Решение № 2-3419/2018 2-413/2019 2-413/2019(2-3419/2018;)~М-3527/2018 М-3527/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-413/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

21 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «БИНБАНК» об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 на торгах по итогам исполнительного производства об обращении взыскания на имущество ФИО2 в целях исполнения денежных обязательств перед ПАО «БИНБАНК». Сохранение ареста спорного имущества нарушает права его нового собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ПАО «БИНБАНК», а также третье лицо Тракторозаводский РОСП г. Челябинска в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.02.2015 с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. При рассмотрении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.01.2015 приняты обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

В целях исполнения решения суда в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 28.05.2015 по заявлению ПАО «БИНБАНК» (правопреемника ОАО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 автомобиль <данные изъяты> передан на торги.

На основании протокола от 12.09.2018 ФИО1 признан победителем торгов, между ним и МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях 24.09.2018 подписан договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрел за денежную сумму 124 481 руб. 68 коп. автомобиль <данные изъяты>

Как следует из акта взаиморасчетов от 24.09.2018 и из акта приема-передачи от 24.09.2018, стороны договора купли-продажи взаимные обязательства по передаче товара и по передаче денежных средств исполнили надлежащим образом.

Несмотря на фактические исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.02.2015 (в части обращения взыскания на заложенное имущество) и смену собственника спорного автомобиля по итогам исполнительного производства, наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.01.2015 обеспечительные меры сохраняют свое действие и являются для ФИО1 препятствием к реализации его права собственности в отношении купленного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.01.2015 арест на автомобиль подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В рассматриваемом случае истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

В п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае – федерального бюджета.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Отменить арест на автомобиль марки <данные изъяты> наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.01.2015 по гражданскому делу №.

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста руб.) из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: