Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018 ~ М-2061/2018 М-2061/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-3419/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89700 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Фольксваген Поло гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 179400 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, выплатив истцу страховое возмещение в размере 89700 рублей в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на установление вины лишь водителя ФИО2 в дорожно–транспортном происшествии, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю истца.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что в ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного истцу ущерба, поскольку из представленных истцом документов невозможно было установить виновника ДТП.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Проминстарх» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут около <адрес> по ул. 9 мая в <адрес> водитель ФИО1, управляя личным автомобилем Фольксваген Поло гос.номер №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера гос.номер №, совершили столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения водителем ФИО2 положений 8.3 ПДД РФ подтверждается схемой места ДТП, выкопировкой из дежурного плана <адрес> с указанием дороги (улицы) 9 Мая от Электростальской до здания прокуратуры, а также решением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в ложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации ФИО4 не допущено нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств ФИО1 двигался по дороге, а водитель ФИО2 выезжал с прилегающей территории.

Так, из схемы места ДТП, в совокупности с вышеуказанной выкопировкой усматривается, что автомобиль Фольксваген Поло гос.номер Т 839 СУ 55 под управлением истца двигался по <адрес>, автомобиль Ниссан Альмера гос.номер № под управлением ФИО2 выезжал с придомовой территории <адрес> в <адрес>, которая по отношению к дороге по <адрес> является прилегающей терриории.

В своих объяснениях водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Ниссан Альмера гос.номер У 858 РВ 174 по ул. 9 мая отъезжая от <адрес>, он повернул направо, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос.номер Т 839 СУ 55.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> имел преимущественное право на движение в намеченном направлении перед водителем ФИО2, который выезжал с прилегающей территории дом.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвол осмотр транспортного средства истца, на основании калькуляции эксперта-техника ФИО4 определил размер восстановительной стоимости автомобиля истца в 169400 рублей (с учетом износа деталей), а размет УТС в 10000 рублей и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 89700 рублей, из которых 84700 рублей в качестве 50% восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа и 5000 рублей в качестве 50% УТС.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал обоснованность калькуляции ответчика о размере восстановительной стоимости его транспортного средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных истцом ответчику документах не было указано на наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в объеме 50 % причиненного истцу ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 89700 рублей (169400+№).

Требования же истца об установлении виновника вышеуказанного ДТП удовлетворению не подлежат в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2891 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89700 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь