Апелляционное постановление № 22-7431/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Председательствующий Башкова С.А. Дело № 22-7431/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 21 октября 2024 года)

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника-адвоката Калякиной С.С.,

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенищева И.Л. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

29 января 2016 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 28ноября 2017 года освобожденный по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года путем замены неотбытой части наказания на 1 год 9месяцев 14 дней ограничения свободы;

17 июня 2019 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 января 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 06 мая 2020 года освобожденный по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 6492 рубля 90 копеек.

Заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Калякиной С.С., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 30 июля по 24 октября 2023 года в Нижнетуринском городском округе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТенищевИ.Л. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что непризнание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства не исключает наличие рецидива в действиях осужденного, следовательно, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при рецидиве должно быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Настаивает, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ не отвечает целям наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления, но выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, продолжает преступную деятельность, несмотря на прежнее назначение ему самого строгого наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, показаниях свидетелей Е., Б., К. и Ж.., а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и указаны в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, психических недостатков. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенные и неснятые судимости по приговорам Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 января 2016 года и 17 июня 2019года за совершение умышленных тяжких преступлений.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При этом суд правильно указал, что поскольку судимости по приговорам от 29 января 2016 года и 17 июня 2019 года явились основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Поскольку приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04марта 2024 года ранее был проверен в апелляционном порядке, вступил в законную силу и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 апреля 2024 года было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, постольку осужденный ФИО1 отбыл часть наказания. В связи с этим следует зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04марта 2024 года в виде 1 месяца 20 дней исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ, то есть в размере 17 дней принудительных работ.

Кроме того, ссылка суда во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года подлежит исключению, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке 25 июня 2022 года по истечении испытательного срока в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить даты умышленного отсутствия ФИО1 без уважительных причин по месту своего жительства, поскольку суд при описании совершенного ФИО1 преступления допустил описку, неверно указав соответствующий год. Из материалов дела следует, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства 24 и 28 июля 2023 года, что сторонами не оспаривается.

Помимо этого следует устранить в приговоре техническую ошибку, поскольку суд ошибочно указал на ФИО2, в отношении которого отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6492 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 156) оглашалось в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ФИО1 судом были разъяснены положения ст. ст. 131,132 УПК РФ, отсутствуют сведения о мнении участников судебного заседания по вопросу распределения процессуальных издержек, не зафиксировано в протоколе судебного заседания и мнение ФИО1 о том, возражает ли он против взыскания этих издержек с него. В протоколе указано лишь на отсутствие у участников процесса возражений относительно приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката о выплате вознаграждения за защиту ФИО1 в судебном разбирательстве (т.1, л.д. 178 и оборот).

В связи с этим судебное решение в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6492 рубля 90 копеек подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку суда на погашенную в установленном законом порядке судимость ФИО1 от 25 ноября 2021года;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить даты умышленного отсутствия ФИО1 без уважительных причин по месту своего жительства, верно указав год, а именно: 24 и 28 июля 2023 года;

уточнить, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел в отношении ФИО1, исключив ошибочную ссылку суда на ФИО2;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно;

разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04марта 2024 года в виде 1 месяца 20 дней исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ, то есть в размере 17 дней принудительных работ;

отменить решение суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6492 рубля 90 копеек, уголовное дело в этой части возвратить в Нижнетуринский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.