Апелляционное постановление № 22-1608/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-317/2024

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-1608/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области ФИО6 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. Номер изъят УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, который постановлено возвратить по принадлежности Свидетель №1, наложенный на него арест отменить.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, возражавших его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО6, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства. Находит не основанными на законе и доказательствах выводы суда о приобретении автомобиля Свидетель №1 до вступления в брак и решение о возвращении его последней. Со ссылкой на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также на установленные в ходе расследования дела обстоятельства, согласно которым автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, был поставлен ФИО1 на учет в органы ГИБДД после вступления в брак, просит оспариваемый приговор изменить, конфисковать автомобиль марки «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащий супруге осужденного Свидетель №1, и обратить его в доход государства. В остальном считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы приговора о фактических обстоятельствах преступления, виновности в нём ФИО1, правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, виде и размере назначенного основного и дополнительного наказания в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Суд первой инстанции, установив, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля «Ниссан Эксперт», г/н Номер изъят, указал, что собственником данного транспортного средства является Свидетель №1, со слов которой она приобрела автомобиль до вступления в брак, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для его конфискации и вернул вещественное доказательство по принадлежности собственнику.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела, в связи с чем приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. Номер изъят УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно исследованным судом паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации, автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, приобретен Свидетель №1 Дата изъята , зарегистрирован в органах ГИБДД Дата изъята , из показаний последней следует, что брак с ФИО1 ею заключен Дата изъята (л.д. 51-62). Данные сведения опровергают учтенные судом пояснения Свидетель №1 о приобретении автомобиля до вступления в брак.

Таким образом, вопреки выводам суда, вышеизложенное, несмотря на отсутствие договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве совместной собственности с его супругой.

Факт регистрации автомобиля на последнюю, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Свидетель №1 и ее мамы, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. То есть, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, которые повлияли на исход дела в данной части.

Так как допущенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то приговор в данной части подлежит изменению, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Ниссан Эксперт», г/н Номер изъят, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.26., 389.28., 383.3. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о возвращении автомобиля марки «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком Номер изъят по принадлежности Свидетель №1,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком Номер изъят конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова