Решение № 12-106/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-106/2018 по жалобе ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-382-0802/2018,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25.03.2018 в 14:00 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Грейт Волл СС6461КМ68 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность, просил постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен ненадлежащим образом, так как судебная повестка ему не вручалась, кроме того, в свидетельстве о поверке отсутствует погрешность алкотестера.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозаписи, приложенные к материалам дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности дана правильная юридическая оценка.

Установлено и не оспаривалось ФИО1 ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при обжаловании постановления мирового судьи, что ФИО1 25.03.2018 в 14:00 часов в районе дома <адрес> управлял транспортным средством Грейт Волл СС6461КМ68 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Это также подтверждается фактом остановки ФИО1 как водителя указанного транспортного средства сотрудником МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах.

Так, 25.03.2018 в 14:10 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством Грейт Волл СС6461КМ68 государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол 86 ПК 006477.

25.03.2018 в 14:18 часов при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поскольку выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение), сотрудником ДПС проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 86 ГХ 004185. В результате установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как техническое средство измерения показало 0,892 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями результатов исследования прибором №.

Кроме того, указанные факты, подтверждаются содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей, где видно, как при отстранении инспектором от управления транспортным средством ввиду наличия такого признака, как запах алкоголя изо рта, ФИО1 говорит «согласен» (IMG_0487.MOV).

Судьей установлено, что на протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов ФИО1 не высказал возражений, замечаний, жалоб или несогласия с фактом управления транспортным средством в то время, когда такая возможность у него имелась.

Ввиду установления 25.03.2018 в результате освидетельствования у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, 25.03.2018 в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о выявленном административном правонарушении.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Исходя из анализа материалов дела судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Указанные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела удовлетворению не полежат по следующим причинам.

По правилам ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены или вызваны в суд, в том числе телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей 04.04.2018, ФИО1 извещен 06.04.2018 телефонограммой, согласно которой вызван в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела на 10.05.2018 в 10:00 часов в зал судебного заседания судебного участка №3 Нижневартовского судебного района по адресу: <адрес> (где в назначенные дату и время и состоялось судебное заседание).

Извещение посредством телефонограммы ФИО1 не отрицал и не опровергнул. Соответственно, ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в которое не явился, не сообщив об уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Также не может повлечь удовлетворение жалобы ФИО1 и довод о том, что в свидетельстве о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi отсутствует указание на пределы его относительной и абсолютной погрешности.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер прибора №), погрешность названного прибора составляет ± 0,048 мг/л. Указанное в акте освидетельствования, соответствует сведениям, отраженным в имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке, действительному до 03.08.2018, данный прибор поверен и признан пригодным к применению, а потому не ставит под сомнение достоверность и правильность измерений, отраженных в акте освидетельствования, а также допустимость его использования в качестве средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и его поведение, свидетельствующее о согласии с фактом отстранения от управления автомобилем и фактом выявления у него состояния алкогольного опьянения, запечатлены на видео, в связи с чем, в силу ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие понятых допустимо.

При установленных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения.

Судьей установлено, что ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем в материалах дела имеется информация из МОМВД России «Нижневартовский».

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-382-0802/2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_______»____________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-382-0802/2018

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»____________________2018 г.

Секретарь суда __________________________________