Решение № 12-106/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

23 мая 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Колысов В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 06.02.2018 года (УИН №), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 русским языком владеет, в переводчике не нуждается, права и обязанности ему разъяснены и понятны, отводов не заявляет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 06.02.2018 года (УИН №), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 05 февраля 2018 года в 10 часов 23 минуты 07 секунд, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Колысов В.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку за управлением транспортного средства находилось иное лицо.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял ФИО1 Страховым полисом гражданской ответственности, действовавшим на момент фиксации нарушения, предусматривался допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. В настоящее время полис утратил срок действия и ФИО2 не уверен в возможности его предоставления в суд. Также просил рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Колысов В.В., о чем предоставил заявление. Пояснил, что Колысов В.В. надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, о чем последний сообщил ему до судебного заседания.

Защитник Колысов В.В., извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведений о неявке суду не предоставил. Учитывая мнение ФИО2, настаивающего на рассмотрении жалобы в отсутствии защитника, при наличии сведений о надлежащем извещении, судья рассматривает жалобу в отсутствии защитника Колысов В.В.

ФИО2 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО1 Ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, именно он управлял транспортным средством. При этом ФИО2 находился в транспортном средстве в качестве пассажира. Страховым полисом гражданской ответственности, действовавшим на момент фиксации нарушения, предусматривался допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

От заявленного в жалобе ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 в судебном заседании отказался, в связи с чем, ходатайство оставлено без рассмотрения.

Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, иного лица, был допрошен свидетель ФИО1, который лично подтвердил, что 05 февраля 2018 года в 10 часов 23 минуты, по адресу: <адрес>, он являлся водителем транспортного средства марки <данные изъяты>.

Также в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что страховым полисом гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, действовавшим на момент фиксации нарушения, предусматривался допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Каких-либо сведений, опровергающих данные показания лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля, не имеется.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО2, находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Колысов В.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 06.02.2018 года (УИН №), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко