Решение № 12-106/2018 5-1302-1701/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-106/2018

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело 12-106/2018

дело № 5-1302-1701/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 5 июля 2018 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Административное правонарушение совершено 22 апреля 2018 года в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, и производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что инспектором ГИБДД ему не были вручены копии протоколов. Дело рассмотрено мировым судьей без его извещения и участия, чем нарушены его права. Остановили его сотрудники ГИБДД незаконно, без каких-либо оснований. На освидетельствование его направили незаконно, так как никаких признаков опьянения у него не было. Он действительно отказался на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, но сделал это по единственной причине, так как инспектор на месте не предоставил возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Место его остановки сотрудниками ГИБДД не соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Участвовавшие в процессуальных действиях понятые являются заинтересованными лицами, они формально везде расписались и уехали.

О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 был извещен. В судебное заседание не явился. Со слов защитника – адвоката ФИО4, ФИО1 знает о месте и времени рассмотрения его жалобы, явиться не смог, на своем участии не настаивает, об отложении судебного заседания не ходатайствует.

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде второй инстанции не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, защиту этого лица осуществляет адвокат, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 на доводах жалобы полностью настаивал, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, так как должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности и дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, чем нарушены его права.

По ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, были допрошены инспектор ГИБДД ФИО5 и понятой ФИО6

Свидетель ФИО5 показал, что основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилась его неадекватная езда в ночное время по дороге, так как он вилял из стороны в сторону. Как оказалось, ФИО1 является каким-то начальником и ехал на своей служебной «<данные изъяты>». Он им пояснил, что поссорился со своей женой в бане на дачах и поехал домой. Водительского удостоверения, паспорта при себе у ФИО1 не оказалось. Были только документы на служебный автомобиль. Они свозили ФИО1 домой и он взял там военный билет. У ФИО1 были все признаки алкогольного опьянения, а именно: заторможенная речь, шаткая походка, неадекватное поведение. При оформлении материалов ФИО1 предлагал тысячу рублей, только чтобы его отпустили домой и не составляли материалы. Говорил, что он ФИО9 – <данные изъяты>. Поведение его полностью было неадекватным. На предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Этот факт зафиксирован подписями понятых в соответствующем Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также тот факт, что ФИО1 предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждает распечатанный чек с прибора «Кобра». После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Это своими подписями удостоверили понятые. Копии всех составлявшихся протоколов были вручены ФИО1, и он в каждом протоколе в соответствующей графе расписывался в получении копии. Понятые – сотрудники охранного предприятия «<данные изъяты>» абсолютно не заинтересованные лица. С ФИО1 до этого случая вообще никто знаком не был. После составления материала ФИО1 инспектором ФИО7 была вручена повестка о том, что он обязан явиться к мировому судье по адресу: ул. Мира, 24 к 9 часам 3 мая 2018 года для рассмотрения его дела по существу. О получении повестки ФИО1 расписался в соответствующей расписке. Кроме того в копии протокола об административном правонарушении, которую получил ФИО1, также указано место и время рассмотрения дела: <адрес> кабинет 501-511, 09 час. 00 мин. 3 мая 2018 года, мировой суд.

Свидетель ФИО6 показал, что он не имеет абсолютно никакой заинтересованности в деле в отношении ФИО1, так как с этим человеком не знаком. В его должностной инструкции предусмотрена обязанность оказывать содействие сотрудникам полиции. Поэтому по направлению своей дежурной части они при нахождении на смене принимают участие в качестве понятых, оказывая содействие сотрудникам ГИБДД, сотрудникам наркоконтроля. Действительно он участвовал в качестве понятого при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД на ФИО1. По прошествии времени сейчас уже не может вспомнить, предлагали ли водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо не предлагали. Также не может вспомнить, вручали ли ФИО1 копии протоколов. Со всеми составленными сотрудниками ГИБДД документами они понятые ознакомились и расписались в них. Всё изложенное соответствовало действительности. Если бы что-то в протоколе было написано неправильно, он бы не расписался в протоколе. Если в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что водителю ФИО1 было предложено пройти такое освидетельствование на месте и он отказался от его прохождения, то значит, так оно и было. Если в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано, что он отказался от его прохождения, то это действительно так было.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 22 апреля 2018 года в 04 часа 03 минуты водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, гос. рег. знак № на <адрес>, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22 апреля 2018 года, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно протоколу он был составлен в присутствии ФИО1, ему были под роспись разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и вручена копия протокола (л.д.4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2018 года, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, копия протокола вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись (л.д.5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден подписями понятых (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2018 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.9);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО6, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № водителя ФИО1, который после этого отказался в их присутствии выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11), а также показаниями свидетеля ФИО5, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были выданы копии протоколов, которые составлялись в отношении него, нахожу несостоятельными, и опровергнутыми как показаниями инспектора ДПС ФИО5, так и материалами дела, поскольку все протоколы, которые были составлены в отношении ФИО1, ему вручались, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах. Копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 22.04.2018 ФИО1 не вручалась, поскольку от получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д.12).

Довод ФИО1, что его никто не известил о месте и времени слушания дела в мировом суде, также считаю несостоятельным, данный довод опровергается протокол <адрес> об административном правонарушении от 22.04.2018, согласно которому в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» должностным лицом указано «<...>, кабинет 501-511 к 09 час. 00 мин. 03.05.2018 Мировой суд», копия протокола была лично получена ФИО1 Определением мирового судьи от 24.04.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 03.05.2018 в 09.00, в каб. 502. Решение по делу также было вынесено в тот же день, т.е. 03.05.2018 г. Кроме того, как следует из расписки (л.д. 17) ФИО1 лично получил повестку о вызове его к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении на 3 мая 2018 года по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его неадекватная извилистая езда с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (зафиксировано на видеорегистратор в патрульном автомобиле), а также такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него нарушена процедура освидетельствования, что выразилось в том, что ему на месте не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются как показаниями инспектора ДПС ФИО5 и понятого ФИО6, так и соответствующим Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором факт отказа от освидетельствования удостоверен подписями понятых. На имеющейся в деле видеозаписи (Файл <данные изъяты>), зафиксировано как один из инспекторов распечатывает новую одноразовую трубку для алкометра «Кобра», надевает её на прибор и второй инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чтобы определить, сколько ФИО1 выпил спиртного. На это сам ФИО1 не оспаривает, что употреблял спиртные напитки и говорит, что не будет проходить освидетельствование, так как выпил явно больше нормы, при этом речь у него невнятная. На видеофайлах <данные изъяты> инспектор в присутствии понятых ещё раз спрашивает, будет ли ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 отвечает: «Нет». После этого ему задается вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркопосту. На это ФИО1 также отвечает: «Нет».

Никакой заинтересованности понятых в деле не усматривается, так как они до этого не знали ФИО1 То, что в должностной инструкции у них имеется обязанность оказывать содействие сотрудникам правоохранительных органов и для участия в качестве понятых они направляются своей дежурной частью, само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо личной заинтересованности понятых в данном конкретном деле и в неблагоприятном исходе дела для ФИО1

Таким образом, все доводы заявителя следует расценивать как направленные на субъективную переоценку доказательств по делу и как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (Подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-106/2018 в Когалымском городском суде ХМАО-Югры