Приговор № 1-374/2016 1-39/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-374/2016

У.д. №1-39\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варлакова В.Ф., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морару ФИО20, <данные изъяты>

- 17.05.2007 года Аксайским районным судом Ростовской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в воспитательной колонии,

- 09.04.2008 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ в отношении приговора от 17.05.2007 года, к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 15.09.2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней,

- 20.07.2011 года Аксайским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ в отношении приговора от 09.04.2008 года, к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.05.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 10 июля 2016 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто из окружающих его действий не видит, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО2 №1 автомобилю «Мазда 3» красного цвета с регистрационным знаком №, припаркованному во дворе вышеуказанного дома, открыл с помощью брелока охранной сигнализации водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля, где с помощью ключа завел двигатель и начал движение, после чего скрылся с места происшествия на данном автомобиле.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут встретил своих знакомых, во время общения с ФИО5 увидел, как из его сумки выпали ключи от автомобиля «Мазда 3» с брелоком охранной сигнализации. У него внезапно возник умысел на угон автомобиля, он незаметно взял эти ключи и пошел во двор <адрес> в <адрес>, где примерно в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью брелока снял с сигнализации автомобиль «Мазда 3», сел за руль, завел двигатель и выехал со двора. Двигаясь по городу, он увидел сотрудников ДПС, которые на служебном автомобиле стали его преследовать, после чего он выключил фары, но на <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Он решил убежать, но в салоне автомобиля остались его резиновые тапочки синего цвета и мобильный телефон «Nokia». ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и он признал вину (л.д.142-145, 191-193).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Мазда 3» красного цвета с регистрационным знаком №, этим автомобилем управляет её сын ФИО5, паркуя автомобиль около <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ей позвонил сын и сообщил, что ФИО1 угнал автомобиль, а она попросила сына сообщить об этом в полицию. Через некоторое время сын перезвонил и сообщил, что автомобиль в поврежденном виде обнаружен на <адрес> в <адрес> (л.д.52-54).

Свидетель ФИО5 показал, что пользуется принадлежащим его матери ФИО2 №1 автомобилем «Мазда 3» с регистрационным знаком №, который парковал около <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ общался со своим знакомыми, в том числе с ФИО1, и примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к автомобилю, которого не оказалось на месте парковки, о чем он сообщил в полицию. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения с <адрес>, увидел, что примерно в 01 час 18 минут ФИО1 зашел во двор дома, нажал на брелок охранной сигнализации, а когда сработала сигнализация, сел в автомобиль и уехал со двора. В тот же день от сотрудников полиции узнал, что автомобиль обнаружен, но ФИО1 скрылся после совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>, где при осмотре автомобиля были обнаружены принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Nokia» и тапочек темно-синего цвета (л.д.46-49).

Свидетели ФИО6 (л.д.76-78), ФИО7 (л.д.79-81) и ФИО8 (л.д.82-84) дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились в одной компании, видели, как ФИО5 вместе с ФИО1 отходил к магазину, а затем ФИО5 со своей девушкой ФИО10 ушел домой. Примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 и сообщил об угоне автомобиля, припаркованного во дворе дома. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения <адрес> стало известно, что примерно в 01 час 18 минут ФИО1 зашел во двор дома, нажал на брелок охранной сигнализации, а когда сработала сигнализация, сел в автомобиль и уехал со двора.

Свидетель ФИО9 показал, что по просьбе ФИО5 вместе с ним просмотрел видеозапись с камеры наблюдения на <адрес> в <адрес>, на которой было видно, как примерно в 01 час 18 минут 10.07.2016 года ФИО1 зашел во двор дома, нажал на брелок охранной сигнализации, а когда сработала сигнализация, сел в автомобиль и уехал со двора. Эти видеозапись он скопировал на флэш-карту и передал ФИО5 (л.д.85-86).

Свидетель ФИО10 показала, что вместе с ФИО5 примерно в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к месту парковки его автомобиля «Мазда 3» около <адрес> в <адрес>, где они обнаружили, что автомобиль отсутствует, после чего ФИО5 позвонил в полицию и своей матери, сообщив об угоне. Затем ФИО5 обратился к ФИО9 и попросил показать записи с камер видеонаблюдения <адрес>, на которых было видно, как ФИО1 зашел во двор дома, нажал на брелок охранной сигнализации, а когда сработала сигнализация, сел в автомобиль и уехал со двора. Об обнаружении этого автомобиля стало известно от сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил на автомобиле столкновение с другим припаркованным автомобилем и скрылся (л.д.161-164).

Свидетели ФИО11 (л.д.165-166) и ФИО12 (л.д.167-168), инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, дали аналогичные показания о том, как при получении от оперативного дежурного сообщения об угоне автомобиля «Мазда 3» красного цвета с регистрационным номером № под управлением ФИО1, они увидели этот автомобиль, начали его преследование, но на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Мазда 3» не справился с управлением в повороте и допустил наезд на стоящий автомобиль, после чего водитель покинул автомобиль «Мазда 3» и скрылся. 27.08.2016 года в г.Аксае был остановлен автомобиль такси, где находился ФИО1, который был доставлен в отдел полиции.

Свидетели ФИО13, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д.169-170), и ФИО14, следователь СО ОМВД России по <адрес> (л.д.171-172), дали аналогичные показания о том, как в составе следственно-оперативной группы проводили проверку по сообщению ФИО5 об угоне автомобиля «Мазда 3» с регистрационным знаком № от <адрес> в <адрес>, после чего этот автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля, который имел повреждения, в салоне обнаружен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia», а недалеко от автомобиля обнаружен тапочек темно-синего цвета, который, со слов ФИО5, также принадлежал ФИО1

Объективными доказательствами вины ФИО1 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы и вещественные доказательства, собранные на предварительном следствии по уголовному делу.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району о поступлении 10.07.2016 года в 02 часа в дежурную часть отдела полиции телефонного сообщения от ФИО5 об угоне автомобиля, после чего для проверки поступившей информации на место происшествия направлены сотрудники полиции (л.д.5).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о действиях парня по имени ФИО3, который в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «ФИО4» красного цвета с регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного 10.07.2016 года с участием ФИО5 на участке местности во дворе <адрес> в <адрес>, откуда угнан припаркованный автомобиль «ФИО4» красного цвета с регистрационным знаком № (л.д.7-11).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 на участке местности на <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль «Мазда 3» красного цвета с регистрационным знаком № с ключами в замке зажигания. Автомобиль имеет механические повреждения, в его салоне обнаружен и изъяты мобильный телефон «Nokia», а возле автомобиля обнаружен и изъят резиновый тапочек синего цвета (л.д.12-21).

Расписка ФИО5 о получении обнаруженного автомобиля «Мазда 3» с регистрационным знаком № (л.д.22).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, где у ФИО5 изъята флэш-карта «Silicon Power 4 Gb» с записью камер видеонаблюдения <адрес> в <адрес> (л.д.23-27).

Протокол осмотра изъятой у ФИО5 флэш-карты «Silicon Power 4 Gb» с записью камер видеонаблюдения <адрес> в <адрес>, которая признана вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела. На видеозаписи зафиксированы действия ФИО1, который с помощью брелока отключает сигнализацию на автомобиле «Мазда 3», садится на водительское место в этот автомобиль и уезжает на нем от дома, а через несколько минут на это место приходит ФИО5 с девушкой и начинает звонить по мобильному телефону (л.д.40-42, 43, 44).

Страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации автомобиля «Мазда 3» красного цвета с регистрационным знаком № на собственника ФИО2 №1 (л.д.55-57).

Протокол выемки у ФИО2 №1 автомобиля «Мазда 3» с регистрационным знаком № (л.д.59-63).

Протокол осмотра изъятого во время выемки у ФИО2 №1 автомобиля «Мазда 3» красного цвета с регистрационным знаком № В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен и изъят резиновый тапочек синего цвета. Автомобиль признан вещественным доказательством и после осмотра возвращен ФИО2 №1 (л.д.64-71, 72,73).

Протокол осмотра предметов – мобильного телефона «Nokia» и резинового тапочка синего цвета, изъятых при осмотре места происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль «Мазда 3» красного цвета с регистрационным знаком № а также аналогичного резинового тапочка синего цвета, изъятого из этого же автомобиля при производстве его выемки у ФИО2 №1 Осмотренные мобильный телефон и два резиновых тапочка признаны вещественными доказательствами, оставлены на хранении в ОМВД России по <адрес> (л.д.87-88, 89, 90).

Протокол от 27.08.2016 года о явке с повинной ФИО1, который сообщил, как у владельца автомобиля «Мазда 3» красного цвета <данные изъяты> взял ключи от автомобиля и совершил его угон, после чего на <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем (л.д.124-125).

В судебном заседании проверены показания ФИО1 о признании вины в совершенном преступлении, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит установленной и доказанной вину подсудимого в умышленном совершении преступления с прямым умыслом. Оснований для изменения обвинения, для оправдания подсудимого или признания его показаний недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом положений ст.9 УК РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, холост, сожительствовал без регистрации брака, иждивенцев не имеет, официальной трудовой деятельностью не занимался и подрабатывал по найму.

ФИО1 вину признал и ходатайствовал о применении особо порядка судебного разбирательства, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что особый порядок прекращен по инициативе потерпевшей.

Явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предупредит совершение новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, несмотря на его отношение к совершенному преступлению и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании наказания при рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. В срок лишения свободы следует засчитать время содержания под стражей с момента явки с повинной 27.08.2016 года, когда ФИО1 был задержан и лишен свободы передвижения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела флэш-карту «Silicon Power 4 Gb», автомобиль «Мазда 3» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1, а мобильный телефон «Nokia» и два резиновых тапочка синего цвета передать в распоряжение ФИО1

Проверив заявленный потерпевшей ФИО2 №1 гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в её пользу 700 рублей за услуги эксперта, 277980,20 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвоката за его участие по уголовному делу, суд учитывает, что постановлением от 20.09.2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.173-185). Для проверки сумм, заявленных к возмещению в счет компенсации расходов на эксперта, понесенного морального вреда и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потребуется дополнительное время, а это требует отложения судебного разбирательства. Однако оснований для возобновления судебного следствия не установлено. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить эти исковые требования без рассмотрения, признав право потерпевшей на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы о расходах в сумме 10000 рублей, понесенных в связи с участием адвоката, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Однако к исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие размер понесенных расходов за участие адвоката в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить эти исковые требования без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право на возмещение процессуальных издержек в порядке статей 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 10 февраля 2017 года и засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания 27 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 оставить без рассмотрения, признать за ней право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшей ФИО2 №1 право на возмещение в порядке статей 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранить при материалах уголовного дела флэш-карту «Silicon Power 4 Gb»,

- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1 автомобиль «Мазда 3» красного цвета с регистрационным знаком №

- передать в распоряжение ФИО1, мобильный телефон «Nokia» и два резиновых тапочка синего цвета, находящиеся на хранении в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области.

Разъяснить сторонам, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров