Постановление № 44У-114/2017 4У-560/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Суд первой инстанции:

Кумторкалинский районный суд

судья Алишаев А.И.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО4 по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Кумторкалинского районного суда от 26 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения защитника ФИО4 - адвоката Асирян Л.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кумторкалинского районного суда от 26 апреля 2017 года ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кизлярского городского суда от 10 октября 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно приговору ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО1 и ФИО2, приговор в отношении которых обжалован не был.

Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор Кумторкалинского районного суда от 26 апреля 2017 года отменить, либо снизить срок наказания и признать его условным.

При этом ссылается на то, что суд первой инстанции, отменяя в отношении него условное осуждение по приговору от 10 октября 2015 года, неправильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, а должен был применить ч.4 ст.74 УК РФ. Также суд не учел, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства влекут за собой применение в отношении него ч.5 ст.15, ст.64 УК РФ. Считает, что максимальное наказание в отношении него по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке не должно было превышать 1 года 8 месяцев. При вынесении приговора суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и условия жизни его семьи.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигарова К.З. от 8 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд допустил неправильное применение Общей Части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не основан на законе. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и при применении ст.316 УПК РФ и пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ превышает назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтено наличие у ФИО4 наличие малолетнего ребенка, его заболевание и инвалидность.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения уголовного закона при определении ФИО4 вида и размера наказания.

Вместе с тем довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, регламентирующие основание отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Кизлярского городского суда от 10 октября 2015 года, ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающей обязательную отмену условного осуждения в отношении лица, совершившего в течение испытательного срока умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, поскольку предусмотренное пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 в период испытательного срока, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку не имелось оснований для применения правил, предусмотренных ч.5 ст.74 УК РФ, которые, по своим правовым последствиям не являются аналогичными установленным ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при постановлении приговора в отношении ФИО4, и оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, не является существенными и отвечающим требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Приведенное неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Общей Части Уголовного кодекса РФ не повлияло на общий правильный вывод об отмене условного осуждения по приговору Кизлярского городского суда от 10 октября 2015 года и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

К такому выводу президиум присходит исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления. ФИО4 должных выводов для себя не сделал и не только нарушил режим отбывания условного наказания, но в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Таким образом, президиум также приходит к выводу о невозможности сохранения его условного осуждения по приговору Кизлярского городского суда от 10 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебные решения по делу в части назначения наказания подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Приговор Кумторкалинского районного суда от 26 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов