Постановление № 44У-128/2018 4У-1336/2018 от 9 октября 2018 г.

судья Плотицына В.И. №44у-128/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

10 октября 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Калининой Н.М., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Калининой Н.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2015 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

- осужден по ч.3 ст.30. п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 апреля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2015 года включительно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Калинина Н.М. просит изменить приговор в части назначенного наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Калинину Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего удовлетворить жалобу частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в конце октября 2013 года, в послеобеденное время, находясь на правом берегу реки Волга, <.......>, обнаружил дикорастущие наркотикосодержащие растения конопля. ФИО2 оборвал его верхушечные части, которые перевез в свой гараж <.......>, расположенного по <адрес>, где в конце ноября 2013 года в утреннее время измельчил и высушил указанные части растения конопля, чем незаконно, с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 1177,77 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», относится к категории крупных размеров. Приобретенное наркотическое средство, в крупном размере, ФИО2 стал незаконно, с целью последующего сбыта, хранить в вышеуказанном гараже.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, ФИО2 29 сентября 2014 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в автомашине <.......> с госномером № <...> регион, припаркованной рядом с домом № <...> по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 5,71 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» не отнесено к категории значительных размеров.

Вышеуказанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 29 сентября 2014 года рядом с домом № <...> по <адрес>.

30 сентября 2014 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с целью наживы, находясь в автомашине <.......> с госномером № <...> регион, припаркованной рядом с домом № <...> по <адрес>, незаконно сбыл, продав за 500 рублей ФИО1, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1,34 грамм, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», не относится к категории значительного размера. Приобретенное наркотическое средство ФИО1, осуществляющий проверочную закупку, добровольно выдал сотруднику УФСКН России по Волгоградской области 30 сентября 2014 года, находясь около <адрес>.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего наркотического средства – каннабис (марихуаны) в крупном размере, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что 30 сентября 2014 года его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, а оставшееся не сбытым наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1170, 72 грамма было обнаружено и изъято сотрудником УФСКН России по Волгоградской области из незаконного оборота 30 сентября 2014 года в ходе осмотра гаража <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Калинина Н.М. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что, назначая наказание ФИО2, суд фактически исходил только из тяжести совершенного им преступления. Поясняет, что суд, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, также принимая во внимание исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом <.......>, супруги, страдающей тяжелым заболеванием, фактически не учел указанные обстоятельства и назначил суровое наказание, что негативно и неблагоприятно может отразиться на условиях жизни семьи ФИО2 Считает, что наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, давало суду основание для признания их исключительными для применения ст.64 УК РФ.

Утверждает, что справедливость назначенного наказания вызывает сомнение, оно не послужило достижению цели исправления осужденного и негативно отразилось на его жизни и жизни его семьи, поскольку, отбывая наказание, ФИО2 полностью осознал содеянное и раскаялся, однако состояние матери его малолетнего ребенка ухудшилось, поэтому у нее нет времени и средств, чтобы уделять ему внимание и обеспечивать всем необходимым, престарелая мать ФИО2 не может оказать помощь в силу своего заболевания. Отмечает, что судом в должной мере не был принят во внимание факт добровольной выдачи ФИО2 марихуаны. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование уголовного закона выполнено судом не в должной мере.

Виновность ФИО2 в совершении преступного деяния подтверждена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30. п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, которая не оспаривается в кассационной жалобе защитника осужденного.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оснований для отмены приговора президиум не находит.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о нарушении судом при назначении наказания осужденному положений ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел, что преступление совершенное им в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод жалобы о том, что судом в должной мере не был принят во внимание факт добровольной выдачи ФИО2 марихуаны, является необоснованным, поскольку суд в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло отражение в приговоре.

Кроме этого, при назначении наказания суд принял во внимание положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, являющейся инвалидом <.......>, супруги, страдающей тяжелым заболеванием, совершение преступления впервые, а также то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При этом суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, то есть достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление (покушение), то суд при назначении наказания применил правила ч.3 ст.66 УК РФ.

При наличии такого смягчающего обстоятельства, как п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.2281 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. С учетом последовательного применения правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание, которое могло быть назначено ФИО2, составляет 10 лет лишения свободы (20 лет х 3/4) х 2/3).

Суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, которое по правилам приведенных норм уголовного закона является максимально возможным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Судом по делу были установлены не только обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но и иные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, которые фактически учтены не были.

При таких данных, президиум приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного ФИО2 наказания.

Судом мотивировано решение в невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, президиум соглашается с выводами суда в данной части, и также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Калининой Н.М. удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>