Приговор № 1-364/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-364/2018

№1-364/2018 (11801320030151154)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката «некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

12.12.2008 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

29.06.2009 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 12.12.2008, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания 22.01.2016 года;

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 27.11.2015 установлен административный надзор с 25.01.2016 по 25.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением административных ограничений в виде: запрета посещать питейные заведения и заведения, специализирующиеся на торговле спиртными напитками на розлив; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по <адрес> поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, с целью несоблюдения установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица, неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес> в городе <адрес>, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства по <адрес> в городе <адрес>, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному аресту сроком на 12 (двенадцать) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, продолжая не соблюдать установленное судом ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты был выявлен у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО1 неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ («Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он написал совместно с защитником, до начала первого допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство подсудимого постановлением дознавателя удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 40-43, 84-85) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать по <адрес> в <адрес>, а также был поставлен на учет в отделе полиции <адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, ознакомлен и предупрежден под роспись с правами и обязанностями поднадзорного лица, ему были вручены памятки. Также ему была разъяснена ст. 314 УК РФ. Инспектор административного надзора разъяснила ему, что он должен два раза в месяц являться на отметку в отдел полиции, что ему запрещен выезд за пределы <адрес>, запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов, а также запрещено посещать питейные заведения. Находясь под административным надзором, он несколько раз совершил административные правонарушения. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту жительства в квартире по <адрес><адрес>. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут к нему домой на вышеуказанный адрес приезжали сотрудники полиции с проверкой. За данное нарушение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен административный протокол по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. Данное решение ФИО1 не оспаривал и не обжаловал. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции он по месту жительства по <адрес> в <адрес>, вновь отсутствовал. За данное нарушение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен административный протокол по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данное решение он не оспаривал и не обжаловал. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, по месту жительства отсутствовал. В 00 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>. На него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное решение он не оспаривал и не обжаловал.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 32-34), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по <адрес> в <адрес> вместе с сожителем ФИО1 Ей известно, что ФИО1 в 2018 году были нарушены административные ограничения, установленные ему судом, а именно при проверке ФИО1 в вечернее и ночное время, он неоднократно на момент проверок в то время, когда должен был по решению суда находиться дома, дома отсутствовал. Было это зимой и весной 2018 года. В связи с этим в отношении ФИО1 составлялись административные протоколы. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время, а именно в то время, когда должен находиться дома, был задержан сотрудниками полиции на улице в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол и ему судом назначалось наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 35-36), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проходит службу в отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического обхода административного участка в 22 часа 11 минут им была осуществлена поверка ФИО1, проживавшего по <адрес> в <адрес>, в отношении которого решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения, одним из которых является запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов. На момент проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил установленное ему судом ограничение. Ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 48-49), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проходит службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес>. Находясь на смене, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты в общественном месте около <адрес> в <адрес> был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 совершил административное правонарушение- появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 50-51), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проходит службу в отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического обхода административного участка в 00 часов 00 минут была осуществлена поверка ФИО1, проживавшего по <адрес>, в отношении которого решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения, одним из которых является запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов. На момент проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил установленное ему судом ограничение. В феврале 2018 года ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному арестуна 12 суток.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 52-54), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает инспектором группы по осуществлению административного надзора в отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на учете в отделе состоит ФИО1, которому Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде: запрещения посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации. По прибытии в Отдел МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора №. При постановке на учет ФИО1 указал адресом своего проживания: <адрес>. ФИО1 был письменно ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, и предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Кроме того, ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии в Федеральным законом ограничения или ограничений. После постановки на учет ФИО1 как поднадзорное лицо периодически проверялся по месту жительства с целью контроля исполнения им установленных в отношении него судом ограничений. Однако ФИО1, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес> в <адрес>, за что в отношении него был составлен административный протокол АА№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства по <адрес> в <адрес>, за что в отношении него был составлен административный протокол АА№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному аресту сроком на 12 суток. После чего, продолжая не соблюдать установленные судом ограничения, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты был выявлен у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него был составлен административный протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ФИО1. отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленный ему запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 до 06 часов. Таким образом, ФИО1 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3), согласно которому в Отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1, который, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течении года нарушал ограничения, установленные ему судом.

Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8), согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор по освобождению из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания для регистрации, на срок 3 года с возложением административных ограничений в виде: запрещения посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по местужительства или пребывания, для регистрации.

Копией предупреждения (том 1 л.д. 9), подписанного ФИО1, в котором он ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом административными ограничениями, и согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.3141 УК РФ).

Копией памятки с разъяснениями ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 10), согласно которой ФИО1 получил памятку с разъяснениями ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному аресту сроком на 12 (двенадцать) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты был выявлен у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57), согласно которому у инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 была произведена выемка документов из дела административного надзора № в отношении ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-61), согласно которому были осмотрены документы из дела административного надзора № в отношении ФИО1

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетель ФИО7, является знакомой подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются сотрудниками полиции, общавшимся с подсудимым непосредственно после совершения преступления. Заинтересованности в исходе дела свидетели не обнаруживают. Все свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям свидетелей делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, а так же предварительного расследования, в части полного признания подсудимым вины по фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, и совершил в указанный период времени новое деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничения или ограничений, при этом не истекли сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние совершенное ФИО1 было сопряжено с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность включенного в главу 20 КоАП РФ, при этом данные деяния осуществлялись одновременно.

Суд полагает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, с целью несоблюдения установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица, неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желал их наступления.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 91-92), участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 108), соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.106), <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виннового; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; фактическое семейное положение; положительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, с применением части ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом ст. 226.9 УПК РФ, так как расследование проводилось в сокращённой форме дознания и приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) <данные изъяты> в отношении ФИО1, – оставить на хранении в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников