Приговор № 1-361/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-361/2018

Дело № 1-361/2018 ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 08 июня2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Горлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ***, ранее судимого:

1) 09 июля 2008 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2011 года) к 6 годам лишения свободы. Освобожденного 02 октября 2012 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2012 года условно-досрочно на 2 года 28 дней,

2) 11 августа 2016 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 13 сентября 2017 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2016 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (дата) в период времени с 10:30 часов до 17:30 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находился в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), совместно с ранее малознакомым ФИО7 у которого увидел при себе сотовый телефон марки «Honor 6С». В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, таким образом, тайно похитил с подоконника в квартире имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон марки «Honor 6С», стоимостью 12 000 рублей, который находился в чехле, стоимостью 450 рублей, с сим картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 12 450 рублей.

Допрошенный подсудимый ФИО2 свою вину признал частично пояснил, что (дата), находился в квартире у своего друга ФИО9, который проживает по адресу: (адрес), на момент его прибытия в гостях у ФИО9 были ФИО8 и ФИО7, которые уже распивали спиртные напитки, он присоединился к ним и тоже стал распивать спиртное. Через некоторое время он увидел, что ФИО7 спит и за ним никто не наблюдает, после чего похитил его мобильный телефон марки «Honor 6С», в корпусе серого цвета. Телефон находился в квартире на подоконнике, а не в кармане одежды ФИО7 После он вызвал такси, и уехал вместе с ФИО8 к общему знакомому. В такси он сообщил ФИО8, о том, что он похитил сотовый телефон и предложил водителю такси купить похищенный телефон за 3 000 рублей, на что водитель согласился и передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего, он потратил денежные средства на алкогольные напитки.

В содеянном преступлении раскаивается. В дальнейшем принял меры к розыску телефона. Потерпевшему ФИО7 телефон возвращен.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

Из показаний подозреваемого ФИО2 с участием адвоката, следует, что (дата) в дневное время, около 11:00 часов, точно он не помнит, он приехал в гости к своему другу, ФИО9, который проживает по адресу: (адрес), на момент его прибытия в гостях у ФИО9 были ФИО8 и ФИО7, которые уже распивали спиртные напитки, он присоединился к распитию спиртного. Через некоторое время у него произошел словесный конфликт с ФИО7, причину, конфликта он не помнит, поскольку он находился в алкогольном опьянения. После конфликта, он увидел, что ФИО7 спит и за ним никто не наблюдает, после чего похитил мобильный телефон марки «Honor 6С», в корпусе серого цвета. После он вызвал такси, и уехал вместе с ФИО8 к общему знакомому. В такси он сообщил ФИО8, о том, что он похитил сотовый телефон и предложил водителю такси купить похищенный телефон за 3 000 рублей, на что водитель согласился и передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего, он потратил денежные средства на алкогольные напитки. Вину в совершенном преступлении, признает, в содеянном поступке раскаивается (л.д.105-108).

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО8, следует, что он брал телефон потерпевшего ФИО7, показания свидетеля подтверждает в полном объеме (л.д.88-91).

Из показаний обвиняемого ФИО2 с участием адвоката, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ ему ясна и понятна, вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата) в период времени с 10:30 часов до 17:30 часов находясь в (адрес), тайно похитило имущество на сумму 12 450 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена (адрес), как место совершения преступления (л.д.22-26),

- показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании который пояснил, что (дата) ему на мобильный телефон около 08:00 часов позвонил его знакомый ФИО9, с которым он знаком с 2006 года. ФИО9 проживает по адресу: (адрес) Во время телефонного разговора ФИО9 пригласил его в гости, на что он согласился и после рабочей смены поехал к ФИО9 Примерно около 10:30 часов (дата) он приехал в квартиру к ФИО9, который был один, и начали совместно распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа на его мобильный телефон позвонил ФИО8, который спросил его, где он находится, на что он ответил, что находится у ФИО9 и пригласил к ФИО9 позже приехал ФИО8 и привез собой 3 бутылки водки, которые они продолжили совместно распивать в втроем. После чего в квартиру ФИО9 приехал ФИО2, который присоединился к совместному употреблению распитию спиртных напитков. Уже к 17:00 часам (дата) они были уже пьяны, в связи с чем, достал свой вышеуказанный телефон и позвонил своей *** ФИО10 и попросил, что бы она забрала его от ФИО9 После разговора с *** – он убрал телефон. Обычно он телефон всегда хранил в кармане своих трико. Куда положил телефон на этот раз, в карман трико или на подоконник, не помнит, так как был пьян. Прилег на диван и заснул. (дата) около 17:30 часов его разбудил ФИО9 и пояснил, что приехала его мама ФИО10 Когда он открыл глаза то увидел, что в комнате кроме ФИО9 нет никого, тогда он решил посмотреть сколько времени, засунув руку в карман трико, он не обнаружил, свой мобильный телефон марки «Honor 6С». Через несколько минут в комнату зашла его мать, и пояснила, ему, что не могла дозвониться до него, что телефон отключен, тогда он посмотрел свой телефон в кармане куртки, но телефона там не было. После чего, он сообщил в полицию, что у него похитили телефон. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон марки «Honor 6С», стоимостью 12 000 рублей. На телефоне был чехол стоимостью 450 рублей, в телефоне была установлена сим-карта «Теле2», не представляющая материальной ценности. В последующем сотрудниками полиции ему был возвращен телефон без чехла и сим карты. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 450 рублей. Его заработная плата ежемесячно составляет 15 000 рублей, иждивенцев не имеет. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, никаких претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что изначально сотовый телефон находился у него в кармане трико, помнит, что звонил своей ***, а потом от выпитого спиртного уснул в квартире. Допускает, что его сотовый телефон мог находиться на подоконнике в квартире, где находились и другие телефоны. В ходе предварительного расследования его допрашивал следователь, задавал вопросы, где находился телефон, он сказал, что в кармане трико. Однако, в настоящее время не может с уверенностью утверждать, что телефон находился у него в кармане одежды.

- протоколом выемки от (дата) согласно которому, у потерпевшего ФИО7 изымается коробки из-под сотового телефона «Honor 6С» (л.д.48-51),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, осматривается коробки из-под сотового телефона марки «Honor 6С» (л.д.65-72),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО11 изымается сотовый телефон «Honor 6С», в корпусе серого цвета (л.д.63-64),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осматривается сотовый телефон марки «Ноnоr 6С» (л.д.65-72),

- вещественными доказательствами от (дата) согласно которым: коробка из-под сотового телефона «Honor 6С», сотовый телефон марки «Honor 6С», хранятся у потерпевшего ФИО7 (л.д.73),

- распиской потерпевшего ФИО7 в получении коробки из-под сотового телефона «Honor 6С», сотового телефона марки «Honor 6С» (л.д.74-75),

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску (дата). Работая в рамках уголовного дела по факту тайного хищения имущества у ФИО7, а именно мобильного телефона марки «Honor 6С», им была осуществлена проверка по базе розыска номерных вещей, в ходе, которой он установил, что похищенным у потерпевшего ФИО7 сотовым телефоном марки «Honor 6С», пользуется ФИО1, (дата) г.р. После чего, он вызвал вышеуказанного гражданина в ОП Калининский, с целью изъятия вышеуказанного мобильного телефона. При встрече он опросил ФИО12 и изъял вышеуказанный телефон. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный телефон нашел по объявлению, которое было размещено на интернет сайте «***», после чего ФИО1 встретился с ранее незнакомым человеком и приобрел у него за 5 000 рублей, после чего ФИО1 и ранее незнакомый ему мужчина разошлись, более его ФИО1 не видел (л.д.59-61),

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что (дата) в дневное время он позвонил знакомому ФИО7, на что ФИО7 сообщил, что находится в гостях у ФИО9, и пригласил его к ФИО9 Через некоторое время он приехал к ФИО9 и они с ФИО7, ФИО9 начали распивать спиртные напитки. Затем на мобильный телефон ФИО9 позвонил ФИО2, о чем они разговаривали он не знает, после того как ФИО9 положил трубку ФИО9 пояснил, что скоро приедет ФИО2 Когда приехал ФИО2, он, ФИО9, ФИО7 прошли в комнату к столу и начали распивать спиртные напитки. Через время в он вышел в уборную. В уборной он услышал, что в комнате какие-то крики. Войдя в комнату он увидел, что ФИО2 и ФИО7 ругаются и их успокаивает ФИО9, после того как конфликт прекратился ФИО7 позвонил своей *** и попросил ее, что бы она его забрала, после чего лег на диван и заснул. После чего ФИО2 вызвал такси, и он совместно с ним уехали. А ФИО7 и ФИО9 остались к комнате спать. После того как он и ФИО2 сели в такси и поехали в этот момент ФИО2 пояснил, что похитил телефон у ФИО7 После чего данный телефон он начал предлагать таксисту, таксист посмотрев телефон, согласился его купить и протянул ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей. Как выглядел таксист и какой был автомобиль он не помнит. После чего он и ФИО2 вышли из такси и направились в магазин за алкогольными напитками. После чего, он и ФИО2 пошли к общему знакомому в гости (л.д.81-85),

- показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании, который пояснил, что (дата) примерно в 09:00 часов он позвонил ФИО7, и пригласил ФИО7 в гости, на что последний согласился. (дата) ФИО7 приехал к нему в гости, он и ФИО7 начали распивать совместно спиртные напитки. (дата) в период 11:00 часов до 12:00 часов ФИО7 на сотовый телефон позвонил ФИО8 В ходе разговора, ФИО8 пояснил ФИО7, что приедет и привезет собой алкоголь. (дата) около 12:00 часов ФИО8 приехал в гости к нему и привез алкоголь. После чего он, ФИО7 и ФИО8 начали совместно распивать спиртные напитки. (дата) около 13:00 часов к нему пришел ФИО2, тогда он, ФИО7, ФИО8 продолжили распивать спиртные напитки. Позже он видел, как ФИО7 звонил со своего мобильного телефона своей *** и попросил ее, чтобы она забрала домой. После чего, ФИО7 уснул, а он, ФИО8 и ФИО2 сидели и распивали спиртные напитки. Через время ФИО2 и ФИО8 ушли из квартиры, а ФИО7 спал на диване. Позже в квартиру зашла мать ФИО7, и он разбудил ФИО7 После того, как ФИО7 проснулся он начал искать свой телефон, но в квартире его не нашел. Потом ему стало известно, что кражу телефона совершил ФИО2

- протоколом чистосердечного признания от (дата), в котором ФИО2, добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.94),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления (л.д.88-91).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины подсудимого в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины ФИО2 в совершённом преступлении.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Государственный обвинитель Козлова Н.Б., выступая в судебных прениях, просила суд исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак п.»г»- кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что объективных данных о том, что ФИО2 похитил сотовый телефон из кармана одежды потерпевшего ФИО7, не имеется. В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что изначально сотовый телефон находился у него в кармане трико, помнит, что он звонил своей матери, а потом от выпитого спиртного уснул в квартире ФИО9. Допускает, что его сотовый телефон мог лежать на подоконнике в квартире, где находились и другие телефоны. В настоящее время, с уверенностью не может утверждать, что телефон находился у него в кармане одежды.

Также государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак п.«в»- кража с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Просила суд правильно квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, и то, что объектом хищения были предметы, не являющиеся первой необходимостью для потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый своими преступными действиями, причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 12 450 рублей, который не является для него значительным. В связи с чем, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак п. «г» кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем и квалифицирующий признак пункт «в» кража с причинением значительного ущерба гражданину. Правильно его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что улучшает положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 частично признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия (дата) написал чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной (л.д. 94),активно способствовал раскрытию

преступления, путем указания места сбыта сотового телефона, в результате чего телефон был возвращен потерпевшему ФИО7, который на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья (в марте 2018 года перенес травму головы), он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание ему назначает с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не официально трудоустроен грузчиком в магазине «Пятерочка», ранее судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, имеющего непогашенные судимости, совершившего преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) и от (дата), с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде условного лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Имеются законные основания для сохранения ему условного осуждения по приговорам Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) и от (дата).

Вместе с тем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления по делу, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить меру наказания в виде в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка из-под мобильного телефона «Honor 6С» и мобильный телефон марки «Нопог 6С», переданные потерпевшему ФИО7 оставить в его распоряжении, освободив от ответственного охранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: