Постановление № 44У-121/2019 44У-122/2019 4У-545/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-4/2019

Судья Иванов Ю.И. Дело № 44у-121/2019

Апелляционная инстанция: № 44у-122/2019

председательствующий Павлова В.В.

судьи: Шумакова Ю.М., Чупринин А.В. - докладчик


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 26 августа 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

адвоката Хлань Р.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Хлань Р.В. и Нагорного Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- из его описательно – мотивировочной части исключено указание о совершении ФИО1 перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере; указание о приобретении и хранении ФИО1 22601 бутылки алкогольной продукции неустановленных производителей, снабженных заведомо поддельными федеральными специальными марками, на общую сумму 3786328 рублей, то есть в особо крупном размере, заменено указанием о приобретении и хранении ФИО1 22601 бутылки алкогольной продукции неустановленных производителей, снабженных заведомо поддельными федеральными специальными марками, на общую сумму 3627168 рублей, то есть в особо крупном размере;

- дополнена резолютивная его часть указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов и мотивы постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Хлань Р.В., поддержавшего доводы, по которым жалобы были переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Преступление имело место в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 7, 14, 73, 240, 284, 297, 302, 401.15 УПК РФ, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу.

По мнению кассатора, приговор не содержит доказательств наличия у ФИО1 умысла на приобретение немаркированной алкогольной продукции либо продукции с поддельными марками, так как последний не обладает специальными познаниями, чтобы оценить, какие марки присутствовали на продукции.

Не установлена и объективная сторона преступления, обвинение носит неопределенный характер, что не позволяет стороне защиты сформулировать и отстаивать свою позицию по делу.

Ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств, равно как и о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, предметов, постановлений об установлении фактических данных и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставлены без удовлетворения.

Полагает незаконным и направление на экспертное исследование лишь части алкогольной продукции путем свободного ее отбора из коробок, однако, по его мнению, на экспертизу необходимо было направить всю изъятую алкогольную продукцию.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил в полном объеме, при этом, исключив из обвинения ФИО1 один квалифицирующий признак преступления – перевозку алкогольной продукции, и установив наличие ряда смягчающих обстоятельств – беременность супруги и отсутствие у нее какого-либо дохода, состояние здоровья матери подсудимого и ее бедственное материальное положение, основное наказание оставил без изменения, не проверив обоснованность дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокат Нагорный Е.А. также ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с лишением ФИО1 права знакомиться на стадии судебного разбирательства с вещественными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ и, как следствие, ограничением возможности подсудимого подготовиться к своей защите.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, президиум считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм материального права допущены по данному делу.

При этом, с учетом внесенных изменений, судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Существенных противоречий в изложении события преступления, в том числе его объективной стороны, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые бы повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов суда о наличии события преступления, виновность осужденного в нем, вопреки доводам жалобы, приговор не содержит, а описанные защитником в кассационной жалобе таковыми признаны быть не могут.

Доводы адвоката Хлань Р.В. по своей сути сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Между тем, в силу правовых положений, содержащихся в ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного рассмотрения лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В этой связи доводы кассационной жалобы указанного защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке судом доказательств не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.

В ходе проверки представленных материалов уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны, согласно представленным материалам, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы.

Это непосредственно относится и к заявленным требованиям стороны защиты о предоставлении для осмотра вещественных доказательств – всей изъятой алкогольной продукции. Отказ суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не может свидетельствовать об ограничении их права на ознакомление с вещественными доказательствами и являться основанием для отмены приговора, поскольку осмотр всех бутылок с алкогольной продукцией с целью выявления на них специальных федеральных знаков в силу ст. 57 УПК РФ относится к исключительной компетенции эксперта и наличие либо отсутствие на алкогольной продукции обязательной маркировки федеральными специальными марками не может быть установлено с использованием визуального метода исследования, на чем акцентировал внимание защитник.

Вопреки доводам адвоката ФИО12, судом были исследованы и тщательно проанализированы показания самого осужденного, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и Ж.Р., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколы осмотра места происшествия, предметов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи, экспертные исследования, а также иные письменные доказательства, содержание которых раскрыто в судебном решении.

При этом, совокупность исследованных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности, показания подсудимого ФИО1, согласно которым он не был осведомлен о поддельных акцизах на бутылках с алкоголем.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, в отношении осужденного отвечает требованиям ст. ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного верно квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие - наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, положительные характеристики.

Характеристики личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Также суд привел убедительные мотивы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. При решении вопроса о применении штрафа и его размере судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, а также корыстный мотив преступления.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами гл. 45.1 УПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Нагорного Е.А., содержащей доводы, в том числе аналогичные приведенным кассаторами в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены приговора суда первой инстанции, отвергнув приведенные доводы как несостоятельные, и внес в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, изменив приговор, суд апелляционной инстанции, несмотря на объективное уменьшение объема обвинения, наказание ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не снизил, что привело к нарушению положений ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, поскольку уменьшение объема обвинения свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, и должно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были также представлены документы, подтверждающие факт беременности супруги ФИО1, которая не работает по состоянию здоровья.

Наличие заболеваний установлено судебной коллегией и у матери подсудимого, получающей пенсию по потере кормильца.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание.

Однако, вопреки утверждению судебной коллегии, перечень смягчающих обстоятельств исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим.

Вышеприведенные сведения объективно влияют на размер наказания, в связи с чем президиум считает необходимым признать их смягчающими обстоятельствами и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений смягчить основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до справедливого размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Хлань Р.В. и Нагорного Е.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа до 450000 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов