Приговор № 1-529/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-1399/2023

Дело № 1 - 529/2024-16

УИД 10RS0011-01-2023-009509-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 04 сентября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Канаевой Е.А.,

при секретаре: Арамович Т.О.,

с участием государственного обвинителя: Шаяхметова Д.У., Луценко В.А., Солодовой А.И., Лобурец А.П.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Зейналовой А.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего: Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого Петрозаводским городском судом Республики Карелия:

- 31.01.2020 по п.п «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Приговор вступил в законную силу 11.02.2020;

- 14.09.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор Петрозаводского городского суда от 31.01.2020) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.12.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.11.2021 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней,

осужденного:

- мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия:

- 25.01.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2020, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.01.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.01.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 25.01.2024 с 25.01.2024 по 28.01.2024; от 29.01.2024 – 29.01.2024 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.07.2024 мировым судьёй судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района от 30.01.2024) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 08.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 25.01.2024 с 25.01.2024 по 28.01.2024, по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 29.01.2024 - 29.01.2024, по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 30.01.2024 - с 30.01.2024 по 20.02.2024 включительно. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 30.01.2024 с 21.02.2024 по 07.07.2024 включительно;

- 10.07.2024 мировым судьёй судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.07.2024) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 10.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 25.01.2024 с 25.01.2024 по 28.01.2024 включительно, по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 29.01.2024 - 29.01.2024, по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 30.01.2024 - с 30.01.2024 по 20.02.2024 включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК от 08.07.2024 – с 08.07.2024 по 09.07.2024 включительно. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 30.01.2024 с 21.02.2024 по 07.07.2024 включительно;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 06.09.2022, содержавшегося под стражей с 08.09.2022, освобождённого из-под стражи 16.05.2023, постановлением Петрозаводского городского суда от 06.12.2023 объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 28.12.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17.04.2022 в период времени с 12.00 час. до 12.16 час., находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, подошел к дверям вышеназванного дома и заведомо зная, что он не имеет права доступа в указанный жилой дом, используя надуманный повод, открыл незапертые входные двери, после чего прошел в жилое помещение дома, совершив незаконное проникновение в жилище, и продолжая свои преступные действия, умышленно тайно похитил, забрав из сумки, висевшей на стуле в помещении кухни указанного дома, принадлежащее ранее ему не знакомой Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 6000 рублей и серебряной монетой один полтинник 1925 года, стоимостью 833 рубля, а всего на общую сумму 6833 рубля. После чего, ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, направился на выход из указанного дома, однако, его преступные действия были замечены находившейся в одной из комнат престарелой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать какое-либо сопротивление ФИО1, который осознав, что его действия стали очевидными для других лиц, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с незаконным проникновением в жилище, после чего с похищенным имуществом вышел из дома на улицу, где его дальнейшие преступные действия также обнаружила находившаяся вблизи <адрес> собственник вышеуказанного имущества - Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 остановиться и стала преследовать его. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто и очевидно для потерпевшей, игнорируя требования Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив таким образом умышленное открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6833 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совместно с Свидетель №6 (осужденным приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) 05.09.2022 в период времени с 18.18 час. до 18.36 час., находясь на лестничной площадке <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласился на предложение Свидетель №6 совершить тайное хищение из подъезда указанного дома двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №2, вступив с Свидетель №6 в предварительный сговор на совершение преступления. После чего ФИО1 в указанный период времени, реализуя совместный с Свидетель №6 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно с последним, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, находясь на лестничной площадке 1 <адрес> свободным доступом, умышленно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 7167 рублей, велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 16667 рублей, а всего имущества на общую сумму 23834 рубля, с которыми с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23834 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, полагает, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, поскольку он не видел потерпевшую и не слышал ее, полностью признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, пояснил, что готов возместить причиненный потерпевшим ущерб.

По ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1:

по хищению имущества Потерпевший №1 о том, что:

- 17.04.2022 в 12.00 час. он решил зайти к своему соседу, проживающему <адрес>, калитка на территорию дома была открыта, соседа дома не оказалось, сам он был трезв, решил зайти в <адрес> вышеуказанного дома, так как подумал, что сосед может быть там, дверь в квартиру была открыта. В квартире за столом сидела бабушка, которая спала, на столе увидел кошелек, взяв его, вышел из дома, направился к <адрес>, вслед ему никто не кричал и не останавливал. Открыв кошелек, увидел денежные средства в сумме 6000 руб. и скидочные карты, кошелек и карты выкинул на <адрес> в мусорный контейнер, денежные средства потратил на свои нужды. 01.07.2022 к нему обратились сотрудники полиции и он признался в содеянном, раскаивается <данные изъяты>

по хищению имущества Потерпевший №2 о том, что:

- 05.09.2022 около 18.00 час. он пошел к своей сестре по адресу: <адрес> где встретил Свидетель №6, вместе с которым они зашли в подъезд, прошли на лестничную площадку первого этажа, до сестры не дозвонился, развернувшись, увидел как Свидетель №6 выносит из подъезда велосипед белого цвета, тот сказал ему цеплять другой велосипед красного цвета, что он и сделал. Свидетель №6 позвонил с его телефона скупщику велосипедов, сказал ехать за ним, они проехали к магазину <адрес>, где Свидетель №6 продал скупщику велосипед белого цвета за 4000 руб., которыми Свидетель №6 распорядился по своему усмотрению. Сам он отказался продавать велосипед красного цвета, припарковал его в подъезде ближайшего дома, указать который не может. В отделе полиции им была написана явка с повинной, вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Когда услышал фразу «цепляй велосипед», понял, что совершают хищение велосипедов <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, принёс извинения потерпевшему Потерпевший №2.

Помимо частичного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1, его вина полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП-5445 от 17.04.2022 с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, которое 17.04.2022 примерно в 12 час. 10 мин. похитило у нее кошелек с денежными средствами из частного дома по адресу: <адрес><данные изъяты>

- протоколом очной ставки от 03.02.2023 между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая подтвердила данные ею показания, обвиняемый ФИО1 показания не давал, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, помещение кухни, где на стуле висела женская сумка красного цвета слева от стола, придомовая территория, на внутренней стороне второй входной двери обнаружен след руки, во дворе дома изъята металлическая гантеля, на территории двора обнаружен след обуви <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 22.04.2022, согласно которому на представленном на экспертизу фотоснимке имеется изображение следа обуви, наибольшими размерами 250x100 мм, пригодного для установления групповой принадлежности <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена гантель, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.04.2022 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 03.08.2022, согласно которому рыночная стоимость серебряной монеты один полтинник 1925 года составляет 833 рубля <данные изъяты>

- протоколом выемки от 20.12.2022 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> за 17.04.2022 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, за 17.04.2022, в ходе которого свидетель опознал ФИО1, который бежит, оглядывается и бежит дальше, а также он был зафиксирован на видеозаписи в момент, когда он двигаясь по пешеходной дорожке, рассматривает в руках предмет темного цвета, схожий с кошельком <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП№ от 01.07.2022, в котором он добровольно признается о том, что 17.04.2022 из <адрес> он похитил кошелек с денежными средствами в сумме 6000 руб., вышел из дома и убежал в сторону <адрес><данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2022 обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>

по факту хищения имущества Потерпевший №2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 <данные изъяты>

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты>

- оглашёнными показаниями Свидетель №6 <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №2 от 05.09.2022 о пропаже принадлежащих ему велосипедов <данные изъяты> зарегистрировано в КУСП-12946 от 05.09.2022 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки первого подъезда <адрес> с участием потерпевшего, зафиксирована обстановка, изъят след пальца руки с внутренней поверхности двери подъезда. При осмотре потерпевший указал на то, что именно на этой лестничной площадке он хранил велосипеды (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 06.09.2022, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на день совершения преступления составляет: велосипед <данные изъяты> 16667 руб., велосипед <данные изъяты> 7167 руб. <данные изъяты>

- протоколом выемки от 06.09.2022 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении подъезда <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №6 осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении подъезда <адрес>, в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах совершения хищения двух велосипедов, также указал, что узнает себя и ФИО1 на видеозаписях <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Свидетель №6 от 06.09.2022, согласно которому он сознается в хищении 05.09.2022 совместно с ФИО1 велосипедов из подъезда <адрес> зарегистрирован в КУСП-12958 от 06.09.2022 <адрес>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.09.2022, согласно которому он сознается в хищении 05.09.2022 велосипеда из <адрес>, зарегистрирован в КУСП-13000 от 06.09.2022 <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2022, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на лестничную площадку первого этажа <адрес> пояснив о хищении двух велосипедов совместно с Свидетель №6 <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

По каждому преступлению суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того показания свидетелей и потерпевшего по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 частично подтверждаются показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данные им на предварительном следствии не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие. Данные показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора, в связи с этим суд берет их за основу.

Соблюдение процессуального порядка получения заявлений о явке с повинной позволяют их использовать в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий, в том числе, процессуальное действие в виде проверки показаний на месте проведено с соблюдением уголовно – процессуального закона, в связи с чем, суд полагает возможным использовать такие доказательства в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Иные доказательства получены также с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованными записями камер видеонаблюдения подтверждается, что 17.04.2022 ФИО1 бежал по <данные изъяты>, рассматривал похожий на кошелек предмет, находящийся у него в руках.

Таким образом показания подсудимого о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «c незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд полагает квалификацию преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 верной, поскольку ФИО1 перед проникновением в квартиру увидев приоткрытую калитку, прошел на территорию <адрес>, увидев приоткрытую дверь в квартиру, прошел в нее без законного разрешения потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, хищение чужого имущества Потерпевший №1 было совершено подсудимым из жилища, в котором зарегистрирована потерпевшая и проживает ее мать, ФИО1 преследовал цель открытого завладения чужим имуществом, поскольку его действия являлись очевидными для свидетеля Свидетель №1. Показания подсудимого о том, что он искал своего соседа, проживающего в соседней в квартире, ничем не подтверждаются. В связи с указанным суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что перед проникновением в квартиру умысла на хищение имущества у него не было.

Значительность ущерба Потерпевший №1 подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии об имущественном положении, в частности размером пенсии, наличие на иждивении престарелой матери.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Совершение ФИО1 хищения в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в составе группы лиц с Свидетель №6 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается согласованностью действий самого подсудимого и Свидетель №6, которые были направленны на достижение единой цели. Указанное подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, показаниями Свидетель №6 и исследованными в ходе судебного заседании письменными материалами дела, подтверждающие, что подсудимый и Свидетель №6 вместе пришли в подъезд дома, где совершили хищение, вместе вывезли из подъезда велосипеды, на которых поехали к месту, где продали один из велосипедов, при этом подсудимый осознавал группой характер содеянного.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего о его имущественном и материальном положении, уровне его дохода, сведений о его расходах и значимости похищенного имущества для него. Так потерпевший пояснил о том, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, доход потерпевшего составляет около 60000 руб., на его иждивении имеется двое малолетних детей, он оплачивает коммунальные услуги, а также кредитное и ипотечное обязательство.

Учитывая указанное выше, а также сумму похищенного, которая в несколько раз превышает минимальный размер установленного примечанием к ст.158 УК РФ значительного ущерба, то при квалификации действий суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 по каждому преступлению был направлен именно на хищение чужого имущества, о корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным имуществом в своих интересах.

Похищенным у потерпевших имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, его действия по каждому преступлению носят оконченный характер.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по каждому преступлению не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма ущерба по каждому преступлению определена заключениями экспертов.

Указанные и исследованные судом заключения выполнено компетентными специалистами, сторонами по делу не оспариваются. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов в исследованных заключениях у суда не имеется, сторонами соответствующих заявлений сделано не было, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признаёт раскаяние в содеянном, явки с повинной <данные изъяты>

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 смягчающими обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 смягчающими обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, принесение извинения потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае осуждения лица по первому приговору за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО1 дважды судимого за совершение преступлений средней тяжести, условное осуждение по первому приговору ему было отменено, по второму приговору ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, то действия ФИО1 по данному преступлению образует опасный рецидив преступлений.

По преступлению по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – вид рецидива простой.

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления в условиях рецидива, вид рецидива по каждому преступлению, обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом назначение альтернативных видов наказаний в силу ч.2 ст.68 УК РФ исключается, оснований для применения по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не применяются положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению в связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные преступления в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания по каждому преступлению с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает с учётом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 12 от 10.07.2024, засчитывая в окончательное наказание отбытое наказание по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы, суд считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента заключения осужденного под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства разрешаются в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя и которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

- потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6833 рубля,

- потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 23834 рубля.

Учитывая признание заявленного иска подсудимым, применяя положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого установлена вина ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в связи с тем, что приговором Петрозаводского городского суда от 19.12.2023 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 разрешен судом при постановлении приговора в отношении Свидетель №6, то суд считает в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 следует отказать.

В соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ выплата вознаграждения адвокату Зейналовой А.В. <данные изъяты> за участие в деле на досудебной стадии, а также за участие в ходе судебного следствия <данные изъяты> следует признать процессуальными издержками, а с учетом заявленного ходатайства подсудимого об отказе от услуг защитника, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Зейналовой А.В., связанного с участием в судебном заседании по назначению суда, рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.07.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима:

- по настоящему приговору с 06.09.2022 по 16.05.2023 включительно, с 28.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 6833 рубля.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зейналовой А.В. <данные изъяты> за участие в деле на досудебной стадии отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Зейналовой А.В. на стадии судебного следствия разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Канаева