Приговор № 1-29/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело №1-29/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 21 мая 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бокиеве М.Э.,

с участием:

государственных обвинителей Мощенко Г.Б., Тоглиевой Э.В. и Иванова Ф.П.,

защитника Кирипова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <...>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> в первой половине дня ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, обнаружил три куста дикорастущей конопли, которые он умышленно, не имея разрешения соответствующего государственного органа, без цели сбыта, для личного употребления сорвал, на месте измельчил, посушил и употребил путем курения, а оставшуюся часть поместил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану).

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 постоянно незаконно хранил при себе до 14 часов 55 минут <дата>, когда он, находясь около магазина «Светлана», расположенного в <адрес>, был задержан и доставлен в МО МВД России «Приютненский» для выяснения обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство каннабис (марихуана).

Храня и перемещая при себе в кармане куртки полимерный пакет с наркотическим средством, ФИО1 тем самым незаконно хранил наркотическое средство каннабис постоянной массой <...> грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> в первой половине дня он пас овец в <адрес>, где обнаружил три куста конопли, которые сорвал, высушил, измельчил и употребил путем курения, а другую часть конопли положил в пакет, который постоянно хранил в правом наружном кармане своей куртки.

<дата> он утром шел в магазин по п. Октябрьский и по пути встретил участкового уполномоченного полиции. Установив признаки алкогольного опьянения и его неопрятный внешний вид, сотрудник полиции доставил его в с. Приютное для прохождения медицинского освидетельствования. После установления факта алкогольного опьянения его доставили в отдел полиции, куда также были приглашены понятые. Перед началом личного досмотра ему предложили выдать добровольно имеющиеся вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что у него таковых предметов и веществ не имеется. Далее сотрудник полиции стал производить личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен указанный пакет (<...>).

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблицы к нему от <дата>, ФИО1 детально, подробно, с привязкой на местности пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на участок местности, расположенный в <адрес>, где обнаружил и приобрел наркотическое средство - марихуану (<...>).

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в суде следует, что <дата> его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра доставленного в полицию ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, однако последний сообщил, что таких предметов у него не имеется. После этого при личном досмотре у ФИО1 в правом нагрудном кармане куртки обнаружили и изъяли пакет с веществом зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство - марихуана и она принадлежит ему.

Из копии протокола личного досмотра от <дата> видно, что участковым уполномоченным полиции <ФИО>9 в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в МО МВД России «Приютненский» в присутствии понятых Свидетель №3 и <ФИО>8, изъят фрагмент полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения, зеленого цвета со специфическим запахом (<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении кабинета <номер> МО МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вещество светло-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом конопли, фрагмент полиэтиленового пакета черного цвета, два марлевых тампона со смывами рук ФИО1 Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что находящееся в полимерном пакете вещество является марихуаной и принадлежит ему (<...>).

Заключением судебной физико-химической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой представленная на экспертизу в бумажном конверте измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 9,30 грамма. В результате проведенного исследования израсходовано постоянной массы наркотического средства каннабиса (марихуаны) <...> грамма (<...>).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата> на поверхности представленного фрагмента полимерного пакета черного цвета, изъятого <дата>, в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации и образован средним пальцем правой руки ФИО1, <дата> года рождения (<...>).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от <дата> видно, что были осмотрены: бумажный конверт с веществом растительного происхождения, внутри которого имеется сухая на ощупь растительная масса, состоящая из верхушечных частей и листьев растения буро-зеленого цвета со специфическим запахом конопли; два марлевых тампона с пятнами вещества зеленовато-коричневого цвета; полимерный пакет черного цвета; дактилоскопическая пленка со следом пальца руки (л.д. 42).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный государственным обвинителем рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Приютненский» <ФИО>9, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Приютненский» <дата> за <номер> (<...>), поскольку он не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.

Из исследованных и оглашенных показаний подсудимого на стадии дознания, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте судом достоверно установлено, что <дата> в дневное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 300 м на запад от <адрес> Республики Калмыкия, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) и хранил его при себе до <дата> до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Как следует из протокола личного досмотра и свидетельских показаний понятого <ФИО>10, исследованных в судебном заседании, перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что последний заявил об отсутствии таких объектов. После этого при личном досмотре у ФИО1 в правом наружном кармане куртки обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета со специфическим запахом, при этом последний пояснил, что обнаруженный полимерный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему.

Факт принадлежности конопли именно ФИО1 также подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому один след на поверхности фрагмента полимерного пакета черного цвета, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Из данных доказательств видно, что наркотическое средство не было добровольно выдано доставленным ФИО1, а потому не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 228 УК РФ.

Заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе личного досмотра вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой <...> грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве <...> грамма, принадлежащего ФИО1, относится к значительному размеру.

Действия ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения по сбору листьев конопли для личного потребления, свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере.

Приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления, с <дата> до 15 часов 30 минут <дата> хранил постоянно при себе в наружном правом кармане куртки, то есть до его обнаружения сотрудниками полиции. Действия ФИО1, связанные с фактическим владением наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве <...> грамма, признаются судом незаконным хранением без цели сбыта данного наркотического средства в значительном размере.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> видно, что в ходе обследования не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств и синдрома зависимости от алкоголя; обнаруживаются признаки эпизодического употребления алкоголя и наркотиков группы каннабиноидов путем курения, что подтверждается копиями материалов уголовного дела (согласно справке ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» на учете не состоит; согласно характеристике УУП ОМВД России по Орловскому району Ростовской области характеризуется положительно); анамнестическими сведениями (наследственность алкоголизмом отягощена, раннее начало алкоголизации, толерантность высокая, употреблял каннабис три раза в жизни); а также данными настоящего клинического обследования, выявившего снижение критического отношения к употреблению психоактивных веществ, на момент осмотра клинических признаков употребления какого-либо психоактивного вещества не обнаружено. ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (<...>).

Оценивая поведение и состояние ФИО1 до и после совершенного им деяния, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не имеет неснятых и непогашенных судимостей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УКРФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ. Применение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда, негативно отразится на материальном положении ФИО1, поскольку он не имеет достаточного дохода, обеспечивающего прожиточный минимум, и не сможет обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Исходя из личности ФИО1 и назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора признает необходимым определить подсудимому обязанность явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Кирипову М.Г., который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена выплата адвокату Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 7920 руб.

Постановлением суда от <дата> уголовное дело было назначено в особом порядке. Постановлением судьи от <дата> особый порядок судебного разбирательства прекращен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В этой связи суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7920 руб. на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО1 – хранить при материалах дела, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,14 грамма, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения Приютненского районного суда Республики Калмыкия, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» для постановки на учет.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кирипова М.Г. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО1 – хранить при материалах дела, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,14 грамма, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения Приютненского районного суда Республики Калмыкия, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий