Решение № 12-110/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-110/2019

№ 12-110/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КРФобАП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при подготовке к рассмотрению административного дела, ею в Управление представлено ходатайство о применении статьи 2.9. КРФоАП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ходатайства.

Она занимает должность заведующей МБДОУ № «<данные изъяты>» (детский сад). Между МБДОУ № «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №т от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору за март 2018 года на сумму 57137,43 рубля должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование МБДОУ № «<данные изъяты>» производится в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Учредителем Учреждения является муниципальное образование <адрес>.

Подача заявок МБДОУ № «<данные изъяты>» в управление образования для оплаты коммунальных услуг не является обязательной, так как управлением образования реестры на оплату коммунальных услуг в разрезе учреждений образования формируются ежемесячно на основании данных, предоставляемых в электронном виде МБУ «<данные изъяты>».

Из-за финансирования денежных средств в неполном объеме, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № денежные средства (субсидии в размере 57 137,43 руб. для оплаты за теплоэнергию по договору поступили на счет МБДОУ № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выпало на выходные дни, Управление Федерального казначейства не работало.

В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 131,43 рубля незамедлительно направлены за оплату теплоэнергии согласно договора.

Следовательно, как только денежные средства поступили на счет МБДОУ № «<данные изъяты>» для оплаты по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №т ею незамедлительно были приняты все меры для исполнения принятых по договору обязательств.

Умысла в задержке оплаты за теплоэнергию у нее не было.

Более того, <данные изъяты> предъявлена пеня в размере 1 051, 55 рублей за несвоевременную оплату услуг по теплоэнергии согласно договора №т. МБДОУ № «<данные изъяты>», предъявленная пеня оплачена в полном объеме.

На момент составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, выставленные счета за теплоэнергию оплачены в полном объеме. В связи с добровольным исполнением обязательств по договору до вынесения постановления по делу об административном правонарушении полагает, что исходя из конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9. КРФоАП возможно признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье ст. 2.9. КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреда.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при исполнении договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КРФоАП, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствии не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что деяние не повлекло вредных последствий, ущерб кому-либо не причинен существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Полагает, возможно применить положения статьи 2.9. КРФоАП и признать правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера порицания, будет для нее достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2. КРФоАП.

Уплата штрафа, предусмотренная частью 1 статьи 7.32.5. КРФоАП в размере от 30 000,00 рублей «неподъемна» для нее и явно несоразмерна с последствиям нарушения.

На указанные доводы жалобы ФИО3 заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 были поданы возражения, в которых он просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возражения мотивировал тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административных наказаний Управление учитывало, что при совершении данных административных правонарушений были нарушены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, предусмотренные статьей 12 ФЗ-44.

Одновременно Управлением отмечено, что нарушение срока оплаты товаров, также могло привести к невозможности участниками закупки подтвердить свою добросовестность в порядке, установленном частью 3 статьи 37 ФЗ-44.

Также, отмечает, что, поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по государственным и муниципальным контрактам в большинстве своем, являются коммерческие предприятия и организации, целью существования которых является извлечение прибыли, неисполнение обязательств по оплате товаров работ и услуг по государственным и муниципальным контрактам ущемляет их права (чем и было обусловлено введение статьи 7.32.5 в КРФоАП).

Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентами.

Привлечение заказчика к административной ответственности за нарушение сроков оплаты по контрактам несет в себе цель минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств.

Полагает, что Управление законно и обоснованно пришло к выводу о том, что должностным лицом МБДОУ № «<данные изъяты>» в связи с невыполнением установленных законом обязанностей и обязательств при исполнении условий заключенного контракта №т от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права АО «Кемеровская генерация».

Отмечает в своих возражения, что Управление при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, должностным лицом осуществлено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, соответственно принятое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ оценивая характер совершенного правонарушения и учитывая наличие повторяющейся практики нарушения норм ФЗ-44, вынесено в соответствии с требованиями КРФоАП, на законных основаниях, в пределах полномочий Управления, с соблюдением процессуальных норм и не подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что она занимает должность заведующей детского сада «Родничек» (МБДОУ № «<данные изъяты>»). Она допустила на один месяц нарушение срока оплаты услуг АО «Кемеровская генерация» за теплоэнергию, которая была поставлена детскому саду «<данные изъяты>». Не смогла в срок произвести оплату, так как деньги на эту статью расхода поступили из бюджета администрации города Кемерово с задержкой на один месяц, но как только деньги поступили, оплата была произведена незамедлительно, так же предъявленная пеня оплачена в полном объеме. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. Она просила представителя отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области признать деяние малозначительным, но ей было отказано. В один день отделом контроля на нее «было наложено» три штрафа по 30000 рублей, а всего на 90000 рублей, что явилось для нее потрясением, и она приняла решение уволиться, ее заработная плата мала для оплаты штрафов в таком размере. Ей осталось отработать два дня.

В судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление в отношении ФИО5 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

Представитель отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие представителя отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении -ФИО3, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствие с ч.13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением установленных законом случаев.

Из постановления начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2, №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МБДОУ № «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 7.3 указанного договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При проведении проверки заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области установлено, что обязанности по организации оплаты постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора выполняет заведующая МБДОУ № «<данные изъяты>» ФИО3

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП, подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2019 года; договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений, уставом МБДОУ № «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность заведующей МБДОУ № «Родничок», копией паспорта ФИО3

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КРФоАП.

Однако, суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КРФоАП по следующим основаниям.

Статья 2.9 КРФоАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, то что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями КРФоАП, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности, принятие мер к погашению задолженности и фактической оплаты задолженности, суд находит возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В этой связи постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КРФоАП, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КРФоАП.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КРФобАП, в отношении ФИО1 - отменить.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КРФобАП, совершенное ФИО3 признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.И. Ульянюк