Решение № 12-110/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года <...>

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области А.А. Новоселова,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности,

с надлежащим извещением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску <...>

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, в отношении

ФИО1, <...>

на постановление 18810042180011396077 инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску <...>. по делу об административном правонарушении от 08.03.2019г.,

установил:

Постановлением <...> инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Пшеницына В.Г., который просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску <...>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушении норм действующего административного законодательства.

Доводы жалобы мотивированны тем, что должностное лицо вынес постановление, не поставив ФИО1 в известность о его составлении. ФИО1 узнал, что в его отношение было вынесено постановление, ДД.ММ.ГГГГ, после получения извещения от судебного пристава об имеющемся у него долге по штрафу в размере 500 рублей на сайте «Госуслуги». Кроме того, при вынесении постановления не указано, без каких конкретно документов, ФИО1, якобы управлял транспортным средством. В постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также Постановление не содержит ни одной подписи ФИО1, а также сведений о том отказывался ли он подписи в данном постановлении, что свидетельствует о составлении данного постановления в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его уведомления.

Кроме того, ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью, произведенной с регистратора автомобиля ДПС. За управлением транспортным средством находился <...>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо- инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску <...>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Пшеницын В.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1, прекратить производство по делу за отсутствием состава, в подтверждение своих доводов просил допросить в судебном заседании свидетеля <...>., а также исследовать видеозапись, произведенной с регистратора автомобиля ДПС.

В судебном заседании свидетель <...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время 2-3 часа ночи, он управлял транспортным средством автомобилем «Хенде Туссон» с государственным регистрационным знаком «<...>», ФИО1 находился вместе с ним в данном автомобиле, но в качестве пассажира, а не водителя.

Выслушав защитника Пшеницына В.Г., свидетеля <...>., изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП управление транспортным средством с водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 50 минут, в г. Прокопьевске на <...>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Хенде Туссон» с государственным регистрационным знаком «<...>», без документов, предусмотренных ПДД.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП.

Между тем, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КРФобАП выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 вменено - управление транспортным средством – автомобилем «Хенде Туссон» с государственным регистрационным знаком «<...>», без документов, предусмотренных ПДД.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо достоверные и объективные доказательства совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП.

Описание объективной стороны административного правонарушения в обжалуемом постановлении не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, вменяемой ФИО1

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Отсутствие конкретного документа предусмотренного Правилами дорожного движения - водительского удостоверения на право управления транспортным средством, страхового полиса, регистрационного документа на транспортное средство и иного – образует каждый отдельный самостоятельный состав административного правонарушения.

Должностное лицо в описании объективной стороны административного правонарушения, вменяемого ФИО1 не указал наименование конкретных документов без которых ФИО1 управлял транспортным средством, т.е. не указан конкретный состав административного правонарушения.

Должностным лицом при вынесении постановления не был опрошен свидетель – <...>., находящийся в автомобиле и пояснивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за управлением автомобиля «Хенде Туссон» с государственным регистрационным знаком «<...>», не взяты объяснения с <...><...>., указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление не содержит ни одной подписи ФИО1, а также сведений о том отказывался ли он от подписи в данном постановлении.

Сведений о том, было ли данное постановление направлено ФИО1 посредством почтовой связи и получено им, материалы дела не содержат.

Не содержит постановление и сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ.

Более того, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством он не управлял.

Кроме того, показания <...>. не противоречат материалам дела, оснований не доверять изложенной в них информации у судьи не имеется.

Видеозапись исследованная судом в судебном заседании не отражает обстоятельства изложенные в постановлении.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, в материалах административного дела не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. В нарушение указанных выше норм административного законодательства в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка принятого решения – не указано кто признан виновным, в каком именно правонарушении.

Судья признает указанные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП.

Жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после получения извещения ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Поскольку материалы дела не содержит сведений о вручении, направлении либо об ознакомлении ФИО1 с обжалуемым постановлением, суд полагает срок обжалования подлежащим восстановлению, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Пшеницына В.Г. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении <...> инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья А.А. Новоселова