Решение № 12-148/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-148/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что не был доказан состав административного правонарушения, нарушено её право на защиту, в связи с чем, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у неё прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она могла являться, полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что характер повреждений на автомобилях: их место, расположение, высота, длина, направленность царапин, сила воздействия, а также с учётом габаритов транспортных средств (один автомобиль выше, другой ниже), как раз свидетельствуют о том, что они не могли образоваться от столкновения автомобилей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиях её транспортного средства, видео с места происшествия, протокола осмотра её транспортного средства, обнаружены незначительные, поверхностные повреждения: царапины, сколы лакокрасочного покрытия заднего правого расширителя колесной арки и края задней правой двери, что свидетельствует о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было, а если было, то из-за габаритов её автомобиля могла не почувствовать легкое касание двух автомобилей.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, производство по делу прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, действующая по ордеру, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав представителей привлекаемого лица, просмотрев представленные фото- и видеоматериалы, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 9) следует, что повреждения на её автомобиле AUDI Q7 г/н № были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ после автомойки. О том, что ФИО1 допускает возможность наличия повреждений на своём автомобиле, именно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе обстоятельствах она нигде не указывает, вину во вменяемом правонарушении категорически отрицает, что свидетельствует о противоречие в постановлении мирового судьи с материалами дела и объяснениями ФИО1

В постановлении мирового судьи отражены объяснения потерпевшего ФИО4, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.9, 25.6 КРФобАП, из которых следует, что 22.04.2018г. его автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № стоял припаркованный около ТЦ «Сити Молл» по <адрес> левым боком к проезжей части. Автомобиль AUDI Q7 г/н № под управлением ФИО1 совершал маневр объезда данного автомобиля. При этом потерпевший ФИО4 не указывает на это обстоятельство, когда сообщает о факте ДТП (л.д. 26). Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела (л.д. 7) следует, что он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

По запросу Центрального районного суда <адрес> филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> были представлены следующие документы: заявление о страховом возмещении от ФИО4 от 01.02.2018г., акт осмотра ООО «Партнер» транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащему ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, заявление от ФИО4 об отказе от ремонта заднего бампера по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № ООО ГК «ФИО6.» № ПР8607185 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено повреждения заднего левого фонаря (царапина), крыла заднего левого (окраска), из которых следует, что его автомобиль имел повреждения в результате ДТП, произошедшего ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля после ДТП не производился.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> ФИО7 о том, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ от ремонта заднего бампера отказывается, так как ранее получил выплату за него по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ к установлению состава вменяемого правонарушения не относится. Вместе с тем, не понятна необходимость подачи подобного заявления, при наличии повреждений в виде царапин на левом заднем фонаре и заднем левом крыле. Кроме того, согласно Акту осмотра транспортного средства №ПР8607185 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений заднего бампера не обнаружено.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаружены царапины в левой части на облицовки заднего бампера.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицала как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и свое участие в нём, ссылаясь на то, что задний бампер, заднее левое крыло, левая фара автомобиля потерпевшего повреждены при иных обстоятельствах.

Отвергая доводы ФИО1, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л. д. 3), рапорт сотрудника ГИБДД (л. д. 6), приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), объяснения ФИО4, ФИО1 (л. д. 7,9), которые подтверждают вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому: у автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО4 повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, левая фара.

Обстоятельства фиксации повреждений и их соответствие механизму дорожно-транспортного происшествия мировым судьей не выяснялся.

Таким образом, имеется противоречие между повреждениями, отраженными в приложении к процессуальному документу и повреждениями, отраженными в акте осмотра от 07.05.2018г.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на просмотренное в судебном заседании видео с камер наружного наблюдения, установленных на торговом центре «Сити Молл» от 22.04.2018г., однако данное видео к материалам дела приобщено не было.

На видео, представленном представителями лица, привлекаемого к административном ответственности в суд апелляционной инстанции взаимодействие автомобилей при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО4 в своих объяснениях, однозначно не следует.

ФИО4 указывает на то, что почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом не конкретизирует - в какое именно место задней части автомобиля данный удар приходился, повреждения в виде царапин на левом заднем фонаре и левом заднем крыле, свидетельствуют о скользящем взаимодействии автомобилей, поскольку от прямого удара характерны повреждения в виде вмятин. Зафиксированные на фото повреждения автомобиля потерпевшего также отражают повреждения в виде царапин.

Данные противоречия в обстоятельствах события правонарушения, вменяемого ФИО1 также необходимо устранить.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, применительно к его понятию, содержащемуся в ст. 2 Закона №196-ФЗ и п. 1.2 Правил, не основан на исследованных материалах дела.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> самой ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, в силу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировому судье при рассмотрении данного дела следовало обсудить вопрос, имело ли место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 при указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия, умысла ФИО1 при наличии незначительных повреждений на её автомобиле, избежать ответственности за вменяемое правонарушение.

Довод жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, полагаю заявленным необоснованно, поскольку в материалах дела имеется расписка свидетельствующая о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ с подписью ФИО1

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Центральном районном суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ обАП для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Решение вступило в законную силу 29.05.2018г.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова