Приговор № 1-96/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 27 июля 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И., помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головковой О.С., представившей удостоверение № 2538 и ордер № 213 от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца р.п. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.п.ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование полное среднее, официально не работающего, женатого, не военнообязанного, судимого:

- 24.03.2014 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.07.2015 этим же судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Воронежского областного

суда от 13.05.2014 срок наказания по приговору от 24.03.2014 изменен, к отбытию 2 года 10 дней лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бутурлиновского районного суда от 25.12.2015 условное освобождение по приговору Бутурлиновского районного суда от 14.07.2015 и 24.03.2014 отменено, к приговору от 14.07.2015 присоединено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Бутурлиновского районного суда от 24.03.2014, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 11.05.2016 Бобровским районным судом Воронежской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. К приговору присоединен не отбытый срок наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы по приговорам от 24.03.2014 Бутурлиновского районного суда, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 23.08.2016 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. К приговору присоединен не отбытый срок наказания по приговору Бобровского районного суда от 11.05.2016, всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. 20.05.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 31.08.2020 этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

- 03.03.2021 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Бутурлиновского районного суда от 31.08.2020 исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а именно, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.06.2020 года в 23 часа 50 минут ФИО1 на <адрес>, р.п. ФИО2 <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял мотоциклом «Днепр», государственный регистрационный знак 0124ВВН, принадлежащий ему, не имея при этом права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. 09 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21 июля 2020 года. Назначенное наказание ФИО1 отбыл 19.07.2020.

Несмотря на это, 18.08.2020 года в р.п. ФИО2 <адрес> Bopoнежской области, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, 18.08.2020 года около 02 часов 00 минут осуществлял движение на принадлежащем ему мотоцикле марки «Днепр» с государственным регистрационным знаком «№» по <адрес>, р.п. ФИО2, ФИО2 <адрес>. Управляя указанным мотоциклом, ФИО1, напротив домовладения № по <адрес>, р.п. ФИО2, ФИО2 <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. При оформлении ДТП, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД, с использованием прибора Алкотектора «Юпитер» заводской №, у ФИО1 было установлено стояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,916 мг/л.

Кроме того, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2020 года около 02 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.08.2020 года, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД с использованием прибора Алкотектора «Юпитер» заводской №, было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.916 мг/л), не позволяющем объективно оценивать дорожную ситуацию и руководить своими действиями, двигаясь на технически исправном мотоцикле «Днепр» с установленным на нем государственным регистрационным знаком «35-81 ВВД» без дополнительного груза, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, управлял и перевозил двух пассажиров без мотошлемов, по асфальтированной автодороге, проходящей по <адрес> р.п. ФИО2 <адрес>. В районе домовладения № по <адрес> р.п. ФИО2 <адрес> водитель ФИО1, двигаясь по населенному пункту в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. В результате произошедшего ДТП, мотоцикл «Днепр» с установленным на нем государственным регистрационным знаком «35-81 ВВД» получил механические повреждения, а пассажир Потерпевший №1 с телесными повреждениями была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 6230 от 26.11.2020 года, водитель мотоцикла «Днепр», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0822.20 от 13.01.2021 года Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения в идее открытый перелом лобной кости слева; сотрясение головного мозга; рана в затылочной области слева.

Телесные повреждения в виде открытого перелома лобной кости слева, а так же сотрясения головного мозга ввиду анатомической локализации и вида обнаруженных повреждений в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 13 п.п. 6.1.2., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Телесные повреждения в виде раны в затылочной области слева, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0122.21 от 31.03.2021 года рубец в лобной области слева по своей сущности является неизгладимым изменением в области лица.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство, в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ, о согласии с обвинительным заключением в полном объеме и постановлением в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовал свои действия с защитником, поддержал свое своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п. 1 УПК РФ‚ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Головкова О.С. выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке возражений не заявили.

Учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 отнесены Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, а также все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, с обвинительным заключением подсудимый согласен, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, считает, что по делу имеются все законные основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;.

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против безопасности движения, которое представляет повышенную общественную опасность.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и не отбытого наказания, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, на воинском учете не состоит, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период разбирательства уголовного дела вступил в брак с потерпевшей, с которой ранее сожительствовал, в настоящее время потерпевшая ждет ребенка от ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

На основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины в их совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого простой. При признании рецидива, судом не учитываются судимости за преступления, совершенные ФИО1 в возрасте до восемнадцати лет, по приговором Бутурлиновского районного суда от 24.03.2014 и 14.07.2015.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применимы, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающего его наказание – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также всех установленных обстоятельств дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества и находит, что наказание ему может быть назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что установленные выше в отношении подсудимого ФИО1 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют применить ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до постановления приговора Бутурлиновского районного суда от 31.08.2020 и до постановления приговора Семилукского районного суда от 03.03.2021, наказание по указанным приговорам следует исполнять самостоятельно.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения по делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации‚ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (месяцев) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 4 (четыре) месяца считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Установить в отношении ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа и ежемесячно, в установленную дату, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговоры Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 и Семилукского районного суда от 03.03.2021 в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средство; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер» № тест №; оптический диск DVD-R с видеозаписью от 18 августа 2020 года, упакованный в бумажный конверт; протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>; схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта мотоцикла ДНЕПР № – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

- мотоцикл ДНЕПР г/н №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОМВД России по Бутурлиновскому району, передать по принадлежности - ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий А.А.Новикова.

1версия для печати