Решение № 12-12/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от 08 сентября 2025 года ФИО1 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, а именно 22.07.2025 в 17:22:14 по адресу РБ а/д Уфа – Бирск – Янаул 128 км.+600 м., из г. Уфа N55.6467 Е 55.5944 РБ, водитель управляя транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО8 подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и события правонарушения на том основании, что ФИО1 ФИО9 не совершал вменяемое ему правонарушение, не управлял автомобилем в указанное в постановлении время, автомобилем управлял ФИО1 ФИО10 что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО12 без удовлетворения

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 15.12.2025 решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание заявитель ФИО1 ФИО14 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в жалобе указана просьба о ее рассмотрении в его отсутствии.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание свидетель ФИО1 ФИО15 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу его проживания неоднократно направлялись судебные повестки, однако он в судебное заседание не явился, при извещении посредством телефонограммы сообщил, что в судебное заседание явиться не может в связи с отдаленностью проживания от суда, также указал, что оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу им не обжаловалось, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство, в том числе, со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно дорожному знаку 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей послужило то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 ФИО17 марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, 22.07.2025 в 17:22:14 по адресу РБ а/д Уфа – Бирск – Янаул 128 км.+600 м., из г. Уфа N55.6467 Е 55.5944 РБ, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской №. Указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке № С-АБ/27-09-2023/281158913, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам заявителя, наличие на период инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке дороги дорожного знака 3.24 с указанием на ограничение скорости движения транспортных средств до 50 км/ч полностью подтверждается представленной в дело схемой временного изменения организации дорожного движения на автодороге регионального значения Уфа-Бирск-Янаул на участке км. 127+900 - 128+700 на месте образования колейности в Мишкинском районе РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокация технических средств организации дорожного движения соответствует согласованной схеме от ДД.ММ.ГГГГ организации дорожного движения, в связи с образованием колейности, превышающей нормативные значения, на которой отражено место установки дорожного знака 3.24 с указанием на ограничение скорости движения транспортных средств до 50 км/ч.

Действия ФИО1 ФИО18 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Арена, заводской №.

Указанный комплекс имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ включительно свидетельство о поверке № С-АБ/27-09-2023/281158913, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 ФИО19 правонарушение, сомнений не вызывает.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует что, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов заявителем приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 акт приема-передачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №ХХХ0544554348 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Согаз» и ФИО1 ФИО22 при этом лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО1 ФИО23 объяснение ФИО1 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в указанное в оспариваемом постановлении время он управлял автомобилем, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку камеры фотовидеофиксации в зоне действия знака «ограничение скорости 50 км./ч.» не было, находилась в зоне действия знака с разрешенной скоростью 90 км./ч.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО25 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО1 ФИО26 судом отклоняются, поскольку явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. Судом принимались попытки для вызова свидетеля ФИО1 ФИО27 в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился, при извещении посредством телефонограммы показал суду, что не желает принимать участия в судебном заседании.

При этом суд оценивает критически письменные объяснения свидетеля ФИО1 ФИО28 поскольку показания свидетеля не являются безусловным доказательством того, что транспортным средством управлял он. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД РФ по Мишкинскому району до настоящего времени ФИО1 ФИО29 является собственником и пользователем транспортного средства.

Представленные в материалы дела ФИО1 ФИО30 документы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля и полис ОСАГО) не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 ФИО31 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку доказательств своевременного обращения к вышестоящему должностному лицу для обжалования указанного постановления, заявителем не представлено, других доказательств, достоверных и достаточных для выводов о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения собственника в материалы дела также не представлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 ФИО32 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, и которое подтвердило бы данное обстоятельство.

Представленное же в последующем, в суд при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 № от 08 сентября 2025 года - показания ФИО1 ФИО33 не могут свидетельствовать о незаконности постановления, ФИО1 ФИО34 данное доказательство вышестоящему должностному лицу не представил и с достоверностью не доказал того, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился не он. То есть представленные позднее, после истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности доказательства не могут служить основанием для отмены постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, где зафиксирован автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, двигающийся ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:14 по адресу РБ а/д Уфа – Бирск – Янаул 128 км.+600 м., из г. Уфа N55.6467 Е 55.5944 РБ, со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч., схемой временного изменения организации дорожного движения на автодороге регионального значения Уфа-Бирск-Янаул на участке км. 127+900 – км. 128+700 на месте образования колейности в Мишкинском районе РБ из которой видно, что на вышеуказанном участке дороги ведутся ремонтные работы и установлен запрещающий дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем цифры «70» и "50", который означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 и 50 километров в час, запрещается.

Кроме того, из ответа ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе регулярного обследования автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул были выявлены дефекты дорожного полотна в виде образования колейности, превышающие нормативные значения. В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения до момента устранения дефектов принято решение установки временных дорожных знаков в частности и на указанном в запросе участке. Дорожный знак 5.31 «Зона ограничения максимальной скорости» на указанном участке не установлен и в ПОДД не предусмотрен.

Из ответа ГКУ РБ Центра организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передвижные комплексы устанавливаются на участках автодорог согласно утвержденного перечня мест размещения передвижных технических средств фотофиксаций нарушений ПДД на автодорогах Республики Башкортостан, согласованного Управлением ГИБДД МВД по РБ. Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Уфа-Бирск-Янаул относится к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплена за ГКУ Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. ГКУ РБ ЦОДД не является владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан федерального, регионального, межмуниципального и местного значения и не определяет схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на дорогах, в связи с чем не могут предоставить информацию по установке дорожного знака 5.31 Прил.1 к ПДД РФ на км. 128+600 а/д Уфа-Бирск-Янаул. Одновременно информируют, что на рассматриваемом участке согласно временной схеме организации дорожного движения установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50».

Таким образом, установлено, что на участке км 128+600 автодороги Уфа – Бирск – Янаул по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ ограничивающий максимальную скорость движения в 70 и 50 км/ч

Вместе с тем, согласно представленной в дело схеме установки дорожных знаков на указанном участке дороги дорожный знак 5.31 не устанавливался, а как следствие этого из обжалуемых актов подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 ФИО36 требований дорожного знака 5.31, с дополнением на наличие в действиях ФИО1 ФИО37 нарушения требований, предписанных пунктом 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 ФИО38 опровергаются вышеуказанными материалами дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 ФИО39 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО40 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО41 привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ изменить, исключив указание на нарушение последним требований дорожного знака 5.31, дополнив указанием на нарушение ФИО1 ФИО42 требований, предписанных пунктом 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО43 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО44, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ изменить, исключив указание на нарушение последним требований дорожного знака 5.31, дополнив указанием на нарушение ФИО1 ФИО45 требований, предписанных пунктом 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ. В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО46 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в материалах дела №12-12/2026

Бирского межрайонного суда РБ