Решение № 12-0762/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-0762/2026

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции 05-0768/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-0762/2026


РЕШЕНИЕ

адрес «06» апреля 2026 года


Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу фио ФИО1 Фирузовича на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 30 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио ФИО1 Фирузовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 11 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Потерпевшие ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 октября 2025 года в 11 часов 54 минуты, управляя транспортным средством марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, допустил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего, действуя в нарушение требований ПДД РФ, водитель ФИО2 не выполнил обязанности, связанные с дорожно-транспортным происшествием, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП9409459 от 28.10.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; определением от 08.10.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77ОВ986254; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.10.2025 года; схемой ДТП от 08.10.2025 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением фио от 08.10.2025 года; карточкой учета транспортного средства; объяснением фио от 16.10.2025 года; осмотром транспортных средств от 16.10.2025 года; видео с моментом ДТП на СД-диске; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 октября 2025 года, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ

об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства административного правонарушения, а именно, сам факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, не оспаривался заявителем как в ходе производства по делу, так и в суде первой инстанции.

Суд обращает внимание, что сам факт ДТП (столкновения) был для фио очевидным, о чем свидетельствуют объяснения, данные им в суде первой инстанции, согласно которым он, управляя транспортным средством марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, совершил наезд, не было повреждений на шлагбауме, обратился к председателю ТСЖ, у которого к нему претензий нет.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства, соответствующих по характеристикам и высоте контактирующих поверхностей, объективно указывают на то, что столкновение было для фио очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, был обязан внимательно следить при передвижении

на транспортном средстве за окружающей обстановкой и не мог не заметить факт наезда на шлагбаум. С учетом изложенного, ФИО2, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения.

Таким образом, ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о том, что совершил наезд на шлагбаум, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Степень причинённого ущерба не имеет правового значения для данного дела, поскольку незначительность повреждений, возникших в результате ДТП, не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований ПДД РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий фио

на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Произошедшее столкновение двух объектов имущества, повлекшее механические повреждения одного из них, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего были вызваны сотрудники МВД.

Также следует отметить, что даже отсутствие повреждений на шлагбауме не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными объектами имущества, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого ФИО2 было покинуто.

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение объектов имущества, которые позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, в связи с чем водитель ФИО2 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим объектом имущества, однако покинул место ДТП, тогда как обязан был оставаться на месте дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у фио отсутствовал умысел на оставление места

ДТП, поскольку он заехал во двор дома, чтобы освободить проезжую часть и

разобраться с обстоятельствами ДТП и его последствиями непосредственно с руководителем

ТСЖ «Загорье 23-1» нельзя признать состоятельными, поскольку они не исключают в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, был обязан внимательно следить при передвижении на транспортном средстве за окружающей обстановкой и не мог не заметить факт наезда транспортного средства на препятствие (шлагбаум).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о том, что совершил наезд на шлагбаум, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО2, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несостоятелен также довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Основания для изменения вида назначенного ФИО2 административного наказания не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является минимально возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо назначенного ФИО2 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим видом административного наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и назначается только в исключительных случаях, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного фио наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ

об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 30 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио ФИО1 Фирузовича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Г.Ж. Акопян