Апелляционное постановление № 22-2528/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-675/2024

судья первой инстанции Стреляев Д.С. № 22-2528/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Палеха А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявление прокурора о взыскании со ФИО2 процессуальных издержек удовлетворено. ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, возвращен по принадлежности Свидетель №1

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2024 года в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию действий, а также вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в части конфискации транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом не принято во внимание, что 26 апреля 2024 года, когда ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции он не сообщил, что автомобиль продан 24 апреля 2024 года Свидетель №1, не предъявил договор купли-продажи. О продаже автомобиля ФИО3 стал говорить только при допросе в качестве подозреваемого 24 мая 2024 года.

Свидетель Свидетель №1 27 мая 2024 года сообщила о состоявшейся сделке купли-продажи автомашины, представила документы органу дознания.

Полагает, что наличие лишь одного договора купли-продажи не свидетельствует о том, что автомашина была продана ФИО2 Кроме того, Свидетель №1 автомашину на себя не зарегистрировала. Так, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что автомобиль имел какие-то технические неисправности и о необходимости после состоявшегося договора купли-продажи возвращать его ФИО2 Считает, что желая избежать конфискации автомобиля ФИО2 оформил договор купли-продажи. Указывает, что отсутствие технических неисправностей подтверждается имеющимся протоколом осмотра автомашины на досудебной стадии, в ходе которого неисправностей выявлено не было. Полагает, что имеющиеся документы в материалах уголовного дела подтверждают, что собственником автомобиля являлся ФИО2

Приводит, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года, пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 12 декабря 2023 года.

На основании изложенного просит, приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства автомобиля «Тойота Спринтер» изменить, конфисковать автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и обратить его в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме.

Защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Палеха А.И., возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, неблагополучное состояние здоровья осуждённого.

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен ФИО2 с учётом положений статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Он отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО2 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Обсуждая доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности решения суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьёй 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его фактической передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении ФИО2 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль. Принадлежность автомобиля ФИО2 на момент постановления приговора подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

То обстоятельство, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2024 года автомобиль продан ФИО2 Свидетель №1, передан ей в пользование, не ставит под сомнение то, что собственником и фактическим владельцем автомобиля оставался осуждённый. Так, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие доводы осуждённого, что автомобиль имел какие-то технические неисправности, была необходимость после состоявшегося договора купли-продажи возвращать его ФИО2 Отсутствие технических неисправностей подтверждается имеющимся протоколом осмотра автомашины на досудебной стадии, в ходе которого неисправностей выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оглашается с доводами апелляционного представления, что фактически передача транспортного средства ФИО2 покупателю Свидетель №1 не состоялась, и на момент совершения инкриминированного преступления собственником автомобиля являлся осуждённый ФИО1

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, которые повлияли на исход дела в данной части.

Так как, допущенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то приговор в данной части подлежит изменению, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о возвращении автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион по принадлежности Свидетель №1,

-в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина