Решение № 2-2449/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-2449/2019;)~М-2425/2019 М-2425/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2449/2019

22RS0067-01-2019-003237-12

Дело № 2- 55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Бураковой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Щ. к ООО «Дельтастрой» о признании приказа, дополнительного соглашения недействительными, взыскании начисленной неначисленной заработной платы, начисленной заработной платы, но не выплаченной, взыскании недоплаченной компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании не начисленной премии, обязании произвести доначисление и уплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ООО «Дельтастрой» не дополученную заработную плату в полном объеме за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 738, 74 рубля, не доплаченную компенсацию отпуска за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 921,08 (Девятьсот двадцать один) рубль 08 копеек, не доплаченную премию за осуществленные и сданные работы в строящемся <адрес> по проезду СеверныйВласихинский в <адрес> в сумме 34 559,72 рублей в пользу Щ., обязать ООО «Дельтастрой» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести доначисление и уплатуобязательных страховых взносов в территориальные органы пенсионного фондаРоссийской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.Фонда обязательного медицинского страхования за период работы Щ.Щ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя изсуммы довзысканной заработной платы и премии, моральный вред в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В последствии истец, ДД.ММ.ГГГГ увеличил объем исковых требований и просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № и Дополнительноесоглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 4-х часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ Щ. недействительными.

Реализуя свои процессуальные права, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь дополнил объем исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Дельтастрой» компенсацию за задержку заработной платы за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 821 рубль 12 копеек в пользу Щ..

В окончательном варианте, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 4-х часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ Щ. недействительными, взыскать с ООО «Дельтастрой» не начисленную не доплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 665рублей 00 копейки в пользу Щ., взыскать с ООО «Дельтастрой» не доплаченную компенсацию отпуска за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 080 рублей в пользу Щ., взыскать с ООО «Дельтастрой» начисленную и не доплаченную заработную плату за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15728 рублей 00 копейки в пользу Щ., взыскать с ООО «Дельтастрой» компенсацию за задержку заработной платы за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 821рубль12копеек в пользу Щ., взыскать с ООО «Дельтастрой» не начисленную и не доплаченную премию за осуществленные и сданные работы в строящемся <адрес> по проезду Северный Власихинский в <адрес> в сумме 34 559,72 рублей в пользу Щ., обязать ООО «Дельтастрой» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести доначисление и уплату обязательных страховых взносов в территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования за период работы Щ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы довзысканной заработной платы и премии, взыскании морального вред в размере 20 000 рублей, судебных расходов 37330 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, подержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что он заявление о 4х часовом рабочем дне с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об этом, подписал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал по 8 часов в день. Ответчик не исполнил свои обязательства по трудовому договору и не произвел начисление и выплату за его работу заработную плату, чем нарушил его трудовые права, за защитой которых он обратился.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на исковые заявления и просили применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Они полагали, что срок пропущен по неуважительной причине, поскольку истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с тем, что ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора. В письменном ходатайстве истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему не было известно, в какие даты начислялась и выдавалась заработная плата. Какуказано в уточненном исковом заявлении, он подписал трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ только в момент увольнения, в котором указано, что он ознакомлен с нормативными документами Общества, в то время как по факту с ними не знакомился. Таким образом, полагал, что ему стало известно о его нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт о том, что заработная плата не перечислялась 21 и 6 числа ежемесячно согласно Положения об оплате труда и премирования, также подтверждается и платежными ведомостями (которое он также подписал ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно платежной ведомости заработная плата, выдавалась: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Даже по указанным датам невозможно определить конкретные установленные числа для выдачи заработной платы. Таким образом, день установленного срока выплаты указанных сумм, является выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, которая производится в день увольнения работника. Поэтому обращаться в суд можно в течение года со дня нарушения права работника, т.е. о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан (отправлен) в Октябрьский районный суд <адрес> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности (Один год) истцом не пропущен. Более того, в материалах дела имеется уведомление, что работодатель Щ. произвел доплату заработной платы и выплатил ее в декабре 2018г. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Сбербанка России, что истец Щ. получил доначисление заработной платы в размере 1 876,66 рублей 66 коп, только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приведенных данных с применением статьей 392 и 140 ТК РФ можно полагать, что срок исковой давности начал исчисляться также с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента последней выплаты работодателем полагающейся работнику при увольнении. Срок исковой будет истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возможно пропустил срок исковой давности обращения в суд по уважительной причине, поскольку не имеет высшего образования и в юридических вопросах неграмотен, поэтому с августа 2018 г. по август 2019 г. обращался в контролирующие органы для решения данного вопроса. И только 30.08.2019г. при обращении за консультацией к юристу ему было разъяснено о необходимости обращения в суд. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам апелляционного обжалования неграмотность может быть одной из причин пропуска срока уважительной причине. Более того, весь пакет документов (подлинныйтрудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору) являющиеся основанием для подачи иска в суд были отправлены ответчиком по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем ответчика.

Согласно названному договору, Щ. принят в ООО «Дельтострой» на должность монтажник связи-антенщик со ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию (п.5.1.2.) и пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов с двумя выходными. Названным договором установлен режим рабочего времени согласно с правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.2) и выплату единовременных премий за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя (п.5.1.3.). Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). График работы гибкий. За выполнение обязанностей монтажника связи-антенщика, предусмотренных настоящим соглашением, работнику устанавливаются следующие денежные выплаты: тарифная ставка (оклад) 5600 рублей, районный коэффициент (15%) 840 руб. На основании названного соглашения ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени в соответствии с соглашением сторон.

Приказом директора ООО «Дельтастрой» № от ДД.ММ.ГГГГ названный трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1.ст. 77 ТК РФ, а истец уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 10 календарных дней.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), о чем указано в ст. 129 ТК РФ.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 72 названного кодекса предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст. 127 этого кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Об этом указано в ст. 140 ТК РФ.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 указано, что по общему правилу, работник, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

В п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 указано, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

При этом в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы истца о том, что он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по взысканию недополученной заработной платы, премии, компенсации за отпуск, возмещении морального вреда и обязании произвести доначисление страховых вносов ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся выходным днем, опровергаются почтовым штемпелем на конверте, в котором указана дата отправления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что на исковом заявлении истца указана дата ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что иск заявлен в пределах срока, установленного трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В них указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом из разъяснений, изложенных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 следует, что уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 4-х часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ Щ. недействительными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец в обоснование иска неоднократно пояснял, что дополнительное соглашение он подписал, также, как и ознакомился с оспариваемым приказом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что не позднее дня увольнения истцу достоверно было известно, что у ответчика, в силу названных приказа и дополнительного соглашения, возникла обязанность как работодателя производить начисление и выплату заработной платы, исходя из рабочего дня 4 часа.

Согласно заключению судебной комплексной технико–почерковедческой экспертизы установить, выполнены ли рукописные тексты, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Директору ООО «Дельтастрой» …по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ, «Директору ООО «Дельтастрой» отпуск за 2018 год, с ДД.ММ.ГГГГ.» подписи от имени Щ., расположенные в заявлении Щ. на имя директора ООО «Дельтастрой» о переводе на 4х часовой рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении об увольнении Щ. имя директора ООО «Дельтастрой» от ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях или в необычных: состояние аффекта, состояние, препятствующему нормальному процессу выполнения рукописного текста и подписи, не представилось возможным. Установить фактическое время выполнения подписей от имени Щ., расположенные в заявлениях на имя директора ООО «Дельтастрой» о переводе на 4х часовой рабочий день от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении об увольнении от 20.07.2018г. не представляется возможным. Данные выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты С. и В.. Из названного следует, что доводы истца о том, что он подписывал названные документы в день увольнения, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что истец не обращался ни в государственные органы, ни в суд с заявлением по вопросу оспаривания изменения условий трудового договора, в частности изменения режима и продолжительности рабочего времени. Таким образом, с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 4-х часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд по истечении 14 месяцев, т.е. по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Требования истца о взыскании в его пользу, не начисленных ответчиком и не выплаченных им сумм заработной платы и премии, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда также заявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку течение рока обращения за разрешением трудового спора относительно их начинается со дня, когда работник узнал о нарушенном праве. Как следует из представленных расчетных листков, истец получил расчетный листок за апрель 2018 г.- ДД.ММ.ГГГГ, за май 2018г. -06.06.2018г., за июнь 2018г. -06.07.2018г., за июль 2018г.-03.08.2018г, за август 2018г.-03.08.2018г. и он достоверно знал о размере начисленной ему заработной плате.

Довод истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, поскольку у него нет высшего юридического образования и юридически неграмотен, и его ссылку на названные Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющие применение судами законодательства, регулирующего труд работников, суд не принимает во внимание, поскольку они не предусматривают, что такая причина, как неграмотность, не названа, как уважительная.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Действительно в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), однако в названных пунктах Постановления Пленума ВС РФ не названа юридическая неграмотность. Кроме того, эти разъяснения регулируют вопросы не обращение в суд за разрешением трудового спора, а применение судами норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что нет оснований полагать, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине в связи с тем, что он обращался в государственную инспекцию труда <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец указал в своем обращении иные нарушения ответчика, чем те, с которыми обратился в суд. А именно он указал, что ответчик не выплатил ему «заработную плату за последние 37 объектов. Оклад был меньше МРОТ, не оплачивались больничные и отпуска. Справка 2 НДФЛ от работодателя не совпадает со справкой 3 НДФЛ от работодателя». В названном обращении, направленном ДД.ММ.ГГГГ, истец просил провести проверку.

Как указывалось, уважительной причиной может быть признано обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В названном обращении истец не оспаривал факт того, что в силу трудового договора продолжительность его рабочего времени составляла 4 часа и он не заявлял, что работодатель не оплачивал ему полный рабочий день.

Как пояснил истец, в период работы у ответчика он не был признан временно нетрудоспособным, не использовал отпуск, не предоставлял ответчику свои листки нетрудоспособности.

Как установлено судом из обозренных в судебном заседании материалов по факту обращения истца в Государственной инспекции труда в <адрес>, по поводу обращения истца в отношении ответчика не было принято решение об устранении нарушений прав истца, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от 25.09.2018г. №-ОБ\1 на обращение истца, а также следует из предписания №-И\2.

Также не было принято мер по поводу обращения истца в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, ответ на которое ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с исковым заявление, на основании которого было возбуждено данное гражданское дело спустя 8 месяцев после получения названного ответа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 4-х часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ Щ. недействительными по неуважительным причинам, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит, также и в связи с тем, что ответчиком оплата труда истца произведена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 4-х часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ Щ.В., которые не признаны судом незаконными. Требование истца о взыскании не начисленной и не доплаченной премию заосуществленные и сданные работы в строящемся <адрес> по проезду СеверныйВласихинский в <адрес> в сумме 34 559,72 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с п.5.3.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком единовременная премия за выполнение особо важных производственных заданий разового характера выплачивается по распоряжению работодателя. Распоряжения о признании работы истца на строящемся 16 –ти этажном <адрес> по проезду Северо-Власихинский в <адрес> особо важным производственным заданием, а также, о том, что эта работа носит разовый характер руководителем ответчика не издавалось. Премия за работу на этом объекте истцу, как следует из пояснений сторон и представленных сторонами доказательств, не начислялась. Изданный ответчиком приказ №-к1 от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит указаний на то, что работа на объекте по адресу <адрес> носит разовый характер и является особо важным производственным заданием.

Требование истца о взыскании с ответчика доплаты компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за задержку заработной платы за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика произвести доначисление и уплату обязательных страховых взносов в территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации. Фонда обязательного медицинского страхования за период работы Щ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы довзысканной заработной платы и премии, поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и премии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование истца о взыскании с ООО «Дельтастрой» компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной т. 236 ТК РФ, за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 821 рубль 12 копеек, в том числе и той суммы, которая истцу доплачена в декабре 2018г. удовлетворению не подлежит, поскольку оно заявлено истцом с пропуском установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора т.к. оно заявлено истцом в октябре 2019 года, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации о возмещении морального вреда.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начисленной и не доплаченной заработной платы за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15728 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копейки, поскольку истцом не только пропущен срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального спора, но и в связи с тем, что истец в судебном заседании пояснил, что названная сумма им заявлена исходя из расчета бухгалтера, к которому он обратился, и не может ее обосновать. Он предположил, что данная сумма является произвольной, возможно она включает какие-то проценты, которые он не смог обосновать, при этом судом установлено, что на день рассмотрения данного искового требования все начисленные суммы заработной платы ответчиком выплачены истцу, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Данный факт подтверждается и расчетными листками истца, платежными ведомостями ответчика.

В связи с тем, что заявленные требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ООО «Дельтастрой» неначисленную и недоплаченной заработной плату за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 665рублей 00 копейки в пользу Щ., взыскании не доплаченной компенсацию отпуска, начисленную и не доплаченную заработную плату за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15728 рублей 00 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 821рубль12копеек, не начисленной и не доплаченной премии за осуществленные и сданные работы в строящемся <адрес> по проезду Северный Власихинский в <адрес> в сумме 34 559,72 рублей, обязании ООО «Дельтастрой» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести доначисление и уплату обязательных страховых взносов в территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования за период работы Щ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы довзысканной заработной платы и премии требование истца о взыскании морального вред в размере 20 000 рублей в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Данное требование не подлежит также и в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что нарушение ответчиком трудовых прав истца судом не установлено.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Щ. о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора отказать.

В иске Щ. к ООО «Дельтастрой» о признании приказа, Дополнительного соглашения недействительными, взыскании начисленной неначисленной заработной платы, начисленной заработной платы, но не выплаченной, взыскании недоплаченной компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании не начисленной премии, обязании произвести доначисление и уплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.С. Авсейкова