Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«05» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки; защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 138 700 рублей, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 188 632 рубля; судебные расходы: 10 000 рублей за оценку ущерба, 12 000 рублей за юридические услуги представителя, 1 500 рублей за составление претензии; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2 полис ЗАО М.» серия ЕЕЕ № и а/м Ford Mondeo г/н № под управлением собственника ФИО1 полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ВАЗ 21099 г/н № ФИО2 24.10.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. ФИО1 предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, отказа в выплате страхового возмещения не прислало. ФИО1 предоставил а/м по месту нахождения представительства ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новокузнецке, о чем была уведомлена страховая компания. В соответствии с Отчётом № от 31.10.2016 г. Об определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС S Ford Mondeo г/н № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 138 700 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. 13.03.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.), однако страховой компанией до настоящего времени требования по Претензии не удовлетворены. 24.10.2016 г. ФИО1 подал заявление в страховую компанию. Последним днём для выплаты страхового возмещения был 12.11.2016 г. Страховое возмещение не было выплачено в полном объёме до настоящего времени, таким образом: просрочка с 13.11.2016 г. по 28.03.2017 г. составила 136 дней и неустойка равна: 138 700 х 1% х 136 = 188 632 рубля – неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о котором извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Б. (л.д. 101).

Представитель истца ФИО1 – Б., действующий на основании доверенности от 28.02.2017 года сроком на 1 год (л.д. 23), на исковых требованиях настаивал, дал показания, аналогичные исковому заявлению, представил суду письменные возражения к отзыву ответчика ( л.д.103).

Дополнительно суду пояснил, что 24.10.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом в заявлении Старцев обязался предоставить авомобиль по месту нахождения представительства ПАО СК «Росгосстрах» в ... рядом с отделом урегулирования убытков компании. 31.10.2016 г. в 11 ч. 00 мин. ФИО1 предоставил автомобиль на осмотр и известил представителя страховой компании, что транспортное средство находится на улице и готово к осмотру. Однако представитель страховой компании отказался осмотреть или организовать осмотр транспортного средства. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 самостоятельно был организован осмотр с участием эксперта-техника ООО «Э.» А. 31.10.2016 г. с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. проводился осмотр ТС Ford Mondeo г/н №, о чём имеется соответствующая отметка в акте осмотра ТС. Так же это подтверждают имеющиеся в экспертном заключении фотографии. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал, хотя такая возможность страховой компании истцом была представлена. Истец на отрицает, что в его адрес страховой компанией дата была направлена телеграмма о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику, где указана дата осмотра 31.10.216 года с 10 часов до 17 часов, что полностью согласуется с датой представления спорного автомобиля на осмотр страховщику. Таким образом, ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению ТС на осмотр по требованию страховщика, в свою очередь, страховщик не воспользовался своим правом и обязанностью осмотреть повреждённое ТС. Считает факт предоставления ТС на осмотр доказанным представленными в дело документами. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. 24.10.2016 г. ФИО1 подал заявление в страховую компанию. Последним днём для выплаты страхового возмещения был 12.11.2016 г. Страховое возмещение не было выплачено в полном объёме до настоящего времени, таким образом: просрочка с 13.11.2016 г. по 05.05.2017 г. составила 174 дня и неустойка равна: 138 700 х 1% х 174 = 241 338 рублей – неустойка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка; в случае удовлетворения требований истца в любой части снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также представительских расходов (л.д. 33-35, 70-72).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Мондео г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д.5).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия которого с 16.06.2016 по 15.06.2017 года (л.д. 8).

17.10.2016 г. в 18 ч. 30 мин. В ... произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Мондео г/н №, и при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ21099 г/н №, принадлежащим М. Согласно справке ДТП в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д. 6).

18.10.2016 года ОГИБДД МО МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху а/м ФОРД Мондео г/н №, водитель ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «М.», что подтверждается справкой ГИБДД УМВД ( л.д.6); сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 66), и не оспаривалось сторонами.

В связи с причинением ущерба имуществу, 20.10.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9), в котором уведомил страховщика о том, что поврежденный автомобиль будет предоставлен на осмотр 31.10.2016 года в 11-00 часов по адресу: ..., рядом с отделом урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» г. Новокузнецк.

24.10.2016 года страховщиком получено указанное заявление, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10), а так же входящим штемпелем (л.д. 36), им не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец обратился к независимому эксперту А. (ООО «Э.») для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138700 рублей. (л.д.11-20).

Согласно акту № осмотра поврежденного транспортного средства, данный осмотр производился по адресу: ... 31.10.2016 года с 11-00 до 11-30 часов на улице в светлое время (л.д. 16), что подтверждается фотоприложением к отчету № (л.д. 18-19), где четко виден офис отдела урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» ....

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10000 рублей (л.д. 17).

09.03.2017 года истец направил страховщику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно экспертного заключения, неустойку, расходов по оплате услуг оценщика, 1500 рублей за юридические услуги по составлению претензии (л.д. 21). Указанная претензия вручена ответчику 13.03.2017 года, что подтверждается сведения Почты России (л.д. 22).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком не производилась никаких выплат.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлен письменный ответ на заявление о страховой выплате от дата, согласно которому в адрес истца направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. Вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление, а так же аналогичный ответ на претензию (л.д. 37, 39-40), однако указанный ответ не был получен истцом, возвращен отправителю (л.д. 79).

Так же ответчиком представлена копия телеграммы истцу от 25.10.2016 года с просьбой 31.10.2016 года с 10-00 до 17-00 предоставить поврежденный автомобиль по адресу: ... для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 36 оборот, 74-75). Аналогичная телеграмма направлена в адрес истца 31.10.2016 года с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 04.11.2016 года (л.д. 76-77)

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения истцу по вышеуказанным основаниям, суд находит незаконным ввиду следующего.

Согласно п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждение транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 вышеуказанного №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 ст.12 №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой), результаты которых принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения от 24.10.2016 года указал страховщику о возможности произвести осмотр ТС по месту нахождения отдела по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах», что предусмотрено №40-ФЗ, поскольку представителем ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих то, что представитель страховщика осуществлял выезд поврежденного в ДТП транспортного средства в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате, то при этих обстоятельствах у истца имелись законные основания для проведения собственной независимой оценки, результаты которой в соответствии с п.13 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Судом уставлено, что в связи с извещением страховщика 31.10.2016 года в 11 ч. 00 мин. ФИО1 предоставил поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр и известил представителя страховой компании, что транспортное средство находится на улице и готово к осмотру. Однако представитель страховой компании отказался осмотреть и/или организовать осмотр ТС. Поэтому в связи со сложившийся ситуацией и с целью зафиксировать, что автомобиль реально предоставлялся страховщику для осмотра, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля 31.10.2016 года в том же месте по адресу: ... 31.10.2016 года в период с 11часов до 11 часов 30 минут с участием эксперта- техника ООО « Экспертный Центр» А.

Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством по делу - актом № осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым усматривается, что осмотр производился по адресу: ... 31.10.2016 года с 11-00 до 11-30 часов на улице в светлое время (л.д. 16), что также подтверждается фотоприложением к отчету № (л.д. 18-19), где четко виден офис отдела урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» ....

Доказательств обратного, указывающих на то, что истец уклонялся от предоставления страховщику поврежденного автомобиля, чем злоупотреблял своими правами, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба вследствие действий потерпевшего.

Таким образом, стороной истца была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что истцом направлялось соответствующие уведомление с указанием места и времени проведения осмотра, которое совпадало с установленной страховщиком датой осмотра. В связи с чем суд полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138700 рублей. (л.д.11-20).

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта представителем ответчика не заявлялось, как и ходатайства о проведении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы для определения действительного ущерба поврежденной в ДТП автомашины, право требования которого перешло к истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что потерпевшим (страхователем) ФИО1, за исключением не предоставления на осмотр поврежденного автомобиля к страховщику, были в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности для получения страхового возмещения, подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, то соответственно отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1, ст. 12. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 13, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.16.1.(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 138700 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения).

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: сумма недоплаты 138700 рублей х0,01 = 1387 рублей в день, таким образом, за период с 13.11.2016 года по 05.05.2017 года период просрочки составляет 174 дня.

1387 рублей х 174 дня = 241338 рублей – сумма неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 138700 рубля х 50%= 69350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 10000 рублей, что подтверждено договором № от 31.10.2016 года (л.д. 17), квитанцией от 31.10.2016 года к приходному кассовому ордеру № (л.д. 26), составление претензии 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.03.2017 года к приходному кассовому ордеру № (л.д. 26).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 10 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.04.2017 года (л.д.67), участие в судебном заседании 05.05.2017 года. Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, подача иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены квитанцией на сумму 12000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 28.03.2017 года ( л.д.24-25, 26 оборот).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 4474 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного МИФНС РФ № по ... дата, ОГРН 1027739049689№, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., сумму страхового возмещения в размере 138700 ( сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей; неустойку в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 69350 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей ; судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 ( десять тысяч) рублей; за составление претензии 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей; за юридические услуги представителя 10000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного МИФНС РФ № по ... дата, ОГРН 1027739049689№, в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре ) рубля за удовлетворение требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко