Решение № 12-27/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Алдан 14 февраля 2018 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., при ведении протокола секретарем Литвиновой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

её защитника Фельдбуш Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от [Дата] ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, [Дата] в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем ToyotaPLATZ, госномер Р062КМ14, с неправильно выбранной скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на забор, расположенный в районе ....... и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу, в обоснование указывает, что с места ДТП не скрывалась, между ней и потерпевшим ФИО4 была достигнута договоренность по ремонту забора, в противном случае не скрывалась бы с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Фельдбуш Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с. п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи от [Дата] установлено, что [Дата] в 11 часов 30 мину ФИО1, управляя автомобилем ToyotaPLATZ, госномер Р062КМ14, с неправильно выбранной скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на забор, расположенный в районе ......., не выполнила требование ПДД, являясь участником ДТП, оставила место происшествия, тем самым нарушила п. 2. 5 ПДД.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от [Дата], объяснениями потерпевшего ФИО4 от [Дата], протоколом осмотра места происшествия от [Дата] и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять, сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривается ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2. 5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7. 2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2. 5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что [Дата] в 11 часа 30 минут, управляя автомобилем ToyotaPLATZ, госномер Р062КМ14, с неправильно выбранной скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на забор, расположенный в районе ....... и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы ФИО1 и её защитника о наличии договоренности и отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия опровергается заявлением ФИО4 от [Дата], в котором просит принять меры к неизвестному водителю, который [Дата] около 11 часов 30 минут совершил наезд на его забор, причинив ему материальный ущерб, объяснением ФИО5 (л.д. 6-7), из которого следует, что до 15 часов [Дата] звонил по номеру телефона, оставленному ему мужчиной по имени Сергей, пообещавшему отремонтировать забор после ДТП, на телефон никто не ответил.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО1 и её защитником не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО4 пояснил, что ФИО1 обещала, что знакомые приедут и на следующий день отремонтируют забор, до настоящего времени забор не отремонтирован (л.д. 49). Данные доводы ФИО1 и её защитником также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, данные доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1. 2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п. 2. 5 ПДД. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Место совершения правонарушения, установлено верно, каких-либо противоречий не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку ФИО1 не выполнены требования, предусмотренные п. 2. 5 ПДД.

Мировым судьей при назначении вида и меры административного наказания, учтены характер административного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 2 Алданского района РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Демидович А.В.