Приговор № 1-326/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-326/2019

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г., старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № н 139093 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Кисловодского городского суда <адрес> от 12 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2019 года, примерно в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут, ФИО5, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Торг-Центр» и желая их наступления, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Народный» ООО «Торг-Центр», расположенного в ТРЦ «КИТ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осуществляя свой преступный умысел, открыто похитил с полки стеллажа вышеуказанного магазина коньяк «Ставропольский 5 лет», объемом 0,25 мл, стоимостью 172 рубля, принадлежащий ООО «Торг-Центр».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 направился к выходу из магазина «Народный», где был остановлен контролером-охранником ФИО4, которая потребовала оплатить взятый в магазине товар, в свою очередь ФИО5 открыто похитил коньяк «Ставропольский 5 лет», объемом 0,25 мл., стоимостью 172 рубля, после совершения преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, причинив ООО «Торг-Центр» имущественный ущерб на сумму 172 рубля.

Он же, ФИО5, 02 августа 2019 года примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, действуя с целью тайного хищения чужого имущества ООО «Торг-Центр», находясь в помещении магазина «Народный» ООО «Торг-Центр», расположенного в ТРЦ «КИТ» по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных мотивов, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа вышеуказанного магазина мыло «Fa» стоимостью 45 рублей, зубную щетку «REACH» стоимостью 74 рубля и газированный напиток «Coca-Cola Vanilla», объемом 0,5л, стоимостью 43 рубля, принадлежащий ООО «Торг-Центр». В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 направился к выходу из магазина «Народный», где был остановлен контролером-охранником ФИО4, которая потребовала прекратить хищение вышеуказанных мыла «Fa», стоимостью 45 рублей, зубной щетки «REACH», стоимостью 74 рубля и газированного напитка «Coca-Cola Vanilla», объемом 0,5л., стоимостью 43 рубля и оплатить взятый в магазине товар. Однако, ФИО5, осознавая, что его действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества стали явными для окружающих и носят открытый характер, не прекращая своих преступных действий, реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил товар, принадлежащий ООО «Торг-Центр», а именно положил похищенный товар к товару другого покупателя магазина, который был проведен через кассу, после чего забрав мыло «Fa», стоимостью 45 рублей, зубную щетку «REACH», стоимостью 74 рубля и газированный напиток «Coca-Cola Vanilla», объемом 0,5л., стоимостью 43 рубля, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, причинив ООО «Торг-Центр» имущественный ущерб на сумму 162 рубля.

Он же, ФИО5, 05 августа 2019 года, примерно в 08 часов 15 минут, находясь в помещении торгового центра «КИТ», расположенный по адресу: <адрес>, устроил словесный конфликт с кассиром, в связи с отказом в продаже алкогольной продукции, что повлекло обращению контролера-охранника ФИО4 примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредствам мобильной связи к ФИО1, являющемуся согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту участковый уполномоченный полиции), то есть являющийся должностным лицом и представителем власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, и согласно книги постовых ведомостей, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО1, получивший сообщение от ФИО7 и прибывший по сообщению в торговый центр «КИТ», что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью полиции, а именно полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, установил личность ФИО5, который является лицом, подлежащим административному надзору и уклонялся от явки в Отдел МВД России по <адрес>, в связи с чем, ФИО1 потребовал от ФИО5 проследовать в Отдел МВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.24 КРФоАП.

В ответ на законное требование участкового уполномоченного полиции ФИО1, ФИО5 попытался скрыться, однако был остановлен ФИО1, а также прибывшими на место ФИО2, который является согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> и ФИО3, который является согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, и согласно книги постовых ведомостей, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, которые повторно потребовали проследовать в Отдел МВД России по <адрес>, при этом ФИО5 действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, неприкосновенности здоровья, а также чести и достоинства представителей власти ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и желая их наступления, высказал угрозы применения насилия в отношении указанных представителей власти, находившихся в форменном обмундировании сотрудника полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно говорил, что порежет, покалечит и изобьет их, при этом ФИО5 на законные требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекратить свое противоправное поведение не реагировал, после чего направился в сторону ресторана «Хива».

ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь перед входом в ресторан «Хива», расположенный по адресу: <адрес> «а», в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 05 минут, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, неприкосновенности здоровья представителей власти Д.А.НБ., ФИО2 и ФИО3, и желая их наступления, высказал угрозы применения насилия в отношении указанных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно демонстрируя нож, который достал из барсетки, находящейся при нем, и размахивая им в их сторону, говорил, что порежет, покалечит и изобьет их.

ФИО5 на законные требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прекратить свое противоправное поведение и убрать из руки, находящийся у него нож, не реагировал, в результате чего преступная деятельность ФИО5 была пресечена ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которыми была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего ФИО5 был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично и показал, что он проживает рядом с торговым центром «КИТ», часто приходил в магазин и делал покупки. С ФИО4 он был знаком примерно 1-3 недели до случившегося, когда он заходил в магазин, она не давала ему прохода, говорила отдать деньги. Он признает, что взял бутылку кока-колы и не оплатил ее стоимость. В этот день он пришел в магазин с товарищем, они сделали покупки и стояли у кассы, оплачивали товар, он взял бутылку кока-колы, стоимость которой не оплатил, а положил ее к оплаченному товару, когда просматривали видеозапись, это было видно. Коньяк он не брал, он брал бутылку пива, но ФИО4 сказала положить пиво обратно, что он и сделал, об этом рассказала и сама ФИО4, просто в магазине провели ревизию, выявили, что нет коньяка, и хотят, чтобы он за это нес ответственность. Нож он не вытаскивал, никому не угрожал, более того рукоятка ножа из сумки не торчала, сумка закрывалась полностью. Нож он купил, чтобы подарить своему другу, в барсетке нож находился у него в течение двух дней.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы пойти на отметку в отдел полиции, примерно в 08 часов утра он зашел в торговый центр «КИТ», чтобы отдать долг ФИО4 в размере 2 500 рублей. Подошел к молодой девушке, спросил про ФИО4, последняя ему ответила, что ее нет, он не скандалил, не ругался, угроз девушке не высказывал, не просил продать алкогольную продукцию, а вышел из магазина и находился в холле, заряжал телефон. К нему подошел участковый инспектор ФИО1, которого он знает, не представился, но находился в форменном обмундировании, сказал пройти с ним на отметку. Он ответил, что может прийти на отметку с 09:00 часов до 18:00 часов, а также сказал, что знает, где находится отдел полиции. Потом подошел второй участковый инспектор ФИО2, через какое-то время подошел третий участковый инспектор ФИО3, которые также не представились, но находились в форменном обмундировании. Он сотрудникам полиции не угрожал ножом, никогда не говорил плохого слова, тем более он их знает. Когда он понял, что они от него не отстанут, то начал уходить, достал нож, воткнул его себе в грудь, просил их оставить его в покое и начал от них уходить, затем положил нож обратно в сумку. Когда он достал нож, то находился от сотрудников полиции на расстоянии 5-7 метров. Перед сотрудниками полиции он ножом не размахивал, поскольку знает, к чему это может привести. Достав нож, он таким образом хотел защититься от сотрудников полиции. В этот момент к нему сзади подошел сотрудник полиции и нанес удар, потом его положили на асфальт, начали бить, ударили по голове и закинули в машину, после чего отвезли в отдел полиции. Он сидел в отделе полиции, после чего его отвезли на какой-то суд, где дали штраф, затем посадили в машину и снова отвезли в отдел полиции. У него были побои, его возили в больницу. Он не знал о том, что требование сотрудника полиции проследовать в отдел, является законным и обоснованным, он знал, что ему необходимо было в этот день явиться на отметку, он сам намеревался идти в полицию. Вину признает только в части хищения банки кока-колы в торговом центре «КИТ», мыло и зубную щетку в этот день он не брал, остальных преступлений не совершал. Продавцам магазина ножом не угрожал, не высказывал угрозы применения насилия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО5 в совершении открытого хищения чужого имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает в должности контролера-охранника в магазине «Народный», расположенном в торговом центре «КИТ»» по адресу: <адрес>. Она осуществляет наблюдение за входящими в магазин с помощью видеокамер, установленных в помещении, наблюдает за происходящим на мониторе в помещении, расположенном рядом с кассой. Примерно на протяжении двух недель ФИО5 приходил в магазин, делал покупки и уходил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин, взял пиво «Балтика 9», положил его в карман. Она подошла к нему и попросила положить пиво обратно, на что последний согласился. Она на мониторе проследила за тем, как ФИО5 положил пиво на место, но взял маленькую бутылку коньяка с прилавка и положил ее в задний карман. Она вышла в торговый зал, попросила ФИО5 заплатить за коньяк. ФИО5 стал говорить, что зарежет всех охранников, при этом нож он не вытаскивал, но она видела рукоятку ножа, которая торчала из его сумки, однако он нож не демонстрировал. Она показала ФИО5, к какой кассе ему надо подойти для оплаты покупки, после чего он пошел в сторону кассы, но, не оплатив стоимость товара, ушел. ДД.ММ.ГГГГ она по монитору увидела, как ФИО5 зашел в магазин с мужчиной и женщиной. В помещении магазина ФИО5 взял маленькую бутылку мыла, зубную щетку и что-то еще, при этом мыло он положил в карман, зубную щетку в рукав. При выходе он взял банку напитка кока-кола емкостью 0,5 л. и держал ее в руке. Она подошла к ФИО5 и попросила оплатить данный товар, но он ее даже не услышал, говорил, что все будет нормально и все. Каких-либо угроз в этот день он не высказывал, только сказал, чтобы она не становилась на его пути, ножа она не видела, он его не демонстрировал. Женщина, которая была с ними вышла из магазина, а ФИО5 с мужчиной оплачивали другие покупки на кассе, там были продукты питания. Однако ФИО5 не оплатил стоимость мыла, зубной щетки и банки кока-колы, после чего ушел. ФИО5 не предпринимал какие-либо действия, которые бы угрожали ее или чьей-либо жизни, или здоровью, так же не высказывал угрозы о применении ножа. ООО «Торг-Центр» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в сумме 172 рубля, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 162 рубля, данный ущерб до настоящего времени не возмещен, исковое заявление ими не подавалось. Претензий к подсудимому они не имеют.

Свидетель Т.М.С. в судебном заседании показала, что она работает кассиром в магазине «Народный», который находится в торговом центре «КИТ» по адресу: <адрес>. ФИО5 ей знаком, поскольку на протяжении двух недель, через день он приходил в магазин за покупками. Точную дату она не помнит, рано утром она открыла магазин, зашла и примерно через 10-15 минут увидела ФИО5, он стоял на улице. Потом ФИО5 зашел в торговый центр, в фойе поставил телефон на зарядку, после чего зашел в магазин. Он попросил ее позвать ФИО4, но она ответила, что последней нет, у нее выходной. ФИО5 спросил, когда будет ФИО4, она пояснила, что возможно будет после обеда. ФИО5 вышел из торгового центра, через некоторое время вновь зашел и позвал ее, сказал, чтобы она подошла, она пояснила, что не может бросить магазин, однако ФИО5 настаивал на том, чтобы она подошла, она еще раз пояснила, что не может этого сделать. Потом ФИО5 сказал, чтобы она зашла в помещение, где сидит контролер ФИО4, она пояснила, что не может зайти в это помещение. После этого ФИО5 снова ушел, а она позвонила ФИО4, сказала, что боится и попросила вызвать полицию. ФИО5 снова зашел в магазин и стал проходить в торговый зал, она спросила его, куда он идет, он ответил, что идет за бутылкой. Она пояснила, что алкогольную продукцию они продают только после 10 часов, однако ФИО5 сказал, что ему дарят бутылки. После этого ФИО5 сказал, что зарежет ее, убьет, и вышел из магазина, выходя он что-то говорил на не русском языке. Она реально боялась ФИО5, потому что, высказывая угрозы он не шутил, находился в неадекватном состоянии, ножа у него она не видела. Ей известно, что до этого у ФИО5 возникали конфликты с продавцами, она лично не присутствовала, но видела записи с камер видеонаблюдения. Потом она увидела, что приехал сотрудник полиции, который в фойе торгового центра стал разговаривать с ФИО5, о чем они разговаривали, она не слышала. После этого сотрудник полиции и ФИО5 вышли на улицу. Она слышала, что ФИО5 до этого украл в магазине коньяк, она в этот день не работала, но ей рассказали, что у ФИО5 был нож, видели рукоятку ножа. Как он совершал кражи, ей неизвестно.

Свидетель З.И.Н. в судебном заседании показала, что до сентября 2019 года она работала продавцом-кассиром в магазине «Народный», который находится в торговом центре «КИТ». Подсудимого ФИО5 она в магазине видела несколько раз, он на кассе оплачивал товары. Она не видела, как ФИО5 совершает кражи в магазине, о том, что он что-то украл, ей известно со слов охранника. Потом, когда приехали сотрудники полиции, она видела, как ФИО4 показывает записи с камер видеонаблюдения. О конфликте, который происходил утром в магазине, ей рассказала кассир. Она пояснила, что утром ФИО5 зашел в торговый центр, стал ее просить выйти из магазина, она пояснила, что не имеет право оставлять магазин, потом он вышел. После этого кассир стала выставлять товар на полки, ФИО5 вернулся, прошел мимо нее за пивом или за чем-то, она спросила, куда он пошел, он ответил, что пошел за пивом. Кассир ему пояснила, что спиртное они продают после 10 часов, тогда ФИО5 стал угрожать ей. Она не помнит, рассказывала ли ей ФИО4 о том, что ФИО5 ей угрожал ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-217), данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Она видела, как в магазин прошел мужчина, который был остановлен контролером-охранником ФИО4, которая стала требовать у него оплатить товар, который он взял со стеллажей, он стал ругаться, но так как к кассе подошли люди, она стала пробивать через кассу товар. Когда она освободилась, то данного мужчины в магазине уже не было. От ФИО4 ей стало известно о том, что в ходе конфликта, мужчина угрожал ей ножом, который находился у него. Также ФИО4 рассказала, что мужчина говорил, чтобы его никто не останавливал, иначе он всех порежет и предупредила всех работников, о том, что у данного мужчины есть нож, чтобы с ним вели себя аккуратно. Кроме того, была произведена ревизия товара, отсутствовала одна бутылка коньяка и другой товар, что именно вынес мужчина из магазина.

Свидетель З.И.Н., показания оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в части и пояснила, что протокол допроса она не читала, просто подписала. Нож у ФИО5 она видела один раз, но со слов ФИО4 ей известно, что ФИО5 говорил о том, что может зарезать всех кассиров.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 несколько раз заходил в магазин, когда она работала, ножа у него она не видела, при ней он за рукоятку ножа не хватался, вел себя спокойно. Со слов кассира ей известно, что ФИО5 приходил в магазин, когда она была одна, хотел купить пива, она ему отказал, и попросила выйти, он вышел, потом вернулся, вроде держался за рукоятку ножа. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО5 постоянно хватался за нож, высказывал угрозы, при этом ФИО4 не говорила о том, что ФИО5 доставал нож и размахивал им. Один раз она видела, как ФИО5 хотел выйти с пивом, не оплатив товар, однако второй кассир, с которым она работала, остановила его и сказала, что товар надо оплатить, после чего ФИО5 вернул пиво, после этого он вышел, брал ли он другие напитки, она не видела.

Свидетель В.Ю.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в торговом центре «Кит», в один из дней, когда именно она не помнит, она заметила, что все сотрудники торгового центра взволнованны и заметно нервничают. Она обратилась к контролеру-охраннику ФИО4 и поинтересовалась у нее, что произошло. ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина, который взял товар и не оплатил его, в результате чего у нее с данным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он стал угрожать ФИО4 и говорить о том, что он возьмет что хочет и если ему кто-либо будет мешать, то он порежет их. Данного конфликта она не видела, поскольку работает до 18 часов, а конфликт происходил позже. Также ФИО4 просила всех сотрудников магазина быть осторожнее с данным мужчиной, поскольку у него имеется нож, и он может кого-нибудь порезать (т. 2 л.д. 218-220).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении отрытого хищения чужого имущества по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок торгового зала магазина «Народный» ООО Торг-Центр», расположенный в торговом центре «КИТ» по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что мужчина со стеллажей взял товар, который спрятал в карман, пояснил ей, что ни за что платить не будет, сказал что всех порежет и не оплатив товар скрылся из помещения магазина. В помещении торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра места происшествия скопированы записи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 95-102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленные в торговом зале магазина «Народный», расположенного в здании торгового центра «КИТ» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра записей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут открыто похитил коньяк «Ставропольский 5 лет», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут открыто похитил мыло «Fa», стоимостью 45 рублей, зубную щетку «REACH», стоимостью 74 рубля и газированный напиток «Coca-Cola Vanilla», объемом 0,5л, стоимостью 43 рубля (т. 2 л.д. 195-198);

справкой ООО «Торг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 257 рублей, в том числе коньяка «Ставропольский» 5 лет, объемом 0,25 мл, стоимостью 172 рубля (т. 2 л.д. 105);

актом ревизии товара материальных ценностей ООО «Торг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в сумме 257 рублей, в том числе недостача коньяка «Ставропольский» 5 лет, объемом 0,25 мл, стоимостью 172 рубля (т. 2 л.д. 106);

справкой ООО «Торг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 162 рубля, в том числе: мыло «Fa» 1 штука стоимостью 45 рублей, зубная щетка «REACH» 1 штука стоимостью 74 рубля, газированный напиток «Coca-Cola Vanilla», объемом 0,5 л, стоимостью 43 рубля (т. 2 л.д. 103);

актом ревизии товара материальных ценностей ООО «Торг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в сумме 162 рублей, в том числе: мыло «Fa» 1 штука стоимостью 45 рублей, зубная щетка «REACH» 1 штука стоимостью 74 рубля, газированный напиток «Coca-Cola Vanilla», объемом 0,5 л, стоимостью 43 рубля (т. 2 л.д. 104);

вещественным доказательством, исследованным в ходе судебного следствия, DVD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Торг-Центр» магазина «Народный», расположенного в ТРЦ «КИТ» по адресу: <адрес>, из содержания видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут открыто похитил коньяк «Ставропольский 5 лет», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут открыто похитил мыло «Fa», стоимостью 45 рублей, зубную щетку «REACH», стоимостью 74 рубля и газированный напиток «Coca-Cola Vanilla», объемом 0,5 л, стоимостью 43 рубля (т. 2 л.д. 199).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> с 2016 года. Подсудимый ФИО5 состоит на учете, как лицо, находящееся под административным надзором, на него наложены ограничения, установленные судом. На протяжении определенного времени ФИО5 не являлся на отметку, точные даты не помнит, в связи с чем, в отношении ФИО5 необходимо было составить административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил участковый уполномоченный Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 и сообщил, что ему необходима помощь у торгового центра «КИТ», расположенного на <адрес>, сказал, что к нему обратилась сотрудник магазина ФИО4, с ним находится ФИО5, который отказывается проследовать в отдел полиции. Он выехал к торговому центру совместно с ФИО2, на месте он увидел ФИО8, рядом с которым находился ФИО5, они общались. ФИО8 предлагал ФИО5 проехать в отдел полиции, а последний говорил, что не поедет, если ему надо будет он сам приедет в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что ФИО5 пришел в торговый центр «КИТ» стал требовать, чтобы ему продали пиво, причем магазин был еще закрыт, более того согласно закона до 10 часов алкогольную продукцию продавать запрещено. Они представились ФИО5, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили ФИО5 проехать с отдел полиции для составления административного протокола по ст. 19.24 КРФоАП, в связи с неприбытием на отметку. Пытались говорить с ним мирно, однако ФИО5 ответил отказом, попытался уйти от них в противоположную сторону, при этом достал из барсетки нож, стал демонстрировать его и сообщил, что, если они будут его преследовать, он применит в отношении них нож, покалечит, побьет, порежет. Он находился на расстоянии примерно двух метров от ФИО5 Нож был не складной, длина клинка приблизительно 25-30 см. ФИО5 держал нож в руке перед собой, при этом лезвие было направлено в их сторону, потом приближаясь к ресторану «Хива» он размахивал ножом в их сторону, делал выпады. Он проследовал в машину, взял специальные средства – резиновую палку. Они сообщили ФИО5, что к нему может быть применена физическая сила, специальные средства. Однако ФИО5 продолжал отходить в сторону ресторана «Хива», они втроем его окружили, заблокировали пути отступления. ФИО5 продолжал демонстрировать нож, делал выпады в их сторону. ФИО1 стал отвлекать ФИО5 разговорами, а он и ФИО2 обошли его сзади, и зафиксировав его руку за спину, после чего уложили на землю, при этом ФИО5 пытался вырваться. После этого о случившемся они сообщили в дежурную часть и вызвали на место следственно-оперативную группу. Он, ФИО8 и ФИО2 находились в форменном обмундировании. Когда на место прибыла следственно-оперативная группа, ФИО5 вел себя агрессивно. В последующем им стало известно, что в торговом центре «КИТ» ФИО5 совершал преступления.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отделе МВД России по <адрес>, нес службу. Примерно в 08 часов 35 минут к нему обратился участковый ФИО3 и пояснил, что необходимо оказать помощь ФИО1, к которому обратилась контролер-охранник торгового центра «КИТ», расположенного по адресу <адрес> и пояснила ему, что в здание торгового центра пришел гражданин, который требует продать алкогольные напитки, при этом магазин был закрыт. Он и ФИО3, находясь в форменном обмундировании, проехали к торговому центру, где увидели ФИО1 и мужчину, в котором он сразу узнал ФИО5, который состоял на административном надзоре, в отношении которого необходимо было составить административный протокол, поскольку он неоднократно не являлся на отметку. Когда они подошли к ФИО5, то представились, предъявили служебные удостоверения. Далее они предложили ФИО5 проследовать в отдел полиции для составления административного протокола, на что ФИО5 ответил отказом, стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, после чего стал уходить. Они проследовали за ним, пояснили еще раз, что ему необходимо проследовать в отдел полиции и прекратить свои противоправные действия, на что ФИО5 достал из находящейся при нем сумки нож и пояснил, что если они от него не отстанут, он порежет их, изобьет и т.д. После этого ФИО5 стал удаляться в сторону ресторана «Хива». ФИО3 вернулся в машину, взял специальные средства – резиновую палку и вернулся к ним. Они догнали ФИО5 возле ресторана «Хива», у центрального входа он поднялся на ступеньки, при этом нож находился у него в руках, он стал направлять нож в их сторону, делать выпады, при этом говорил, что того, кто к нему подойдет он зарежет, и будет избивать. Они предупредили ФИО5, что если он не прекратит свои действия, то будет применена в его отношении физическая сила и специальные средства, однако ФИО5 не реагировал, после чего они выбрав момент приняли меры к задержанию, положили его на землю, надели на него наручники. На место происшествия вызывали следственно-оперативную группу. ФИО5 находился в агрессивном, неадекватном, состоянии, но запаха алкоголя от него не было. У ФИО5 был нож со светлой рукояткой, длина клинка около 30 см.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО4, которая является контролером-охранником в торговом центре «КИТ», и сообщила, что ей необходимо с ним поговорить, посоветоваться. Они встретились, последняя показал изображение человека на экране камеры, спросила, не знаком ли ему этот человек. ФИО4 пояснила, что боится этого человека, потому что он периодически приходит в магазин, ведется себя агрессивно, угрожает. Каким образом угрожает, последняя не поясняла. Он сообщил ФИО4, что с этим человеком будет проведена профилактическая беседа, так как он должен прийти на отметку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут, ФИО4 позвонила ему и сообщила, что этот мужчина пришел в магазин, требует от продавца открыть магазин и дать ему пива, она находится дома, а продавец в магазине одна, просила принять меры. Он позвонил ФИО3, которому сообщил, что поедет в торговый центр «КИТ», где вероятнее всего находится ФИО5, требует открыть ему магазин и продать пиво. Приехав в торговый центр, в фойе он увидел ФИО5, который сидел, заряжал телефон. Они узнали друг друга. Он поинтересовался у ФИО5, что он делает в торговом центре, последний пояснил, что хочет купить пива. Он сказал ФИО5, что ему пиво не надо пить, поскольку ему необходимо явиться в отдел полиции на отметку. ФИО5 пояснил, что забыл про отметку. Он и ФИО5 вышли из торгового центра, в этот момент подъехали ФИО2 и ФИО3, они находились в форменном обмундировании, подошли к ним, представились. ФИО5 было предложено проследовать в отдел полиции, однако последний сказал, что никуда не поедет, приедет на отметку, когда посчитает нужным, отвернулся и стал уходить. Они пытались его остановить, прекратить противоправные действия, ФИО5 повернулся к ним лицом, держа в правой руке нож, сказал, чтобы они к нему не подходили, выражался нецензурной бранью, размахивал ножом, говорил, что порежет. Затем ФИО5 развернулся, и начал уходить в сторону ресторана «Хива», они проследовали за ним, блокировали пути отступления, тогда ФИО5 повернулся к нему лицом, говоря что-то на непонятном языке, направился к нему с ножом, находясь от него на расстоянии от одного до полутора метров, при этом выглядел очень агрессивно. В этот момент ФИО2 и ФИО3 обошли ФИО5, и схватив его сзади за руки, повалили на землю. При этом в правой руке у ФИО5 был нож, а в левой руке зарядное устройство и телефон. Они надели ФИО5 наручники и сообщили в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу. Нож у ФИО5 был с костяной рукояткой, бело-желтого цвета, длина лезвия примерно 18 см, длина рукоятки примерно 12-14 см. ФИО5 знал, что он, ФИО2 и ФИО3 являеются сотрудниками полиции, поскольку они неоднократно приходили к нему домой с проверками, ФИО5 неоднократно приходил в опорный пункт, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3 находились в форменном обмундировании.

Свидетель Ш.С.Н. в судебном заседании показала, что точную дату она не помнит, утром 2 или ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, ей позвонил сын и сообщил, что возле ресторана «Хива» что-то происходит. Она выглянула в окно и увидела троих сотрудников полиции и молодого человека, который чем-то размахивал, чем он размахивал ей с восьмого этажа, видно не было. Она видела, что произошла какая-то потасовка, сотрудники полиции пытались догнать молодого человека, скрутить ему руки, а молодой человек махал, оборонялся, что точно произошло, она сказать не может, так как не видела. Потом один из сотрудников полиции смог задержать молодого человека, после чего последнего положили на ступеньки ресторана «Хива». Через некоторое время она проходила мимо, и видела, что молодой человек лежит на асфальте, его лица, она не видела, одет он был в шорты и кроссовки, была какая-то то ли сумка, то ли барсетка, рядом лежали часы, больше она ничего не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем Ш.С.Н. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-43), где она показала, что она смотрела на улицу, то она увидела около данного ресторана трех сотрудников полиции в форменном обмундировании и одного парня, который был одет в шорты и майку. Также она увидела, что сотрудники полиции обращаются к данному парню, при этом сам парень размахивал перед ними рукой, и когда она пригляделась, то она увидела в его руках предмет, который был похож на нож и от солнечных лучей сверкал. Данным ножом парень замахивался на сотрудников полиции, а сотрудники полиции отскакивали от него и уговаривали успокоиться.

Свидетель Ш.С.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в части, указала, что не говорила о том, что она видела в руках у парня нож, она говорила о том, что парень чем-то махал, то есть в руках у него был какой-то предмет, она находилась на восьмом этаже многоквартирного дома.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, она находилась дома. Примерно в 08 часов 15 минут ей позвонила кассир Т.М.С., которая рассказала, что в магазин пришел мужчина, который угрожает ей, говорит, что зарежет, спрашивает о ней, просит продать ему пиво, несмотря на ее пояснения о том, что до 10 часов она не имеет право продавать спиртные напитки. После этого Т.М.С. позвонила еще несколько раз, в связи с чем, она позвонила участковому инспектору ФИО1 и в полицию. ФИО5 у нее никогда не занимал деньги.

Свидетель Д.О.С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она подрабатывает в бургерной, которая располагается в торговом центре «КИТ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, она прибыла на работу, проходя мимо главного входа она увидела через стекло, что в торговом центре «КИТ» находится незнакомый парень хотя торговый центр еще не открылся. В это время в помещение торгового центра прошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, после чего они вышли на улицу, где к ним подошли еще двое сотрудников полиции, которые также были в форменном обмундировании. Между сотрудниками полиции и парнем завязался разговор, о чем они разговаривали, ей неизвестно. Парень, который находился с сотрудниками полиции стал уходить от них, а сотрудники полиции в свою очередь, стали следовать за парнем, при этом просили его не уходить и остановиться, а также прекратить его противоправные действия. Примерно на расстоянии 20 метров от нее, когда парень и сотрудники полиции проходили около дерева, она услышала, что парень говорит сотрудникам полиции, что если они его не оставят в покое, то он достанет нож и «порешит» их. Далее приехала начальница и открыла ей входную дверь, после чего она прошла внутрь и приступила к своей работе, что происходило далее она не знает (т. 2 л.д. 38-40).

Показаниями свидетелей Б.А.С., Т.М.С., приведенными по эпизодам открытого хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности перед центральным входом в ресторан «Хива», расположенный по адресу: <адрес> «а». На данном участке обнаружены следующие предметы: нож, солнцезащитные очки, сотовый телефон «Микромакс», USB-провод, зарядное устройство, аккумуляторный элемент, кобура ножа, наушники. Участвующие в осмотре ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, они, находясь на участке местности, где производится осмотр, обратились к ФИО5, с целью пресечения его противоправных действий и предложили проследовать в отдел полиции, на что ФИО5 отказался, достал нож, направил данный нож в их сторону, сказал, что никуда не поедет, предложил не подходить к нему, при этом начал размахивать данным ножом (т. 1 л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено помещение продуктового магазина, расположенного на первом этаже торгового центра «Кит» по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра установлено, что в помещении торгового центра, а также на фасаде здания установлены камеры наружного наблюдения, после чего с регистратора записей наружного наблюдения, на CD-диск было произведено копирование видео файлов за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-238);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, который на момент осмотра находился в кобуре, нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 260 мм, рукоять клинка изготовлена из полимерного материала желтого с черным цветом, клинок ножа из металла черного цвета, клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой, длина клинка 145 мм, ширина 32 (т. 2 л.д. 66-76);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового центра «КИТ», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой находится ФИО5 и сотрудники полиции (т. 2 л.д. 79-83);

вещественным доказательством CD-R диском, исследованным в ходе судебного следствия, из содержания видеозаписи следует, что просматривается площадка, предназначенная для стоянки транспортных средств, а так же просматривается часть строительного магазина. В нижнем правом углу видны двери входа в торговый центр «КИТ», при просмотре записи в 08 часов 50 минут 21 секунду из салона автомобиля Фольксваген темного цвета, выходит мужчина в форме сотрудника полиции и входит в торговый центр. В 08 часов 52 минуты 13 секунд появляется ФИО5 в футболке красного цвета, брюках синего цвета, кроссовках синего цвета с белыми вставками, на плече висит сумка темного цвета. У ФИО5 в руках находится пакет, предмет похожий на телефон. Следом за ФИО5 выходит сотрудник полиции, который направляется к автомобилю. Следом за сотрудником полиции идет ФИО5, который разговаривает по телефону. В 08 часов 52 минуты 56 секунд на видеозаписи со стороны стоящего автомобиля появляется мужчина в полицейской форме, который подходит к ФИО5 и начинает с ним разговаривать. В 08 часов 54 минуты 04 секунды видно как ФИО5 удаляется от сотрудников полиции в сторону, а они идут следом за ним, ФИО5 оглядываясь идет в сторону строительного магазина. В 08 часов 54 минуты 40 секунд один из трех сотрудников полиции разворачивается и идет в противоположную сторону от ФИО5 В свою очередь ФИО5 и двое сотрудников полиции направляются в сторону ресторана «Хива» (т. 2 л.д. 84);

заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является охотничьим ножом, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 50-52);

копией книги постовых ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 находились при исполнении ими должностных обязанностей (т. 1 л.д. 35-37);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 41);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 42);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2(т. 1 л.д. 43);

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому последний обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 50-65);

должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому последний обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 66-79);

должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому последний обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 80-93);

заключением о заведении дела административного надзора на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 121).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей Т.М.С., Д.О.С., Ш.С.Н., З.И.Н., В.Ю.А., Б.А.С., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого ФИО5 к уголовной ответственности.

Наличие несущественных противоречий в показаниях указанных лиц, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные лица дали подробные, согласующиеся между собой показания.

Показания, данные подсудимым ФИО5 в ходе судебного следствия, о том, что он совершил в ООО «Торг-Центр» только хищение банки кола-колы, хищение других товаров из магазина не совершал, а так же не совершал преступления в отношении представителей власти, суд признает не достоверными, поскольку они противоречат показаниям представителя потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниям свидетелей и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

По эпизоду открытого хищения имущества ООО «Торг-Центр», представитель потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4 в судебном заседании показала, что она по монитору наблюдает за обстановкой в помещении магазина, ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО5 взял со стеллажа пиво, она вышла в торговый зал и сказала подсудимому, чтобы он оплатил товар или поставил его на место. Далее она видела, как ФИО5 поставил бутылку пива на место, однако взял с прилавка бутылку коньяка. Она снова вышла в торговый зал и сказала ФИО5 оплатить товар, однако ФИО5 ушел из магазина не оплатив стоимость товара.

Кроме того, представитель потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел в магазин с мужчиной и женщиной, ходил по торговому залу, украл мыло, зубную щетку и банку кока-колы, она видела это в монитор, вышла в торговый зал, сказала подсудимому, чтобы он оплатил товар, но ФИО5 ушел из магазина с похищенным товаром, не оплатив его.

Показания представителя потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей З.И.Н., В.Ю.А., Т.М.С., Б.А.С., а также с видеозаписями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в ходе судебного следствия.

По эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителей власти, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании показали, что они подъехали к торговому центру «КИТ», поскольку ФИО1 позвонила ФИО4, которая сообщила, что ФИО5 пришел в магазин и требует продать ему алкогольные напитки, первым к торговому центру подъехал ФИО8, он стал разговаривать с подсудимым, предложил последнему проехать в отдел полиции, после этого на место приехали ФИО2 и ФИО3, которые подошли к ФИО5 и ФИО1, все происходило мирно, они спокойно разговаривали с ФИО5 Через некоторое время ФИО5 стал уходить от них, после чего достал из сумки нож, которым стал размахивать перед ними, угрожать, что применит нож, если к нему кто-то подойдет.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласуются с показаниями свидетелей Д.О.С., ФИО4, Ш.С.Н., Т.М.С., Б.А.С., а так же видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, просмотренных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО4 следует, что ей позвонила Т.М.С. и попросила принять меры к мужчине, который пришел в магазин и требует продать спиртные напитки. ФИО4 о звонке Т.М.С. сообщила участковому ФИО1, который прибыл на место.

Свидетель Ш.С.Н. в судебном заседании показала, что из окна квартиры она видела, как трое сотрудников полиции пытаются задержать молодого человека.

Также показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15), проведенного с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые давали пояснения относительно действий ФИО5, также в ходе осмотра был изъят, принадлежащий ФИО5 нож. Суд учитывает, что пояснения данные потерпевшими в ходе осмотра места происшествия полностью согласуются с их показаниями, данными в ходе судебного следствия.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного следствия, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду угрозы применения насилия к представителям власти суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно выписок из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО1 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО2 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Из копии книги постовых ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 находились в указанный день при исполнении ими должностных обязанностей.

Из должностных регламентов (должностной инструкции) сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, ФИО2 следует, что они обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, прибыли к торговому центру «КИТ», расположенному по адресу: <адрес>, в связи с сообщением ФИО4 о том, что ФИО5 прибыл в магазин и требует продать спиртные напитки. Прибыв на место, они установили, что лицом, которое требует продать спиртные напитки является ФИО5, в отношении которого установлен административный надзор, что также подтверждается заключением о заведении дела административного надзора на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 потребовал от ФИО5 проследовать в Отдел МВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.24 КРФоАП, поскольку подсудимый уклоняется от явки в Отдел МВД России по <адрес>, в ответ на законное требование участкового уполномоченного полиции ФИО1, подсудимый ФИО5 попытался скрыться, однако был остановлен ФИО1, а также прибывшими на место ФИО2 и ФИО3

При этом ФИО5 действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, неприкосновенности здоровья, а также чести и достоинства представителей власти ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и желая их наступления, высказал угрозы применения насилия в отношении указанных представителей власти, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно говорил, что порежет, покалечит и изобьет их, более того, достал из барсетки нож, демонстрируя его сотрудникам полиции, размахивал им в сторону сотрудников полиции.

Действия подсудимого ФИО5 в отношении сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 носили умышленный характер, поскольку он явно пытался воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, направленным на доставление подсудимого в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что он знал, что потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются сотрудниками полиции.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 так же пояснили, что неоднократно осуществляли проверки ФИО5 по месту жительства, подсудимый неоднократно приходил в опорный пункт.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО5 угрожал применить насилие в отношении представителей власти – сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на почве неприязненных отношений, возникших у него в связи с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка и пресечением административного правонарушения.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизодам отрытого хищения имущества ООО «Торг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

Из обвинения, предъявленного ФИО5, по эпизодам открытого хищения имущества ООО «Торг-Центр» следует, что он, демонстрируя находящийся при нем нож, и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подавив волю к сопротивлению ФИО4, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Торг-Центр».

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4 следует, что она подошла к ФИО5, предложила ему оплатить похищенные из магазина «Народный» товары, она видела, что из сумки подсудимого торчала рукоятка ножа, однако ФИО5 нож не доставал, не демонстрировал, ДД.ММ.ГГГГ он сказал, чтобы его не трогали, он зарежет всех охранников, а ДД.ММ.ГГГГ, он не высказывал никаких угроз, просто ушел из магазина, не оплатив товар.

Кроме того, судом просмотрены записи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Народный» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на записях видно, что ФИО5 спокойно ходит по торговому залу, к нему подходит представитель потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4, они спокойно разговаривают, при этом ФИО5 ведет себя спокойно, не размахивает руками, ножа у него в руках нет.

Судом установлено, и это следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Торг-Центр» ФИО4, что высказанные подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ угрозы применения насилия, не сопровождались какими-либо активными действиями подсудимого, свидетельствующими о реальном намерении выполнить угрозы и применить к ней насилие. Кроме того, угрозы были высказаны ФИО5 не именно в адрес ФИО4, а были адресованы охранникам магазина. Вопреки предъявленному ФИО5 обвинению, он не демонстрировал ФИО4 нож, последняя не воспринимала высказанные им угрозы реально. При этом, из показаний представителя потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вообще не высказывал угрозы.

Более того, суд учитывает, что события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили в помещении магазина «Народный», расположенного в торговом центре «КИТ», то есть в людном месте, в торговом зале магазина присутствовали покупатели, а так же продавцы магазина.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Т.М.С. и Б.А.С. показали, что ножа у ФИО5 не видели, только со слов ФИО4 им стало известно, что из сумки ФИО5 торчала рукоятка ножа.

Ни один из допрошенных судом свидетелей обвинения, ни представитель потерпевшего ФИО4 не указали на то, что ФИО5 как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Народный», доставал из сумки нож, демонстрировал его, при этом высказывая угрозы применения насилия. Показания данных лиц также согласуются с видеозаписями, просмотренными в ходе судебного следствия, из содержания которых также видно, что ФИО5 спокойно разговаривает с ФИО4, при этом ножа у него в руках нет.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО5 совершая грабеж, высказывал в адрес ФИО4 угрозы применения насилия, и при этом демонстрировал нож.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 не могут быть расценены как совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО5 по ст. 161 УК РФ.

Суд учитывает, что исключение из обвинения, предъявленного ФИО5 квалифицирующего признака «совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего», направлено на смягчение обвинения, что не приведет к ухудшению положения подсудимого.

При этом, исключение из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд, допросив подсудимого ФИО5, потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО5 полностью доказанной в объеме уточненного обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 следующим образом:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении преставителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО5 деяний, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного ФИО5, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО5 относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ признал частично, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО5 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, указанную в вводной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 имеется рецидив преступлений, наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений, необходимо назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения или более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО5 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

мобильное устройство «Micromax», зарядное устройство, две пары солнцезащитных очков, наушники, USB провод, аккумуляторную батарею, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО5;

нож с кобурой, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова