Апелляционное определение № 22-1125/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Букатова О.В. Дело № 22-1125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Арбачаковой А.В., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Олексюка И.О.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Локтевского района Кудрявцева А.И. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 года. На основании ст.48 УК РФ осужденная лишена специального звания <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Олексюка И.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ занимавшая должность главного бухгалтера бухгалтерии <адрес>, осуждена за совершение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> в крупном размере, с использованием своего служебного положения

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного ей дополнительного наказания, полагая, что назначение в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания не мотивировано. При формальном указании «учитывая вышеизложенные обстоятельства», которые приведены при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, мотивов применения дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ суд не привел.

Ссылается на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания при одновременном применении к нему условного осуждения.

Само по себе совершение тяжкого или особо тяжкого преступления автоматическое применение в порядке ст.48 УК РФ дополнительного наказания не влечет.

В обоснование чего также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.06.2016 №1212-О, согласно которой при принятии решения о назначении этого дополнительного наказания суд учитывает личность виновного, а также существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и иные факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Признал смягчающими наказание обстоятельствами возмещение материального ущерба в полном объеме, наличие несовершеннолетнего ребенка, содействие следствию и раскаяние. При этом значительную часть ущерба <данные изъяты> рублей она возместила до возбуждения уголовного дела, а оставшуюся сумму- после проведения экспертизы.

Службу в <данные изъяты> начала в <данные изъяты> проходила ее добросовестно и в настоящее время характеризуется положительно, как по прежнему месту службы, так и по последнему месту работы и месту жительства. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, принятых на себя для возмещения ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и искреннее раскаяние в содеянном. Полагает, что цели наказания будут достигнуты и при назначенном основном наказании. Просит дополнительное наказание в виде лишения специального звания не применять, указание о применении этого дополнительного наказания исключить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Локтевского района Кудрявцев А.И., не оспаривая выводы о доказанности вины, квалификацию действий осужденной и назначенное ей основное наказание с применением ст.73 УК РФ, а также назначенное в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, и ссылаясь на выписку из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ, указывает, что при назначении в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания <данные изъяты> суд не учел, что фактически ФИО1 присвоено звание <данные изъяты>.

В связи с чем, не приводя иных доводов, связанных с данным видом наказания, просит резолютивную часть приговора суда изменить, указав о лишении ФИО1 специального звания майор <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, доказанность вины осужденной в его совершении и квалификация ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ являются верными, никем не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в обоснование вины осужденной, оценка им дана надлежащая.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все представленные данные о личности ФИО1 исследованы и наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, выводы мотивировал. На основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания, а также отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировано, никем не оспаривается, учитывая фактические обстоятельства, личность виновной, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.

В силу разъяснений, содержащих в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания, не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 данного Кодекса (Определения от 25 мая 2017 года № 1030-О, от 28 ноября 2019 года № 3252-О).

Назначая осужденной в порядке ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания, суд формально сослался на обстоятельства, которые учел при назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ иного дополнительного наказания- в виде лишения права заниматься указанной в приговоре деятельностью и фактически не привел обстоятельств, которые подлежат учету при назначении дополнительного наказания в порядке ст.48 УК РФ, не указал, какие данные о личности осужденной приняты судом во внимание и почему невозможно сохранение ФИО1 соответствующего звания при одновременном применении к ней условного осуждения. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционном представлении, содержащем доводы только о неверном указании присвоенного ФИО1 звания, которого она лишена приговором.

ФИО1, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ присвоено специальное звание <данные изъяты>.

Учитывая личность осужденной, которая ранее не судима, характеризуется по месту работы и жительства положительно, иные приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, совершившей умышленное тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение осужденной и наличие у нее малолетнего ребенка, поведение осужденной после совершения преступления установленную совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, включая полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба (при этом часть ущерба возмещена после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела, оставшаяся часть- в период предварительного следствия), суд апелляционной инстанции по заявленным стороной обвинения доводам оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ст.48 УК РФ не усматривает и полагает возможным сохранение осужденной специального звания при одновременном применении условного осуждения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с назначенным на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительным наказанием суд апелляционной инстанции полагает соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, основания для изменения приговора по заявленным стороной обвинения доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Друзь

Судьи: А.В. Арбачакова

С.И. Видюкова