Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

мировой судья Реброва Е.В. дело № 10-10/2025

55MS0114-01-2024-002316-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупко В.С., с участием государственного обвинителя Урадовского В.И., подсудимой ФИО1, защитника Баранова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым

ФИО1 , <данные изъяты>,

ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденная:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое деяние. В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ указанные наказания заменены наказанием в виде принудительных работ, также за каждое деяние, на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено итоговое наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката, о гражданском иске и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений: совершенного <данные изъяты> и предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; совершенного <данные изъяты> и предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

На данный приговор защитником подана апелляционная жалоба. В которой, не оспаривая виновности осужденной, заявлено о необходимости изменения приговора. По мнению автора жалобы мировой судья не учел наличие фактической явки с повинной по деянию от <данные изъяты>, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по обоим деяниям. Полагает, что необоснованно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить – снизить размер назначенного наказания, либо применить положения об условном осуждении.

Также на данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление. В котором, не оспаривая виновности осужденной, заявлено о необходимости изменения приговора. По мнению автора представления, мировой судья: во вводной части приговора ошибочно указал на наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка вместо малолетнего; в описательно-мотивировочной части не указал часть ст.61 УК РФ, содержащей примененный пункт «Г»; применительно к деянию, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ не учел наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.И ч.1 ст.61 УК РФ); не мотивировал применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и не применение положений ч.3 этой же статьи; при назначении наказания по деянию, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ; а назначив за оба деяния одинаковое наказание - не применил принцип дифференциации. Просит приговор мирового судьи изменить, указать во водной части приговора на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, применительно к деянию, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ указать на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, применительно к деянию, предусмотренному чч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ указать на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, снизить назначенное наказание за каждое деяние, а также итоговое назначенное наказание.

Иными лицами приговор не обжаловался.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В ходе апелляционного рассмотрения дела защитник – адвокат Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционного представления не возражал, просить изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное наказание либо применить положения об условном осуждении.

Подсудимая ФИО1 поддержала доводы жалобы защитника и представления гособвинителя, попросив об изменении приговора.

Государственный обвинитель У. доводы представления поддержал, попросив изменить приговор мирового судьи. Против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной, а также о квалификации ее деяний (каждого), соответствуют материалам дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости внесения изменений во вводную часть приговора.

Так, вводная часть приговора мирового судьи содержит указание на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Материалами уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что на иждивении подсудимой находится малолетний ребенок <данные изъяты> года рождения, т.е. являющийся малолетним. Наличие малолетнего ребенка также признано мировым судьей смягчающим обстоятельством. Следовательно, в данной части приговор подлежит уточнению.

Согласно п.3 постановления <данные изъяты> «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При указании во вводной части судимостей ФИО1, мировым судьей не указано, что наказание по приговору от <данные изъяты> полностью отбыто, ФИО1 освобождена <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено и подтверждается материалами дела, в частности, сведениями ИЦ о судимостях, а также на данное обстоятельство указано в обвинительном акте. В данной части приговор следует уточнить.

Кроме того, деяния, в связи с которыми постановлен оспариваемый приговор, совершены <данные изъяты>. По состоянию на указанные даты приговоры от <данные изъяты> не были вынесены. Следовательно, необходимо внести уточнение, что по данным приговорам ФИО1 является не судимой, а осужденной. Кроме того, необходимо исключить ссылку на то, что данные приговоры не вступили в законную силу. Так, приговор от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>, а приговор от <данные изъяты>, т.е. на момент вынесения оспариваемого приговора. Указанные сведения являются общедоступными, размещены в разделе «<данные изъяты>. Таким образом, необходимо исключить ссылку на то, что названные приговоры не вступили в законную силу.

Вместе с тем, неотбытое наказание по названным приговорам было частично присоединено (по правилам ст.70 УК РФ) к наказанию, назначенному приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Следовательно, не имеется необходимости в изменении настоящего приговора в части присоединения назначенных наказаний, такой вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров (настоящего и от <данные изъяты>. То суждение мирового судьи относительно наказаний по указанным приговорам, которое изложено в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению из него.

Далее. В описательно мотивировочной части приговора при описании смягчающих обстоятельств мировой судья, как верно отмечено в апелляционном представлении, наличие малолетнего ребенка признал таким обстоятельством согласно п.Г ст.61 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в наличии допущенной мировым судьей описки, выразившейся в неуказании части статьи. Описка подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В качестве отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на приговор от <данные изъяты> который и образует указанный рецидив, т.к. названный приговор вынесен за совершение осужденной тяжкого преступления. Суд также полагает необходимым внести изменения в части указания вида рецидива. Мировым судьей указано, что рецидив в действиях ФИО1 «является простым». Вместе с тем, такой вид рецидива не предусмотрен действующим законодательством, в приговор мирового судьи следует внести ссылку на ч.1 ст.18 УК РФ, которой и определяется вид рецидива.

Частью первой статьи 68 УК РФ установлено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 назначено наказание с учетом указанных положений УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрено. Вместе с тем, мировой судья не указал при назначении наказания о применении положений ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, в части необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения приговора мирового судьи ссылкой на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений не влияет на справедливость выводов суда первой инстанции о виде и размере наказания, поскольку оно назначено с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы представления о том, что назначив за оба деяния одинаковое наказание, мировой судья не применил принцип дифференциации, суд отклоняет.

Так, совершенные деяния не являются идентичными. Ущерб от деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, составил <данные изъяты> рубля, а от деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, несмотря на то, что второе деяние является не оконченным, степень его общественной опасности не ниже степени общественной опасности деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. И потому наказание за эти преступления, при своей одинаковости, вынесены с учетом индивидуальных обстоятельств каждого случая. Оснований для вмешательства в приговор в данной части не имеется.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный перечень обстоятельств определен верно. Оснований для признания наличия фактической явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений обоснованно не усмотрено. Так как деяния совершены в условиях очевидности, органам предварительного расследования ФИО1 не сообщалась информация, до того им не известная. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном в качестве названных смягчающих обстоятельств учтено быть не может.

При этом возможность применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей обсуждалась, и оснований для такого применения обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором в той части, что установленные по делу смягчающие обстоятельства не относятся к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Исходя из ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются как альтернативный вид к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, признал возможным исправление подсудимой в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, мировой судья, исходил из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывал наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с доводами мирового судьи, поскольку требования ст. 53.1 УК РФ полностью соблюдены: преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает в качестве возможного наказания принудительные работы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения как иного менее строгого наказания, так и снижения назначенного, а также для не применения положений ст.53.1 УК РФ, и для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные допущенные мировым судьей ошибки, не привели к назначению несправедливого наказания, либо к иному нарушению прав участников процесса или процедуры судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить, а именно:

- указать во вводной части приговора сведения о наличии у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего;

- во вводной части приговора описание судимости по приговору от <данные изъяты> дополнить указанием на освобождение подсудимой <данные изъяты> по отбытии срока;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 является не ранее судимой, а осужденной по приговорам от <данные изъяты>. Исключить ссылку на то, что указанные приговоры не вступили в законную силу;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании смягчающих наказание обстоятельств указать ссылку на п.Г ч.1 ст.61 УК РФ вместо п.Г ст.61 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании отягчающего наказание обстоятельства вместо фразы «, коорый в соответствии со ст.18 УК РФ является простым» заменить фразой «(ч.1 ст.18 УК РФ), образованный судимостью по приговору от <данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении тяжкого преступления»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение относительно наказаний по приговору мирового судьи <данные изъяты> и по приговору мирового судьи <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через мирового судью, постановившего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.Т. Тухватулин