Решение № 12-295/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица (участника ДТП) – ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, № от 14.02.2017 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2017 года в 15:32 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО3

Инспектором ФИО2 было вынесено постановление № № от 14.02.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 500 рублей, поскольку ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО3

Как следует из указанного постановления, ФИО1 не оспаривала совершенное ею правонарушение,

Позднее ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в суд с жалобой.

В жалобе указала, что вынесенное постановление является необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе также указала, что 14.02.2017г. в 15 часов 32 минуты она- ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № находилась на парковке у магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии на близком расстоянии других участников движения, приступила к совершению маневра - разворот налево. В момент, когда автомобиль под ее управлением уже полностью пересек первую из полос дороги, с ней с правой стороны совершил столкновение водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Таким образом, столкновение произошло на встречной для <данные изъяты> полосе движения. Указанные факты подтверждаются материалами дела, а именно схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигался по <адрес> в сторону выезда из города, не планировал около магазина по адресу <адрес> сворачивать налево/парковаться вдоль левой обочины дороги.

Таким образом, она - ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершала маневр (разворот) убедившись в его безопасности и не создавала для автомобиля <данные изъяты> помех при его преимущественном движении в намеченном направлении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

ФИО1 просит постановление инспектора ФИО2 от 14.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. ФИО4 считает, что вины ФИО1 в ДПТ, произошедшем 14.02.2017 года на <адрес>, нет. ФИО1 фактически завершила маневр разворота, когда ее автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3 Именно ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1

В судебном заседании второй частник ДТП- ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, просил постановление инспектора от 14.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При этом ФИО3 суду пояснил, что 14.02.2017 года в 15:30 он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес>, со стороны парковки магазина на его полосу движения стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, он подал водителю звуковой сигнал и стал притормаживать, чтоб водитель <данные изъяты> остановился. Однако автомобиль резко стал совершать маневр разворота. Он же предпринял направить автомобиль чуть левее, чтоб избежать ДТП, поскольку справа была остановка общественного транспорта. Водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал его звуковой сигнал и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Он ехал по главной дороге, ДТП произошло по вину ФИО1, которая не убедилась в безопасности маневра.

Представитель ФИО3 - ФИО5, также считает, постановление от 14.02.2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – предусмотрено административное наказании в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановлению по делу об административном правонарушении следует, что 14.02.2017 года в 15:32 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО3

Именно нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, явилось причиной столкновения транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАПоАП РФ.

Пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, о том, что ФИО1 фактически завершила маневр разворота, и уже на момент столкновения автомобилей находилась на встречной полосе дороге по отношению к автомобилю под управлением ФИО3, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, поскольку ФИО1 выезжая с парковки на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО3, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления № от 14.02.2017 года отсутствуют.

Виновность ФИО1, подтверждается: постановлением № от 14.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, объяснениями самого водителя ФИО1, водителя ФИО3, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Исследованным доказательствам должностное лицо дало надлежащую оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу, то есть создала помеху для движения, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В силу ст. 28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления № от 14.02.2017 года, ФИО1 факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, не оспаривался, в связи с чем инспектором ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП было вынесено постановление.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Нарушений процессуальных требований КРФоАП при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.5 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, № от 14.02.2017 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк