Приговор № 1-630/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-630/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22 декабря 2017 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Королева В.В.,

потерпевшего – М.М.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «Либерти», расположенного в доме <адрес> в Самаре, принадлежащего ООО «Гаджет», пришел к данному магазину, где он накануне – ДД.ММ.ГГГГ, с целью облегчения незаконного проникновения в помещение, отогнул металлическую решетку, установленную на окне. Удостоверившись, что он действует тайно, ФИО1 вырвал из окна данную решетку, после чего незаконно проник в помещение магазина, обыскал его с целью отыскания материальных ценностей, в результате чего завладел следующим имуществом: 4 сотовыми телефонами «Нокиа 1110» стоимостью 1000 рублей каждый, 4 аккумуляторными батареями «Ассис Зенфон 2» стоимостью по 750 рублей каждая, 7 аккумуляторными батареями «Ассис Зенфон 4» стоимостью 700 рублей каждая, 5 аккумуляторными батареями «ФИО2 5» стоимостью 600 рублей каждая, 2 аккумуляторными батареями «Ассис Зенфон Лайт» стоимостью 650 рублей каждая, аккумуляторной батареей «Ассис Зенфон 6» стоимостью 650 рублей, 2 аккумуляторными батареями «Эл Джи Джи Флекс» стоимостью 900 рублей каждая, 3 аккумуляторными батареями «Эл Джи Джи 2» стоимостью700 рублей каждая, 4 аккумуляторными батареями «Эл Джи Жди 3 Стилус» стоимостью 650 рублей каждая, 3 аккумуляторными батареями «Эл Джт Джи 4» стоимостью 650 рублей каждая, аккумуляторной батареей «Эл Джи Эл 70» стоимостью 850 рублей. Кроме того, ФИО1 обнаружил ключ от находившегося в помещении магазина сейфа, вскрыл его, откуда похитил деньги в размере 325 018,47 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Гаджет» ущерб на сумму 351 168,47 рублей, то есть, в крупном размере.

Он же, ФИО1, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства с наложением ограничений в виде запрета на пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором по административному надзору ОП № 2 УМВД России по г.Самаре был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию -- 1 раз в месяц каждый первый вторник месяца. Однако, ФИО1, имя умысел, направленный на оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, самовольно, вопреки установленным судом ограничениям, покинул место своего жительства по адресу: Самара, <адрес>, на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре не являлся, о месте своего нахождения и причинах неявки на регистрацию инспектора по административному надзору не уведомил, то есть, уклонился от административного надзора путем самовольного оставления места жительства.

Подсудимый ФИО1 после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением ФИО1 полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Стороны, в том числе потерпевший, которому так же разъяснен порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного обвинения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признак «тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку сейф, установленный в помещении магазина, не является хранилищем, в смысле нормативного толкования закона. Данное обстоятельство не требует исследования доказательств, не влияет на квалификацию деяния, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так же суд исключает из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания», как излишне вмененный, поскольку подсудимый совершил самовольное оставление поднадзорным лицом именно места жительства, -- жилого помещения, являющегося постоянным местом его проживания. Данное обстоятельство так же не требует исследования доказательств, не влияет на квалификацию деяния, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением крупного ущерба -- преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст.158 УК РФ, так же совершение им, как поднадзорным лицом, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, -- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, то, что на учетах у нарколога и психиатра он в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, написал явку и с повинной и чистосердечное признание, расцениваемые судом как заявление о признании вины в совершении преступления, принес извинения потерпевшему; ФИО1 страдает рядом заболеваний, в числе которых <данные изъяты>, кроме того, подсудимый оказывал помощь в быту матери-пенсионерке. Указанные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Однако, ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкого, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание будет недостаточным для исправления ФИО1, не окажет на него должного профилактического воздействия относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Оснований для применения норм права, установленных статьями 64, 73 УК РФ, положений ч.3 ст. 68 УК РФ, как и для назначения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, роли подсудимого в его совершении, всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не находит законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, и, считая указанные требования законными и обоснованными, полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

-- по части 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его пребывания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней -- заключение под стражу.

Исковые требования ООО «Гаджет» удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гаджет» 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

-- аккумуляторные батареи в количестве 19 штук, хранящиеся у потерпевшего, -- оставить в распоряжение М.М.;

-- справку о размере похищенного, акт инвентаризации, хранящиеся при деле, -- оставить вместе с материалами уголовного дела;

-- дело об административном надзоре, хранящееся в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, -- оставить в данном подразделении полиции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева