Апелляционное определение № 22-2682/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 22-2682/2025 Судья Костинова П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Чернозубовой О.Ю.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Чикиной Т.А.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Р.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.02.2020 приговором Королевского городского суда Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытии наказания 15.05.2020 (наказание в виде штрафа не исполнено);

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное по приговору Королевского городского суда Московской области от 18.02.2020, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 260000 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.02.2025 на мобильный телефон марки «Realme Note 50» ФИО1, постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в сумме 15570 рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественного доказательства.

установила:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, оспаривая размер похищенного.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Р.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает судом допущено неправильное применение уголовного закона, основанное на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает приговор несправедливым.

Указывает, что выводы суда в части доказанности суммы ущерба не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отмечает при этом факт того, что потерпевшая не пересчитывала денежные средства и назвала сумму причинённого ей хищением ущерба примерно, используя формулировку «так думаю», а также тот факт, что в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 называла сумму меньше, чем заложена в обвинение и соответственно судом в приговоре, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, в частности, квалификацию действий его подзащитного.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств в части различных показаний потерпевшей относительно суммы похищенных денежных средств, находящихся в файле, как то 140 000 руб. в ходе очной ставки и 150 000 руб. в других показаниях, при неизменных 110 000 руб., находящихся без упаковки, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указано на участие в рассмотрении уголовного дела потерпевшей и соответственно гражданского истца - ФИО8

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования и в суде относительно суммы ущерба, при этом приводит показания потерпевшей и собственный анализ, не соглашаясь с выводом суда о последовательных и логичных, согласующимися между собой и другими доказательствами показаниями потерпевшей.

Полагает, что названная потерпевшей сумма ущерба в 260 000 рублей является неустранимым сомнением. В нарушении положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд не дал оценку показаниям потерпевшей относительно похищенной суммы в 140000 рублей, о чем потерпевшая сообщила в ходе очной ставки.

Считает, что показания потерпевшей ФИО8 в ходе очной ставки, во взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1 свидетельствуют о необходимости уменьшения суммы причинённого ущерба до 220 000 рублей, учитывая показания и позицию ФИО1, который хоть и бегло, но пересчитал похищенные деньги, в связи с чем просит изменить приговор суда: переквалифицировать действий ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, назначить наказание с применением положений ст.53.1. УК РФ - в виде принудительных работ, а также снизить сумму взысканного ущерба по гражданскому иску потерпевшей до 220 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Чикина Т.А., просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Р.П. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт хищения денег у потерпевшей ФИО2 №1, оспаривая размер похищенного.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина установлена показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что с первой половины декабря 2024 года ФИО1 периодически заходил к ней домой. У нее в квартире находились денежные средства, о которых она ФИО1 не говорила и не показывала. Денежные средства находились в комнате на полке в непрозрачной вазе темно-красного цвета достоинством по 5000 и по 1000 рублей; 110000 рублей были сложены пополам, это деньги от продажи ларька; в файле было 150000 рублей. Общее количество денег было не менее 260000 рублей. 16.01.2025 ФИО1 проходил к ней, в этот день она никуда из дома не выходила. ФИО1 лег спать в своей комнате, она в своей. Денежные средства находились в ее комнате, где она спала. Проснулась в районе 4 часов утра от того, что услышала шорох, шум. Увидела, что ФИО1 одевается, сообщил, что ему нужно на работу на стройку, через 20 минут вернется. Она легла спать. Проснувшись, ФИО1 дома не было. Она позвонила ему по телефону, телефон был недоступен. Она сразу решила посмотреть, на месте ли в вазе ее денежные средства. Но их не оказалось. В этот же день она обратилась в полицию;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ему известно о наличии у матери ФИО2 №1 денежных средств в размере 300000 рублей, которые похищены мужчиной, с которым она познакомилась;

показаниями свидетеля ФИО12 о хищении у матери денежных средств порядка 300000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 18.01.2025, находясь в гостях у друзей, познакомилась с Сергеем с <данные изъяты>. С 20.01.2025 Сергей проживал у нее в московской квартире. По приезду к ней домой, когда она хотела постирать вещи Сергея, то из кармана джинс достала сложенную пачку денежных купюр номиналом по 5000 рублей, пачка была примерно до 10 купюр, она не считала. Данные денежные средства она отдала Сергею, тот пояснил, что часть денег он заработал на стройке, а еще часть ему должен отдать его друг некий ФИО16. 28.01.2025 вечером около 20 часов к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали Сергея;

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025 и фототаблицей к нему – осмотрена <адрес>, где в гостиной комнате на полке мебельного гарнитура расположена черная керамическая ваза с узорами красного цвета;

протоколом выемки от 18.02.2025, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон марки «Realme Note 50» и осмотрен, о чем составлен протокол;

протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2025 с участием ФИО1, который указал, находясь в квартире потерпевшей, в комнате, где спала ФИО2 №1, из черной керамической вазы, находящейся на настенном стеллаже, взял денежные средства, находящиеся в целлофановом прозрачном пакете, а также лежащие рядом, в той же вазе, денежные средства, не упакованные в целлофановый пакет;

протоколом очной ставки от 11.02.2025 между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в приговоре содержится их всесторонний и объективный анализ.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалам дела, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная. ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, дождавшись когда та уснет, с целью хищения денег, прошел в комнату, где спала потерпевшая, незаконно, против воли ФИО2 №1 похитил из вазы денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 260 000 рублей, который является крупным.

Размер похищенного судом проверен и верно установлен как 260000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о том, что выводы суда в части доказанности суммы ущерба не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о необходимости уменьшения суммы причинённого ущерба до 220 000 рублей.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания потерпевшей ФИО2 №1, которая последовательно в ходе допросов на следствии и в суде, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, поясняла о наличии в вазе денежных средств: 110000 рублей были сложены пополам - это деньги от продажи ларька; в файле было 150000 рублей. Общее количество денег было 260000 рублей. Сумма 110000 рублей была неизменна, эти деньги она не расходовала. Что касается суммы 150000 рублей, которые находились в пакете, то потерпевшая располагала 175-180 тысячами рублей, из которых брала около 15000 рублей. Вопреки доводам жалобы суд привел все показания потерпевшей на следствии, в том числе, данные ей в ходе очной ставки относительно суммы 140000 рублей, и дал им оценку. Разночтения в суммах связано с заявлением потерпевшей о хищении у нее денежных средств в иностранной валюте. Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено строго по правилам ст. 252 УПК РФ. Оснований согласиться с позицией ФИО1 о том, что им похищено 220000 рублей, поскольку после хищения, он, находясь в маршрутке, бегло их пересчитал, не имеется. Такая позиция связана с выбранным способом защиты. В основу приговора суд обоснованно взял показания потерпевшей, наличие денежных средств у которой сомнений не вызывает. Потерпевшая детально поясняла о сумме денежных средств, из чего складывается размер ущерба. Анализ показаний потерпевшей, даже при наличии изложенных в протоколах оборотах «так думаю», поскольку потерпевшая поясняла, что ей тратились деньги, которые были в пакете, указывая на возможную израсходованную сумму, свидетельствует о хищении денежных средств в размере 260000 рублей (110000 рублей не упакованы и 150000 рублей, которые были в пакете).

Исходя из примечания к статье 158 УК РФ, установленный судом ущерб является крупным.

Действия ФИО1 получили верную квалификацию по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в несколько судебных заседаний, 30.09.2025 потерпевшая обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, соответственно последующие судебные заседания проведены без потерпевшей, в том числе прения сторон и последнее слово подсудимого. Не указание во вводной части приговора суда потерпевшей и гражданского истца ФИО2 №1, на что обращено внимание адвоката, не ставит под сомнения законность и обоснованность приговора суда.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется, исходя из его поведения на следствии и в суде, выводов эксперта.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал и учел рецидив преступлений, вид которого отнесен к опасному.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначив ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому наказания.

Новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к виновному лицу соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учетом неотбытого наказания по приговору от 18.02.2020, назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что по приговору от 18.02.2020 им отбыто больше с учетом льготного зачета, в связи с чем данный срок просит учесть по настоящему приговору, несостоятельны. Законом такой зачет не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначен верно.

По иным вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, приняты верные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Р.П. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: