Приговор № 1-23/2018 1-500/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело №1-23/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием гособвинителей -старших помощников прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А., Фроловой Ж.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С.С., потерпевших БАМ, ГВМ, КАА., СГН, ЗЛВ, КВИ., ФЗИ, ГИИ., ПЛЛ, СЮС., представителей потерпевших ПЛА - ПГЛ, ЛЛК - БАШ, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников –адвокатов Иштунова Г.И., представившего удостоверение №78 от 05.11.2002 года и ордер №1237 от 11.09.2017г., ФИО4, представившего удостоверение №760 от 03.09.2015 года и ордер №327 от 11.09.2017г., ФИО5, представившего удостоверение №739 от 10.11.2014 года и ордер №74 от 11.09.2017г., ФИО6, представившей ордер № 30 от 25.06.2018 г. и удостоверение № 64 от 05.11.2002 года, при секретарях Ачкасовой А.В., Барановой Е.И., Гришиной Е.Г., Широкожуховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.06.2000 года Промышленным районным судом г.Самары (с учетом постановлений Красноярского районного суда Самарской области от 01.09.2004 года, Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области) по ст.162 ч.2 (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), 161 ч.2 п. «в» (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), 175 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима; 20.12.2004 года освобожденного условно досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.12.2004 года с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы;

16.11.2005 года Промышленным районным судом г.Самары по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 (5 преступлений), 69 ч.3, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.06.2000 года Промышленного районного суда г.Самары, с учетом постановления Центрального районного суда г.Самары от 30.07.2012 года, к наказанию в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.07.2005 года;

30.07.2012 года Центральным районным судом г.Тольятти ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 16.11.2005 года, к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30.07.2012 года, с зачетом в срок наказания время нахождения под стражей с 15.06.2012 года по 29.07.2012 года);

19.07.2016 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.ст. 30 ч.3 159 ч.2 УК РФ (7 преступлений) и по ст.ст. 30 ч.3 159 ч.3 УК РФ (23 преступления), ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору 30.07.2012 года Центрального районного суда г.Тольятти к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19.07.2016 года, с зачетом в данный срок времени содержания под стражей с 10.05.2016 года по 18.07.2016 года, освобожденного 08.05.2018 года по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от наказания в связи с тяжёлой болезнью

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

22.12.2008 года Сызранским горсудом Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 17.09.2012 года

07.05.2013 года Ново-Савяновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по ст.ст.159 ч.2 (6 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.09.2016 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил семь мошенничеств, то есть семь хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших БАМ., ЗЛВ., ЗТА, СТН., ФЗИ КВМ., ШМИ

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ГВМ).

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей КЛИ.).

ФИО3 и ФИО1 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. (в отношении потерпевших СНВ, ДТМ

ФИО3 и ФИО1 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей ПАГ)

ФИО3 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. в отношении потерпевших СЮС., ШЛВ, СНН, ЦВМ., БЮВ

ФИО3 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. (в отношении БТМ, ЛЛК., ПЛЛ, ГИИ

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. (в отношении потерпевших КВИ КАА)

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. (в отношении потерпевшего ПЛА).

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. (в отношении потерпевшей ГАГ.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1) 25 декабря 2015 года, в 05 часов 00 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, находясь в местах лишения свободы в отряде № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, по адресу: <...>, с имевшегося у него мобильного телефона, используя абонентский номер <данные изъяты>, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в г.Липецке, начинающиеся на <данные изъяты> 25 декабря 2015 года в 05 часов 08 минут, когда по городскому телефону с абонентским номером №<данные изъяты>, установленному по адресу: город Липецк, ул.<данные изъяты>, <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, поднял трубку БАМ, неустановленное лицо, от имени его сына, сообщило ему заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, в связи с чем, он задержан сотрудниками полиции. БАМ введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, принял данное неустановленное следствием лицо за своего сына БСА Затем, в ходе телефонного разговора, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, представилось ему (БАМ сотрудником полиции и сообщило, что для освобождения его сына от уголовной ответственности необходимы денежные средства. БАМ, введенный в заблуждение относительно истинности происходящего, поверив, что с ним действительно разговаривает сотрудник полиции и, желая помочь своему сыну, сообщил неустановленному лицу свой адрес: город Липецк, ул.<данные изъяты>, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, а также согласился передать денежные средства в размере 150 000 рублей, и выполняя указания неустановленного следствием лица, положил указанные денежные средства под коврик входной двери своей квартиры. Затем, ФИО3, осведомленный о согласии потерпевшего на передачу денежных средств, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в 05 часов 17 минут 25 декабря 2015 года с неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером <данные изъяты>, находившемся в его пользовании, позвонил не осведомленному о его преступных намерениях ОВВ на абонентский номер <данные изъяты>, сообщив последнему адрес проживания потерпевшего БАМ куда попросил быстрее приехать. ОВВ не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и иных неустановленных в ходе следствия лиц, полагая, что выполняет заказ, на имеющемся у него в пользовании автомобиле «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., приехал по указанному ФИО3 адресу к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города Липецка. В это время БАМ, введенный в заблуждение относительно произошедшего, выполняя указания неустановленного следствием лица, денежные средства в сумме 150000 рублей положил в пакет и выбросил из окна во двор на улицу, не обрывая с указанным лицом телефонную связь. ОВВ, введенный в заблуждение относительно преступных действий указанных лиц, находясь на связи по телефону <данные изъяты> с неустановленным в ходе следствия лицом, забрал пакет с денежными средствами в сумме 150000 рублей и в соответствии с дальнейшими указаниями неустановленного в ходе следствия лица часть полученных от БАМ денежных средств в сумме 5000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства - перечислил на неустановленные абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), а также банковскую карту <данные изъяты>, которыми ФИО3 и неустановленные лица, распорядились по своему усмотрению, причинив БАМ ущерб на сумму 150 000 рублей, который для него является значительным.

2) 28 декабря 2015 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 18 минут ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на <данные изъяты>. 28 декабря 2015 года в 04 часов 18 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру <данные изъяты>, установленному по адресу: г Липецк, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> ответила ЗЛВ ФИО3, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, стал говорить от имени ее зятя, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он (зять) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. ЗЛВ, введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего зятя ШИН Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, продолжило разговор с ЗЛВ от имени сотрудника полиции, представившись «Олегом Михайловичем», сообщив, что для освобождения зятя от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. ЗЛВ, введенная в заблуждение относительно истинности происходящего, сообщила неустановленному лицу, находящийся у нее в пользовании абонентский номер сотового телефона <данные изъяты> и свой адрес проживания: г. Липецк, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. Далее неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя преступный умысел в 04 часов 25 минут 28 декабря 2015 года в очередной раз перезвонило с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты> ЗЛВ, которая сообщила, что располагает денежной суммой в размере 13000 рублей, а также 200 000 рублей, находящимися на сберегательной книжке, которые возможно снять только утром. После чего неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, в ходе телефонного разговора сообщило ЗЛВ, что ей необходимо с банковской картой и денежными средствами в сумме 13 000 рублей выйти на улицу и проследовать к ближайшему отделению банка «Сбербанк России», где он объяснит, каким образом произвести с ним расчет. ЗЛВ, введенная в заблуждение, желая помочь своему зятю, проследовала к отделению «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>, где с помощью терминала самообслуживания, перевела 13000 рублей на продиктованный ей неустановленным лицом абонентский номер сотового телефона, а также подключила к своей банковской карте <данные изъяты> к продиктованному ей неустановленным лицом абонентскому номеру <данные изъяты>, после чего по указанию неустановленного лица ЗЛВ проследовала домой. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, с помощью программы «Сбербанк Онлайн» перевело со счета Зб принадлежащие ей денежные средства в сумме еще 127150 рублей на подконтрольные ему и ФИО3 номера счетов абонентских номеров и банковских карт, которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 и неустановленных лиц ЗЛВ, был причинен ущерб в общей сумме 140150 рублей, который является для неё значительным.

3) 03 января 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 39 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, используя имевшийся в пользовании неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № -. Когда 03 января 2016 года, в 23 часов 39 минут по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: Г. Липецк, ул.Хорошавина, д.12, кв.44, ответила За., ФИО3, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стал говорить с ней от имени ее зятя, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (зять) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. За., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего зятя Гл. Затем, по просьбе продолжившего с ней разговор от имени сотрудника полиции неустановленного в ходе следствия лица, выполнявшего свою роль, сообщившего ей, что для освобождения зятя от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства, За., введенная в заблуждение относительно истинности происходящего, сообщила находящийся у нее в пользовании абонентский номер № сотового телефона и свой адрес проживания: <адрес>. Когда неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя преступный умысел, в 23 часов 44 минут 03 января 2016 года перезвонило с абонентского номера № на абонентский номер № За., последняя сообщила, что располагает денежной суммой в размере 20000 рублей, находящимися на ее банковской карте. После чего по указаниям неустановленного в ходе следствия лица, За., введенная в заблуждение, желая помочь своему зятю, проследовала к отделению «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> где с помощью терминала самообслуживания, сняла со своей банковской карты 20 000 рублей. Когда За., из-за отключившегося сотового телефона не имея сведений о реквизитах для перевода денежных средств, вернулась к себе домой, неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя преступный умысел, в 00 часов 41 минут 04 января 2016 года перезвонило с абонентского номера № на абонентский номер За. №, и сообщило, что к ней домой приедет доверенное лицо, которому следует передать денежные средства, завернув их в лист бумаги и положив в полиэтиленовый пакет. Затем ФИО3, зная о согласии потерпевшей передать денежные средства, в продолжение реализации преступного умысла, в 00 часов 24 минут 04 января 2016 года с неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № на абонентский номер №, позвонил Он который будучи не осведомлен о преступных намерениях указанных лиц, полагая, что выполняет заказ, на имеющемся у него в пользовании автомобиле «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №., прибыл в адрес проживания потерпевшей За., указанный ФИО3, к дому <адрес>. Далее За., введенная в заблуждение относительно произошедшего, по просьбе неустановленного лица, не прерывавшего с ней разговор по указанному телефону, открыла входную дверь <...> и положила под коврик входной двери пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 20000 рублей. Он., введенный в заблуждение относительно преступных действий указанных лиц, находясь с ними на связи по телефону №, забрал пакет с денежными средствами в сумме 20000 рублей, из которых по указанию неустановленного в ходе следствия лица часть в сумме 3000 рублей Он. оставил себе, а оставшиеся денежные средства - перечислил на абонентский номер сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) №, которыми ФИО3 и указанные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб За. на сумму 20 000 рублей, который для нее является значительным.

4) 05 января 2016 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 09 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на №. Когда 05 января 2016 года в 04 часа 09 минут, на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес> ответила Ск., ФИО3, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стал говорить от имени ее сына, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Ск введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего сына СИВ. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, продолжило разговор с Ск. от имени сотрудника полиции, сообщив, что для освобождения её сына от уголовной ответственности ей необходимо передать ему денежные средства. Ск., введенная в заблуждение относительно истинности происходящего, сообщила неустановленному лицу, находящийся у нее в пользовании абонентский номер № сотового телефона и свой адрес проживания: <адрес>. Далее неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя преступный умысел в 04 часа 15 минут 05 января 2016 года перезвонило с абонентского номера № на абонентский номер № Ск., которая сообщила, что может передать имеющуюся у нее сумму в размере 50000 рублей. Затем, по указанию осведомленного о согласии потерпевшей передать денежные средства ФИО3, поступившему в 04 часа 12 минут 05 января 2016 года с имевшегося у него неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № на абонентский номер №, находившийся в пользовании Он., не подозревавшего о преступных намерениях указанных лиц, последний, полагая что выполняет заказ, приехал на имеющемся у него в пользовании автомобиле «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №., в адрес проживания потерпевшей Ск. к дому № <адрес> города. В это время по указанию неустановленного в ходе следствия лица, выполнявшего свою преступную роль, Ск., введенная в заблуждение относительно произошедшего, открыла входную дверь квартиры <адрес> и передала пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 50000 рублей подошедшему к ней Он., который находясь на связи по телефону <***> с неустановленным в ходе следствия лицом., по указанию последнего 3000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства - перечислил на неустановленные абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), которыми ФИО3 и неустановленные в ходе следствия лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб Ск. на сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным.

5) 07 января 2016 года, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 53 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имеющийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на №. 07 января 2016 года, в 23 часов 53 минуты, когда по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответил Го., ФИО3, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление своего совместного преступного умысла, стал говорить с ним от имени его внука, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что он (внук) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Го., введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняв ФИО3 за своего внука Ку. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, продолжило разговор с Го. от имени адвоката его внука, подтвердив изложенные ФИО3 сведения, сообщив ему, что якобы внук, задержан сотрудниками полиции, и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо передать ему (неустановленному лицу) денежные средства в сумме 300000 рублей. Го., введенный в заблуждение относительно истинности происходящего, сообщил неустановленному лицу, находящийся у него в пользовании абонентский номер № сотового телефона и свой адрес проживания: <адрес>. Далее неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя преступный умысел, в 23 часа 59 минут 07 января 2016 года перезвонило с абонентского номера № на абонентский номер № Го., который сообщил, что может передать денежную сумму в размере 275000 рублей. Затем, по указанию ФИО3, осведомленного о согласии потерпевшего передать денежные средства, поступившему в 00 часов 25 минут 08 января 2016 года с имевшегося у него неустановленного в ходе следствия сотового телефона поступившему на абонентский номер 7№, находившийся в пользовании ФИО2, не подозревавшего на тот момент о преступных намерениях указанных выше лиц, последний, полагая, что выполняет заказ на имеющемся у него в пользовании автомобиле неустановленной в ходе следствия марки и модели приехал по адресу, указанному ФИО3 к дому <адрес>. В это время неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль, сообщило Го., что денежные средства нужно положить в пакет и выкинуть в окно на улицу. Но Го., введенный в заблуждение относительно произошедшего, вышел к подъезду дома <адрес> и передал подошедшему к нему ФИО2 пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 275000 рублей. Далее по указанию неустановленного в ходе следствия лица ФИО2, не осведомленный на тот момент о преступных намерениях указанных лиц, оставил себе в качестве вознаграждения за услуги такси <***> рублей от указанной суммы, а оставшиеся денежные средства - перечислил на неустановленные абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) и банковские карты, которыми ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами распорядился по своему усмотрению, чем причинили Го. крупный имущественный ущерб на сумму 275 000 рублей.

6) ФИО3, ФИО2 с неустановленными в ходе следствия лицами, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан. Реализуя задуманное 09 января 2016 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 12 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на №-. 09 января 2016 года, в 01 часов 12 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответила БТМ., ФИО3, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стал говорить от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. БТМ., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего сына БАВ. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, продолжило разговор с БТМ. от имени следователя, сообщив ей, что для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 300000 рублей. БТМ., введенная в заблуждение относительно истинности происходящего, сообщила неустановленному лицу по указанию последнего свой адрес проживания: <адрес> и что располагает денежной суммой в размере 100000 рублей. Затем осведомленный о согласии потерпевшей передать денежные средства ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел в 01 часов 20 минут 09 января 2016 года с неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО2, которому в ходе телефонного разговора сообщил о происходящем и необходимости быстрее приехать по адресу проживания БТМ., чтобы забрать у неё денежные средства. ФИО2, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, на автомобиле «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак №., приехал по адресу, указанному ФИО3 к дому <адрес>. В это время неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль, сообщило БТМ., что денежные средства в свертке из бумаги следует передать его доверенному лицу на улице. БТМ., введенная в заблуждение относительно произошедшего, вышла к подъезду дома <адрес> и передал подошедшему к ней ФИО2 сверток с находившимися в нем денежными средствами в сумме 100000 рублей, по указанию находящегося на связи с ним неустановленного лица, часть из которых в сумме 5 000 рублей, ФИО2 оставил себе, а остальные - перечислил на неустановленные абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) и банковские карты. Тем самым ФИО3, ФИО2 с неустановленными лицами распорядились похищенными таким образом денежными средствами БТМ. по своему усмотрению, чем причинили ей ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для нее значительным.

7) 10 января 2016 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 15 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на №, 10 января 2016 года, в 00 часов 51 минуту, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: г<адрес>, ответила Фа., ФИО3, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стал говорить от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Фа., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего сына Ел. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, продолжило разговор с Фа. от имени следователя, сообщив ей, что для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Фа., введенная в заблуждение относительно истинности происходящего, сообщила неустановленному лицу по указанию последнего свой адрес проживания: <адрес> и номер сотового телефона. Далее, неустановленное лицо, выполняя свою роль, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером № 10 января 2016 года в 00 часов 58 минут перезвонило Фа. и последняя пояснила, что располагает денежной суммой в размере 90000 рублей, которые может передать. Затем, по указанию осведомленного о согласии потерпевшей передать денежные средства ФИО3, поступившему в 00 часов 47 минут 10 января 2016 года с неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № на абонентский номер №, находившийся в пользовании Он., последний, не подозревавший о преступных намерениях указанных лиц, полагая, что выполняет заказ, на имеющемся у него в пользовании автомобиле «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № рус., приехал по адресу, указанному ФИО3 к дому № 20 по ул. П.И. Смородина города Липецка. В это время неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль, сообщило Фа., о необходимости положить денежные средства в коридоре под половой коврик. Фа. попросила забрать у нее денежные средства лично, и введенная в заблуждение относительно произошедшего, по просьбе неустановленного лица, спустилась к входу в подъезд, где передала подошедшему к ней Он. конверт с находившимися в нем денежными средствами в сумме 90000 рублей, часть из которых в сумме 5 000 рублей Он., введенный в заблуждение относительно преступных действий указанных лиц, находясь на связи по телефону № с неустановленных в ходе следствия лицом, оставил себе, а оставшуюся часть -перечислил на неустановленные абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), которыми ФИО3. И неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб Фа. на сумму 90 000 рублей, который для нее является значительным.

8) ФИО3 и ФИО2 с неустановленными в ходе следствия лицами, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан. Реализуя задуманное 14 января 2016 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 47 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, в осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 14 января 2016 года в 00 часов 47 минуту, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответила Лу., ФИО3, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стал говорить с ней от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Лу., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего сына Ба. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, продолжило разговор с Лз от имени следователя, сообщив, что ее сын задержан сотрудниками полиции, и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Лу., введенная в заблуждение относительно истинности происходящего, сообщила неустановленному лицу свой адрес проживания: <адрес>. Затем ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел в 01 часов 03 минут 14 января 2016 года с неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО2, которому в ходе телефонного разговора сообщил о происходящем и необходимости быстрее приехать в адрес проживания потерпевшей Лу., чтобы забрать у неё денежные средства. Куда ФИО2, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, прибыл на автомобиле «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак № рус.. Далее, Лу., введенная в заблуждение относительно произошедшего, по просьбе неустановленного лица, вышла во двор своего дома и передала через калитку подошедшему к ней ФИО2 пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 100000 рублей, часть из которых, находясь на связи и по указанию неустановленного лица, ФИО2 5000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства - перечислил на неустановленные абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн). Тем самым ФИО3, ФИО2 и неустановленные в ходе следствия лица распорядились похищенными у Лу. денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ей имущественный ущерб на сумму 100000 рублей, который является для нее значительным.

9) ФИО3 и ФИО2 с неустановленными в ходе следствия лицами, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан. Реализуя задуманное 17 января 2016 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 32 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 14 января 2016 года, в 00 часов 32 минуты, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответила ПЛЛ., ФИО3, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стал говорить от имени ее сына, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. ПЛЛ., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего сына ПМЛ. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, продолжило разговор с ПЛЛ. от имени следователя и сообщило ей, что ее сын, задержан сотрудниками полиции, и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. ПЛЛ., введенная в заблуждение относительно истинности происходящего, сообщила неустановленному лицу свой адрес проживания: <адрес> и номер мобильного телефона №. Далее неустановленное лицо, выполняя свою роль, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером № 17 января 2016 года в 00 часов 37 минут перезвонило ПЛЛ., которая сообщила, что располагает только частью денежных средств, а еще часть находятся на карте «Сбербанка России». После чего ФИО7 по указанию неустановленного лица, взяв имеющиеся у нее дома денежные средства и банковскую карту, проследовала к ближайшему отделению банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на встречу с доверенным лицом звонившего ей. ФИО2 на автомобиле «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак №., по указанию знавшего о согласии потерпевшей передать денежные средства ФИО3, поступившему в 00 часов 44 минут 17 января 2016 года с неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № на абонентский номер №, проследовал к указанному отделению «Сбербанк России», для встречи с ПЛЛ., при которой находились денежные средства и банковская карта, с которой ему необходимо снять денежные средства и подключить «мобильный банк». Далее ФИО2, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, находясь на связи по телефону с неустановленным лицом и по его указанию, забрал у потерпевшей ПЛЛ. 30 000 рублей. После этого, ПЛЛ., выполняя требование неустановленного лица, со своей банковской карты «Сбербанк России», введя в терминале самообслуживания пин-код, сняла 5000 рублей, которые также передала ФИО2 После этого ФИО2, взяв у потерпевшей ПЛЛ. банковскую карту, якобы с целью проверки баланса, вставив ее в терминал самообслуживания, по указанию неустановленного лица, подключил к ней услуг «мобильный банк» на продиктованные ему этим лицом номера сотовых телефонов № и №. Далее неустановленное лицо, с помощью программы «Сбербанк Онлайн» перевел со вклада на счет банковской карты ПЛЛ. денежные средства в сумме 11600 рублей, о чем сообщил ФИО2, который по указанию неустановленного лица, снял с банковской карты ПЛЛ. 11 600 рублей, после чего вернул карту потерпевшей и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. По указанию неустановленного лица 5000 рублей от похищенной у ПЛЛ суммы, ФИО2 оставил себе, распорядившись по своему усмотрению, а оставшиеся денежные средства -перечислил на неустановленные абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) Тем самым ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица распорядились похищенными у ПЛЛ денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ПЛЛ на сумму 46600 рублей, который для нее является значительным.

10) 21 января 2016 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 18 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имеющийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 21 января 2016 года в 04 часов 18 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответил Ко., с которым неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной каждому роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стало говорить от имени его сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Ко., введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, принял неустановленное лицо за своего сына, пообещал ему помочь. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, продолжило разговор с Ко. от имени следователя, сообщив, что его сын задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей. Ко., введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщил неустановленному лицу свой адрес проживания: <адрес>, пояснив, что располагает только 41000 рублей, на что неустановленное лицо согласилось и попросило его положить указанные денежные средства в конверт, который необходимо будет передать его доверенному лицу, по прибытии к нему домой. В этом время ФИО3, выполняя свою роль в совершении данного преступления, в 04 часа 30 минут 21 января 2016 года, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, позвонил в службу заказа такси по телефону № и оформил заказ по адресу: <адрес>. После чего связавшись через диспетчера с водителем такси Ба., введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил последнего проследовать к квартире <адрес> где забрать у его якобы отца денежные средства, которые необходимо будет передать ему. ФИО8, полагая, что выполняет заказ, прибыв по указанию ФИО3 на находящемся в его пользовании автомобиле «Лефан» государственный регистрационный знак №. к дому <адрес>, где у кв.№. получил от КВМ находящегося на связи по телефону с неустановленным лицом, конверт с денежными средствами в сумме 41000 рублей, из которых по указанию ФИО3 часть в сумме 2000 рублей Бй. оставил себе, а оставшиеся денежные средства - перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), которыми ФИО3 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб Ко. на сумму 41000 рублей, который для него является значительным.

11) ФИО3 и ФИО2 с неустановленными в ходе следствия лицами, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан. Реализуя задуманное 23 января 2016 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имеющийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на №, 23 января 2016 года, в 01 час 00 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру № установленный по адресу: <адрес>, ответила ГИИ., ФИО3, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стал говорить с ней от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. ГИИ., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего сына Пе. Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, продолжило разговор с ГИИ. от имени следователя и сообщило ей, что якобы ее сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 200000 рублей. ГИИ., введенная в заблуждение относительно истинности происходящего, сообщила неустановленному лицу свой адрес проживания: <адрес>, и что располагает суммой только в 40 000 рублей. На что неустановленное лицо попросило ее передать также имеющиеся у нее золотые изделия, в качестве залога до получения от нее полной суммы денег, сложив их в пакет для передачи его доверенному лицу, по прибытии к ней домой. Затем, ГИИ., введенная в заблуждение относительно произошедшего, по просьбе неустановленного лица, сложила в полиэтиленовый пакет 40000 рублей, а также золотые коронки 850 пробы в количестве 15 штук, весом 20 грамм, стоимостью 1800 рублей за 1 грамм, на сумму 36000 рублей; кольцо 375 пробы, 17 размера, весом 5,08 грамм, стоимостью 4060 рублей; перстень 375 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 3500 рублей; кольцо 585 пробы 17,5 размера, весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; кольцо 585 пробы обручальное 18 размера, весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; перстень 585 пробы, весом 5 грамм, 17,5 размера, стоимостью 20000 рублей; перстень 585 пробы весом 5,4 грамма, 18 размера, стоимостью 21600 рублей; цепочку 585 пробы якорного плетения, размером 60 см., весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; цепочку 585 пробы якорного плетения, размером 45 см., весом 3 грамма, стоимостью 12000 рублей; кулон 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 12000 рублей; комплект серег 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; комплект серег 585 пробы с трилистником, весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; комплект серег 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 237160 рублей. Затем, знавший о согласии потерпевшей на передачу денежных средств и ценностей ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, в 01 час 10 минут 23 января 2016 года с неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО2, которому в ходе телефонного разговора сообщил о происходящем и о необходимости проследовать к ГИИ. по указанному выше адресу. ФИО2, действуя согласно разработанного плана и отведенной у роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, на автомобиле «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак №., подъехал по указанному адресу, где ГИИ., находясь на связи с неустановленным лицом, введенная им в заблуждение и выполняя его указания, открыв дверь своей квартиры <адрес>, передала находившемуся там ФИО2 пакет с указанными выше денежными средствами и золотыми изделиями. ФИО2, по указанию неустановленного лица, выполняя свою роль в реализации совместного преступного умысла, оставил часть денежных средств в сумме 15000 рублей себе, а денежные средства, в том числе от продажи золотых изделий, - перечислил на неустановленные абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), тем самым ФИО3 ФИО2 и неустановленные лица распорядились похищенным имуществом ГИИ. по своему усмотрению, чем причинили ей ущерб на сумму 237160 рублей, который для нее является значительным.

12) 04 февраля 2016 года, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часов 01 минут ФИО3 и ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением крупного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 04 февраля 2016 года, в 01 час 01 минуту, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответила По., ФИО3, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стал говорить от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Пт введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего сына ПСТ. Затем, ФИО1, выполняя свою роль, продолжил разговор с По. от имени следователя УНВ и сообщил ей, что якобы ее сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 500000 рублей. После чего По., поверив, что ее сын действительно попал в аварию, сообщила ФИО1, что 500000 рублей она найти не сможет, но 10 числа ей передадут долг в 170000 рублей, которые она сможет ему передать, что его не устроило и попросил По. сообщить имеется ли у нее банковская карта, а также сможет ли она собрать указанную им сумму 500000 рублей у соседей. При этом, для большей убедительности, в разговор с По. от имени её сына вновь вступил ФИО3, попросил ее что-нибудь придумать, сообщив, что у него сломана челюсть и что он ей все вернет. После этого ФИО1, выполняя свою роль, продолжил разговор с По. от имени следователя и попросил ее, не прерывая с ним телефонной связи занять необходимую ему сумму денежных средств у соседей, которым не следует говорить для чего ей нужны деньги, а также выяснял, имеются ли у По. дома золотые изделия. Однако По., сообщив, что золотых изделий у нее дома нет, прервала телефонный разговор с ФИО1 Таким образом, ФИО1, ФИО3 и другим неустановленным следствием лицам не удалось реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 500000 рублей у По. и причинить ей крупный имущественный ущерб по независящим от них обстоятельствам.

13) 04 февраля 2016 года, в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часов 31 минут, ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 04 февраля 2016 года, в 01 час 31 минуту, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответила Ку., с которой неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стало говорить от имени ее зятя, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (зять) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Ку., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла неустановленное лицо за своего зятя. Затем, ФИО1, выполняя свою роль, продолжил разговор с Ку. от имени следователя УНС, сообщив, что якобы ее зять задержан сотрудниками полиции, и для освобождения зятя от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 300000 рублей. После чего Ку., поверив, что ее зять действительно попал в аварию, сообщила ФИО1, что она сможет ему передать имеющиеся 50000 рублей. ФИО1 согласился на передачу данной суммы денег, при этом просил Ку. не будить дочь, сообщив ему номер ее мобильного телефона. Ку. продиктовала ему свой номер мобильного телефона №. Затем ФИО1, продолжая осуществление совместного преступного умысла, в 1 часа 36 минут 04 февраля 2016 года, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, перезвонил Ку на ее номер мобильного телефона №, выясняя о наличии у нее денежные средства на сберегательной книжке или карте, потребовал от нее, не прерывая с ним телефонной связи, проследовать к ближайшему отделению банка «Сбербанк России» с имеющимися денежными средствами и банковской картой. После этого Ку., усомнившись в правдивости произошедшего с ее зятем, прервала телефонную связь с ФИО1 и, перезвонив своей дочери, убедилась, что с ее зятем ничего не произошло. Таким образом, ФИО1 и другим неустановленным следствием лицам по независящим от них обстоятельствам не удалось реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 50000 рублей у Ку. и причинить ей имущественный ущерб, который для нее являлся бы значительным.

14) 04 февраля 2016 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 43 минут, ФИО3 и ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 04 февраля 2016 года, в 02 час 43 минуты, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру 7№, установленному по адресу: г<адрес>, ответила Су., неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, действуя согласно разработанного плана, стало говорить от имени ее сына, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Су., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла неустановленное следствием лицо за своего сына. Затем, ФИО3, выполняя свою роль, продолжил разговор с Су. от имени следователя УАВ и сообщил ей, что якобы ее сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства. Су., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщила ФИО3 свой адрес проживания: г. Липецк, <адрес> Затем вступившему в телефонный разговор ФИО1 Су. сообщила, что располагает 30000 рублей и не имеет банковской карты, а также, куда выходят окна её квартиры, согласившись по его указанию сбросить пакет с денежными средствами под окна балкона, куда подойдет его доверенное лицо, для того, чтобы забрать пакет и доставить ему денежные средства. В это время, 04 февраля 2016 года в 03 часа 02 минуты знавший о согласии потерпевшей на передачу денежных средств ФИО3, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании Ро., не осведомленного об их преступных намерениях, которому сообщил о необходимости прибыть по адресу проживания Су. и забрать пакет с денежными средствами, лежащий под балконом, с правой стороны от подъезда, которые ему необходимо будет перевести по реквизитам в ближайшем отделении банка «Сбербанк России». Далее, Су., введенная в заблуждение относительно произошедшего, по просьбе ФИО1, открыла балконную дверь и окно своей <адрес> и сбросила под балкон на землю пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30000 рублей. Су., введенный в заблуждение относительно преступных действий указанных лиц, находясь на связи по телефону № с ФИО3, забрал пакет с денежными средствами в сумме 30000 рублей и по указанию ФИО1 и ФИО3 50 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), тем самым ФИО3 и ФИО1 и неустановленные лица распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб Ро. на сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным.

15) 04 февраля 2016 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 37 минут, ФИО3 и ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на №. 04 февраля 2016 года в 03 час 37 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу <адрес>, ответила Ши., неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стало говорить от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Ши., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла неустановленное следствием лицо за своего сына ШИН. Затем, ФИО1, выполняя свою роль, продолжил разговор с Ши. от имени следователя УНС и сообщил ей, что якобы ее сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Ши., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщила ФИО1 свой адрес проживания: <адрес>, что располагает в настоящий момент суммой в 100000 рублей и по его требованию отключила мобильный телефон. Далее ФИО9 сообщил Ши., что денежные средства следует положить в конверт или пакет, передав его доверенному лицу. Затем, знавший о согласии потерпевшей на передачу денежных средств ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел в 03 часов 55 минут 04 февраля 2016 года с неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании Ро., не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, и сообщил ему о необходимости быстрее приехать по адресу проживания Ши. На что Ро., работающий таксистом и не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц, полагая, что выполняет заказ, на имеющемся у него в пользовании автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак №., приехал по адресу, указанному ФИО3 к дому <адрес> Далее, Ши., введенная в заблуждение относительно произошедшего, по просьбе ФИО1, открыла входную дверь квартиры <адрес> и передала Ро. пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 100000 рублей. Ро., введенный в заблуждение относительно преступных действий указанных лиц, находясь на связи по телефону № с ФИО3, забрал пакет с денежными средствами в сумме 100000 рублей и по указанию ФИО3 и ФИО1 5000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), тем самым ФИО3 и ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами распорядились денежными средствами ШЛВ по своему усмотрению, чем причинили ей имущественный ущерб на сумму 100000 рублей, который для нее является значительным.

16) 05 февраля 2016 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, ФИО3 и ФИО1, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на 7№ 05 февраля 2016 года, в 00 час 45 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответила Си., ФИО3, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стал говорить с ней от имени ее зятя, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (зять) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Си., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла ФИО3 за своего зятя. Затем, ФИО1, выполняя свою роль, продолжил разговор с Си. от имени следователя УАН и сообщил ей, что якобы ее зять, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения зятя от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства. После чего Си., поверив, что ее зять действительно попал в аварию, сообщила ФИО1, что она располагает суммой в <***> рублей. ФИО1 сказал, что этого мало, спросив, имеется ли у нее банковская карта или золотые изделия дома, а также не прерывая с ним телефонной связи, назвать свой адрес. Си., введенная в заблуждение, сообщила ФИО1 свой адрес: <адрес>. В это время, 05 февраля 2016 года в 00 часов 51 минуту, ФИО3, выполняя свою роль и используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером № позвонил в службу заказа такси по номеру № и заказал такси по адресу: <адрес>, третий подъезд. ФИО1 же в это время, разговаривая по телефону с Си. убеждал последнюю передать ему денежные средства, при этом, для большей убедительности, в разговор с Си. вновь вступил ФИО3, который, представляясь ее зятем, вновь попросил ее «решать вопрос» с УАН сейчас, не дожидаясь утра. Однако, Си., заподозрив, что с ней разговаривает другое лицо, а не ее родственник, сообщила, что утром сама приедет в отдел полиции и прекратила телефонный разговор. Таким образом, ФИО1, ФИО3 по независящим от них обстоятельствам не удалось реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме <***> рублей у СНВ. и причинить ей имущественный ущерб, который для нее являлся бы значительным.

17) 05 февраля 2016 года, в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на №-. 05 февраля 2016 года, в 01 час 00 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответила СНН., неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, стало говорить от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. СНН., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла неустановленное следствием лицо за своего сына и пообещала ему помочь. Затем, ФИО1, выполняя свою роль, продолжил разговор с СНН. от имени следователя УНВ и сообщил ей, что якобы ее сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства, назвать ее адрес проживания и какой суммой в настоящий момент она располагает. СНН., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщила ФИО1 свой адрес и сумму, которой располагает в настоящий момент в 8000 рублей. Далее ФИО9 сообщил СНН. о необходимости положить денежные средства в конверт или паке, передав его доверенному лицу. Затем знавший о согласии потерпевшей на передачу денежных средств ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, с имевшегося неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № 05 февраля 2016 года в 1 час 11 минут позвонил к службу заказа такси по номеру № и оформил заказ по адресу: <...>, четвертый подъезд. После чего в 1 час 18 минут связался с водителем Пе., который будучи неосведомлённым о преступных намерениях указанных лиц, по просьбе ФИО3 продиктовал свой номер мобильного телефона №. После этого, 05 февраля 2016 года в 1 час 20 минут, ФИО3, выполняя свою роль, с имевшегося неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании Пе., не осведомленного об их преступных намерениях, сообщил о необходимости быстрее приехать по указанному в заказе адресу, где забрать 8000 рублей, 1000 рублей из которых может оставить от заказа себе, а остальные будет должен отвезти куда ему скажут. На что Пе., не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц, согласился. Далее Пе., работающий таксистом и думая, что выполняет заказ, на автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № приехал по адресу, указанному ФИО3 к дому <адрес> В это время ФИО1, находясь на связи по телефону с Су., сообщил последней о необходимости положить денежные средства в пакете под коврик входной двери своей квартиры, что она и сделала. Затем, Пе., находясь на телефонной связи с ФИО3, проследовал в подъезд дома <адрес>, где поднялся к № квартире, где под ковриком входной двери забрал пакет с денежными средствами в сумме 8000 рублей. После чего, по указанию ФИО1 и ФИО3, Пе. 1000 рублей оставил себе, а, оставшиеся денежные средства -. перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), тем самым ФИО3, ФИО1 и неустановленные лица распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб СНН. на сумму 8000 рублей, который для нее является значительным.

18) 05 февраля 2016 года, в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 55 минут, ФИО3 и ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 05 февраля 2016 года, в 01 час 55 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес> ответила Дв., неустановленное следствием лицо, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, реализуя преступный умысел, стало говорить от имени ее зятя, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (зять) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Дв., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла неустановленное лицо за своего зятя. Затем, ФИО1, выполняя свою роль, продолжил разговор с Дв. от имени следователя УНВ и сообщил ей, что якобы ее зять, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения зятя от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 300000 рублей. После чего Дв., введенная им в заблуждение, поверив, что ее зять действительно попал в аварию, сообщила ФИО1 свой адрес проживания <адрес>, свой номер мобильного телефона №, и сумму, которой она располагает - 35000 рублей. Когда 05 февраля 2016 года в 01 часов 58 минут, ФИО3, выполняя свою роль, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании Пе., не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, попросил быстрее приехать по адрес проживания Дв.. Пе. ему сообщил, что находится на выезде и освободится только через 15-20 минут. ФИО1, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером № 05 февраля 2016 года в 1 час 59 минут перезвонил на мобильный телефон № Дв., сообщив, что денежные средства в сумме 35000 рублей следует положить в прозрачный пакет, выбросив его во двор под окна, откуда его заберёт доверенный, по прибытии. Однако, Дв., заподозрив, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, связавшись по телефону со своими родственниками, прекратила телефонный разговор с ФИО1 Таким образом, ФИО1, ФИО3 и другим неустановленным следствием лицам по независящим от них обстоятельствам не удалось реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 35000 рублей у Дв. и причинить ей имущественный ущерб, который для нее являлся бы значительным.

19) 05 февраля 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 23 минут, ФИО3 и ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся в пользовании неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 05 февраля 2016 года в 02 час 23 минуты, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: г.Липецк, <адрес>, ответила Ца., неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, реализуя преступный умысел, стало говорить от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Ца., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего, приняла неустановленное следствием лицо за своего сына и пообещала ему помочь. Затем, ФИО1, выполняя свою роль, продолжил разговор с Ца. от имени следователя УНВ, сообщив, что якобы ее сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Ца., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщила ФИО1 свой адрес проживания: г <адрес>, свой номер мобильного телефона № и сумму, которой располагает в тот момент - 25000 рублей. Далее, ФИО1, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером 8№, 05 февраля 2016 года в 2 часа 26 минут перезвонил на номер мобильного телефона № Ца., сообщив ей о необходимости, не прерывая с ним разговора по домашнему телефону, пересчитать денежные средства и сложить их в конверт, что она и сделала, сообщив что у нее в квартире установлен домофон. В это время, знавший о согласии потерпевшей на передачу денежных средств ФИО3, выполняя свою роль, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером № 05 февраля 2016 года в 02 часа 27 минут позвонил на абонентский номер №, Пе., не осведомленному об их преступных намерениях, попросив его быстрее приехать по адресу проживания Ца.. На что Пе., работающий таксистом, полагая что выполняет заказ, на автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №., приехал по адресу, указанному ФИО3 к дому <адрес>. В это время Ца., находясь на связи по телефону с ФИО1, выполняя его указания, положила конверт с денежными средствами в сумме 25000 рублей под коврик перед своей входной двери. Затем, Пе., находясь на телефонной связи с ФИО3, проследовал в подъезд дома <адрес>, поднялся к № квартире, где под ковриком входной двери забрал конверт с денежными средствами в сумме 25000 рублей, передав Ца. свой мобильный телефон, по которому с ней вновь продолжил разговор ФИО1, пояснив, что это его человек, у которого не нужно ничего спрашивать, он доставит денежные средства ему. Затем, Пе. по указанию ФИО3 и ФИО10 2000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства - перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), тем самым Лозовой и ФИО11 с неустановленными лицами похищенными у Цр денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили ей ущерб на сумму 25000 рублей, который для нее является значительным.

20) ФИО3, ФИО1 ФИО2, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан. Реализуя задуманное, распределив роли и договорившись между собой, 06 февраля 2016 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 24 минут, ФИО3 и ФИО1, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, из корыстных побуждений, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 06 февраля 2016 года в 01 час 24 минуты, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответила Ко., ФИО1, изменив голос, выполняя свою роль, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, осуществляя совместный преступный умысел, стал говорить с ней от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Ко., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, приняла ФИО1 за своего сына и пообещала ему помочь. Затем, ФИО1, выполняя свою, продолжил разговор с Ко. от имени следователя и сообщил ей, что якобы ее сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства. Ко., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщила ФИО1 свой номер мобильного телефона №, а также, что располагает в настоящий момент суммой в <***> рублей. Далее, выполняя указания ФИО1, дозвонившегося с имевшегося у него неустановленного следствием сотового телефона и сим-карты с абонентским номером №, 06 февраля 2016 года в 1 час 27 минут на её номер мобильного телефона №, Ко., введенная в заблуждение ФИО1, не прерывая с ним связь, пересчитав имеющиеся у неё денежные средства, сообщила ему о наличии у нее только 13 000 рублей, золотых изделий, а также назвала свой адрес: <адрес>. Далее Ко., введенная в заблуждение относительно произошедшего, по указанию ФИО1, сложила в полиэтиленовый пакет 13000 рублей, а также золотые изделия: кольцо 585 пробы обручальное 17,5 размера, весом 3 грамма, стоимостью 12000 рублей; перстень с орнаментом 585 пробы, 17,5 размера, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, размером 50 см., весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; кольцо 585 пробы с симметричными узорами, 17,5 размера, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей; серьги 585 пробы резные, полукольцами, весом 3 грамма, стоимостью 12000 рублей; серьги 585 пробы, кольцами, весом 1,5 грамма, стоимостью 6000 рублей; серьги 585 пробы кольцами, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей; серьги 585 пробы кольцами, с английским замком, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей; серьги 585 пробы в форме квадратов, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 99000 рублей. В это время знавший о согласии потерпевшей на передачу денежных средств и ценностей ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел в 01 час 29 минут 06 февраля 2016 года с имевшегося неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер <***>, находившийся в пользовании ФИО2, сообщив ему в ходе телефонного разговора о происходящем и необходимости проследовать по месту жительства потерпевшей Ко. по адресу: <адрес>. ФИО2, в свою очередь, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, на автомобиле «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак №., находясь на связи по телефону с ФИО3, прибыл по указанному адресу. После чего ФИО1, по телефону сообщил потерпевшей Ко. о необходимости открыть входную дверь и передать пакет с денежными средствами и золотыми изделиями доверенному лицу, которое прибыло и находится около ее входной двери. Ко., введенная в заблуждение и выполняя указания ФИО1, передала находившемуся там ФИО2 пакет с денежными средствами и золотыми изделиями. ФИО2, выполняя свою роль в реализации совместного преступного умысла, забрал у потерпевшей КВИ пакет с денежными средствами и золотыми изделиями, после чего по указанию ФИО1 3000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства, в том числе от продажи золотых изделий, перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) и банковских карт. Тем самым ФИО2., ФИО3, ФИО1 распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб Ко. на общую сумму 99000 рублей, который для нее является значительным.

21) ФИО3, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан. Реализуя задуманное 06 февраля 2016 года, в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 04 минут, распределив роли и договорившись между собой, ФИО3, ФИО1, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером 8№, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № --. 06 февраля 2016 года в 02 час 04 минуты, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответил Пу., ФИО3, изменив голос, выполняя свою роль, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, осуществляя совместный преступный умысел, стал говорить от имени его сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Пу., введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, принял ФИО3 за своего сына и пообещал ему помочь. Затем, ФИО1, выполняя свою роль, продолжил разговор с Пу. от имени следователя УНВ, сообщив ему, что якобы его сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Пу., введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщил ФИО1 свой адрес проживания: <адрес>, указал, что у него имеется домофон, квартира расположена на третьем этаже в шестом подъезде, а также, что располагает в настоящий момент суммой в 300000 рублей. В это время знавший о согласии потерпевшего на передачу денежных средств ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел в 02 час 07 минут 06 февраля 2016 года с имевшегося неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО2, которому в ходе телефонного разговора сообщил о происходящем и необходимости проследовать по месту жительства Пу. Далее ФИО2, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, на автомобиле «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак № рус., находясь на связи по телефону с ФИО3, подъехал к дому <адрес>, вошел в шестой подъезд и подошел к входной двери квартиры №. После чего ФИО1, по телефону сообщил потерпевшему Пу., что ему необходимо открыть входную дверь и передать денежные средства доверенному лицу, которое прибыло и находится около его входной двери. Пу., введенный в заблуждение и выполняя указания ФИО1, открыл дверь своей <...> где передал пакет с денежными средствами в сумме 300000 рублей ФИО2, с который последний, выполняя свою роль в реализации совместного преступного умысла, с места совершения преступления скрылся, и далее по указанию ФИО1, 10 000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства - перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) и банковских карт, тем самым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили крупный имущественный ущерб Пу. на общую сумму 300000 рублей.

22) ФИО3, ФИО1, ФИО2 из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан. Реализуя задуманное, распределив роли и договорившись между собой, 06 февраля 2016 года, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 19 минут, ФИО3 и ФИО1, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 06 февраля 2016 года, в 04 час 19 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: город <адрес>, ответил Ка., ФИО1, изменив голос, выполняя свою роль, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, осуществляя совместный преступный умысел, стал говорить от имени его сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Ка., введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, принял ФИО1 за своего сына и пообещал ему помочь. Затем, ФИО1 продолжил разговор с Ка. от имени следователя УНВ и сообщил ему, что якобы его сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Ка., введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщил ФИО1 свой адрес проживания: <адрес>, а также попросил вновь поговорить со своим сыном. ФИО1, изменив голос, от имени сына попросил его о помощи, пояснив, что приехать домой не сможет, что к нему (Ка.) домой приедет сотрудник полиции, которому необходимо будет передать пакет с денежными средствами. В это время знавший о согласии потерпевшего передать денежные средства ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел в 04 час 24 минут 06 февраля 2016 года с имевшегося неустановленного в ходе следствия сотового телефона с абонентским номером № позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО2, которому в ходе телефонного разговора сообщил о происходящем и необходимости проследовать по месту жительства потерпевшего Ка. по адресу: <адрес>. Далее ФИО2, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, на автомобиле «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак <***> рус., находясь на связи по телефону с ФИО3, прибыл по указанному им адресу. После чего ФИО1 по телефону сообщил Ка. о необходимости передать денежные средства доверенному лицу, находящемуся около его входной двери. Ка., введенный в заблуждение и выполняя указания ФИО1, открыв дверь своей квартиры, передал ФИО2 пакет с денежными средствами в сумме 40000 рублей, с которыми ФИО2, выполняя свою роль в реализации совместного преступного умысла, с места совершения преступления на имеющемся у него в пользовании автомобиле скрылся. Далее по указанию ФИО1 ФИО2 10 000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), тем самым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 похищенным у Ка распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб Ка. на общую сумму 40000 рублей, который для него является значительным.

23) 09 февраля 2016 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 20 минут, ФИО3 и ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на №-. 09 февраля 2016 года, в 01 час 20 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответил Ба., ФИО3, изменив голос, выполняя свою роль, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, осуществляя совместный преступный умысел, стал говорить от имени его сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Ба., введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, принял ФИО3 за своего сына и пообещал ему помочь. Затем, неустановленное следствием лицо продолжило разговор с Ба. от имени следователя, сообщив ему, что якобы его сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства. Ба., введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщил неустановленному лицу свой адрес проживания: <адрес>, а также о наличии у него только 14500 рублей на кредитной карте «Сбербанка России». В это время знавший о согласии потерпевшего на передачу денежных средств ФИО3, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, 09 февраля 2016 года в 01 час 30 минут, позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании Пе., не осведомленного об их преступных намерениях, назвав адрес проживания Ба. и попросил быстрее туда приехать. Далее Пе., работающий таксистом, полагая, что выполняет заказ, на автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №., приехал по указанному ФИО3 адресу. В это время неустановленное лицо, находясь на связи по телефону с Ба., сообщило Ба. о необходимости положить пакет с пин-кодом и банковской картой «Сбербанк России» перед дверью под коврик, что Ба. не выполнил, передав пакет с банковской картой № ПЕК находящемуся на телефонной связи с ФИО3 После чего Пе., следуя указаниям ФИО1, в отделении «Сбербанк России» по адресу: г<адрес> обналичил с указанной банковской карты денежные средства. В это время неустановленное лицо вновь перезвонило Ба. и спросило о передаче имевшихся у него дома денежных средств, после чего сказал, что с ним будет говорить эксперт, передав телефон ФИО1, который представился Ба. сотрудником полиции и спросил, имеется ли у него еще какие-нибудь банковские карты, сможет ли он занять денежные средства у соседей, на что Ба. ответил об отсутствии у него таких возможностей. После чего ФИО1 прекратил разговор с Ба. Далее Пе. по указанию ФИО1 2000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства - перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), которыми ФИО3, ФИО1 и другие неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб Ба. на общую сумму 14500 рублей, который для него является значительным.

24) 09 февраля 2016 года, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут, ФИО3 с неустановленными в ходе следствия лицами, имея умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и договорившись между собой, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на №. 09 февраля 2016 года в 02 час 25 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: <адрес>, ответила ШМИ., неустановленное лицо, изменив голос, выполняя свою роль, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной роли, осуществляя совместный преступный умысел, стало говорить от имени ее зятя, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (зять) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. ШМИ., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, приняла неустановленное лицо за своего зятя и пообещала ему помочь. Затем, неустановленное следствием лицо продолжило разговор с ШМИ. от имени следователя, сообщив ей, что якобы ее зять, задержан сотрудниками полиции, и что для освобождения зятя от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства. ШМИ., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщила неустановленному лицу свой адрес проживания: <адрес>, а также свой номер мобильного телефона №, сказав, что располагает денежной суммой в 20000 рублей. Далее, неустановленное следствием лицо, 09 февраля 2016 года в 2 часа 31 минуту, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, перезвонило ШМИ. на номер мобильного телефона № и попросило положить денежные средства в конверт и положить его под коврик. В это время знавший о согласии потерпевшей на передачу денежных средств ФИО3, выполняя свою роль, 09 февраля 2016 года в 2 часа 43 минуты, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании Пе., не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, попросив его быстрее приехать по указанному выше адресу проживания ШМИ. Далее Пе., работающий таксистом, полагая, что выполняет заказ, на автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № рус., прибыл по указанному ФИО3 адресу. В это время неустановленное лицо, находясь на связи по телефону с ШМИ., сообщило ей о необходимости положить сверток с денежными средствами в сумме 20000 рублей перед входной дверью под коврик, что она и сделала. Затем, П.К. находясь на телефонной связи с ФИО3, проследовал к квартире ШМИ., которая его ожидала и передала ему сверток с денежными средствами в сумме 20000 рублей. Затем, Пе. по указанию ФИО3 3000 рублей оставил себе, а оставшиеся денежные средства перечислил на абонентские номера сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), которыми ФИО3 и другие неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ШМИ. на общую сумму 20000 рублей, который для нее является значительным.

25) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с неустановленными в ходе следствия лицами, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан. Реализуя задуманное, распределив роли и договорившись между собой, 14 февраля 2016 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 06 минут, ФИО3 и ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь в помещении отряда № 4 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, используя имевшийся неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществляли звонки на стационарные абонентские номера граждан, проживающих в городе Липецке и начинающиеся на № 14 февраля 2016 года в 01 час 06 минут, когда на очередной звонок по стационарному абонентскому номеру №, установленному по адресу: город <адрес>, ответила Гл., неустановленное лицо, изменив голос, выполняя свою роль, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, осуществляя совместный преступный умысел, стало говорить от имени ее сына, сообщив при этом, заведомо ложные сведения о том, что он (сын) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Гл., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, приняла неустановленное лицо за своего сына и пообещала ему помочь. Затем, ФИО1 продолжил разговор с Гл. от имени следователя, сообщив ей, что якобы ее сын, задержан сотрудниками полиции, и для освобождения сына от уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства. Гл., введенная в заблуждение относительно истинных обстоятельств происходящего, сообщила ФИО1 свой адрес проживания: <адрес>, и что располагает денежной суммой в 20000 рублей. В это время знавший о согласии потерпевшей на передачу денежных средств ФИО3, выполняя свою роль, 14 февраля 2016 года в 1 часа 08 минут, используя неустановленный следствием сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО2, которому в ходе телефонного разговора сообщил о происходящем и попросил быстрее приехать по адресу проживания Гл: город <адрес> Затем, ФИО2, действуя согласно разработанного плана и отведенной роли, продолжая осуществление совместного преступного умысла, на имеющемся у него в пользовании автомобиле неустановленной в ходе следствия марки и модели, находясь на связи по телефону с ФИО3, подъехал к дому <адрес>, где подошел к подъезду и позвонил в домофон квартиры №. По домофону ответила Гл., которая попросила ее подождать. Однако, Гл. удалось связаться со своим сыном, в связи с чем денежные средства ФИО2 она не передала, дверь подъезда не открыла. Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и другим неустановленным следствием лицам по независящим от них обстоятельствам не удалось реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 20000 рублей у Гл. и причинить ей имущественный ущерб, который для нее являлся бы значительным.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, показав, что по форме соучастия, и конкретным участникам по каждому преступлению он солидарен с ФИО11, ФИО11, а по окончании судебного следствия выразил согласие с позицией государственного обвинителя по квалификации им содеянного. По существу обвинения показал, что в конце октября 2015 года, находясь в ПКТ ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: <...>, он нашел кем-то оставленный тайник, в котором находились несколько сотовых телефонов, решив оставить их себе. Сим-карты ему передал кто-то из осужденных, точных данных которых по прошествии времени он назвать не сможет. В тот момент у него создалась ситуация, когда ему необходимым были денежные средства. Поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, то при первой появившейся возможности решил использовать имевшиеся у него сотовые телефоны и сим-карты компании «Мегафон» по схеме «Ваш родственник попал в ДТП», которая ему была хорошо знакома. Найдя в общедоступных источниках код города Липецка, он стал наугад в основном в ночное позднее время набирать комбинации цифр стационарных номеров телефона г.Липецка. При осуществлении звонков, когда трубку кто-либо поднимал, он, а в некоторых случаях кто-то другой из рядом находившихся лиц, кто в каких конкретно случаях он уже не помнит из-за прошедшего времени, начинал разговаривать ответившему, называя его мама или папа, сообщая подробности якобы имевшего место преступления ДТП, сложившихся у него тяжелых обстоятельств, тем самым вводил данного человека в психологический шок. В основном все потерпевшие называли свои имя, адрес, сотовый телефон и данные своего родственника, предположительно попавшего в беду, уже обращаясь к звонившему по имени своего родственника. В дальнейшем, изменяя голос, он или другое лицо, представлялось сотрудником полиции, адвокатом, экспертом и т.п., после чего велась речь о необходимости передачи денежной суммы в целях решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности родственника. Таксистов, которые забирали у потерпевших денежные средства и ценности, практически всегда находили случайно, через общедоступные справочники служб городского такси. Только с некоторыми из них, включая ФИО11, оставивших свои координаты в дальнейшем удалось несколько раз забрать деньги и ценности у потерпевших по указанным им адресам. Похищенные денежные средства по его указанию таксисты переводили на названные им счета его знакомых, в т.ч. КЮС., Пл. В содеянном он раскаивается, т.к. только в период расследования дела и рассмотрения его в суде осознал всю тяжесть им содеянного. Все было так, как изложено в обвинительном заключении, за исключением организованной группы, никакой иерархии, сплоченности не было, т.к. состав участников по каждому преступлению был разный, зависело от конкретной ситуации, в основном все совершал он один.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 18.02.2016 года следует, он сознается в совершении им в период времени с 25 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года мошеннических действий посредством сотовой связи по легенде «Ваш родственник попал в дорожно-транспортное происшествие» в отношении жителей города Липецка Липецкой области. При этом он звонил на домашние номера потерпевших, с кодом города «4742». При совершении мошеннических действий использовал абонентские номера оператора «Мегафон», в том числе №. Похищал различные суммы денежных средств от 20000 до 200000 рублей, всего за данный период совершил около 16 мошеннических действий. (т.11 л.д. 11) Что он и подтвердил в судебном заседании, дополнив, что количество совершенных преступлений- 16, и названо было им при написании явки с повинной неточно, ориентировочно, т.к. таких преступлений было совершено много и все аналогичным способом.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Куз, Пот, Сух, Шир, Сух, Сид, Дв, Цр, Кв, Пу, Кр, Бх, а по окончании судебного следствия признав свои вину в совершении преступления также в отношении потерпевшей Гл. Суду показал, что от прежних осужденных в помещениях, где он содержался, остались сотовые телефоны, некоторые с сим – картами, с помощью которых он и Лозовой, иногда сами по себе, когда им были нужны деньги, звонили потерпевшим указанным в обвинительном заключении способом. Все было так, как изложено в обвинительном заключении, за исключением организованной группы, поскольку никакой иерархии, сплоченности между ними не было, состав по участников по каждому преступлению, как видно из обвинения, разный, все происходило спонтанно по ходу разговора с потерпевшими. Прокофьев несколько раз согласился забрать деньги у потерпевших и перевести их на указанные им счета и карты, когда другие таксисты отказывались, поэтому они и стали в последующем с этими поручениями звонить ФИО11, за что последнему они выделяли различные суммы об общего количества похищенного. При этом не оспаривал, что часть похищенных денежных средств по его указанию переводилась на карту его знакомых, фамилии и другие данные которых он уже не помнит. Деньги были потрачены на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2, признав свою вину в отношении потерпевших Бб, Пр, Гн, Лу, Кв, Пу, Кр, Гл, оспаривал свою виновность по преступлению в отношении потерпевшего Гр, ссылаясь на то, что в данном случае не был осведомлён о преступных намерениях Лозового. Он совершал все эти преступления из-за сложившегося тяжелого материального положения в семье, а также, исходя из манеры разговора и общения звонивших незнакомцев, боялся угроз или действий неизвестных ему на тот момент Лозового и ФИО11. С октября 2015 года он приобрел автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № на котором работал в сервисе заказа такси «Арбат» №. На тот момент он пользовался сим-картой «Теле-2» с номером №. В декабре 2015 года, не исключает, что 25.12.2015 года примерно в 23 часа, когда он работал в такси, по поступившему заказу он с Автовокзала выехал на новые микрорайоны. В этот момент с ним через оператора связался клиент, попросив продиктовать личный номер, что он и сделал. Через несколько минут на номер его сотового телефона перезвонил мужчина, отменив заказ, сообщив, что позвонит в другой раз. После Нового года, примерно 4-5 января в 2016 году, ему поступил звонок от мужчины о необходимости очень срочно подъехать по адресу: <адрес>. Освободившись с предыдущего заказа, во время исполнения которого ему поступали неоднократные аналогичные звонки, что у дедушки по этому адресу нужно срочно забрать деньги, он подъехал по этому адресу на <адрес>. Он спрашивал у заказчика, что это за деньги, ему ничего не объясняя, просили подъехать туда побыстрей. Когда он туда подъехал к нему вышел дедушка, как теперь ему известно это ФИО12, который ему передал пакет с деньгами, и хотел ехать с ним. Поскольку на тот момент он не понимал сути происходящего, кто кем из них кому приходится, то не возражал, чтобы ФИО12 проехал с ним. Но в этот момент кто-то позвонил ФИО12, и стал уговаривать его не ехать никуда. ФИО12 согласился и передав ему пакет, остался у дома. А заказчики по телефону сказали ему (ФИО11) привезти пакет в ближайшее отделение Сбербанка, на <адрес> По прибытии в отделение банка, ему вновь позвонил мужчина, и сказал перевести все деньги в сумме примерно 300 000 рублей на определенные счета, а также номера телефонов «БиЛайн», которые он уже не помнит, а 10 000 рублей оставить себе за услуги извоза и перевода денег. При этом он использовал свою банковскую карту, которую по указанию заказчиков и за их счет он активировал. Через несколько дней, примерно в 11-12 часов ночи 08.01.2016 года, ему вновь поступил заказ от мужчины о необходимости проехать по адресу: г.<адрес>, у какой – то бабушки забрать деньги. Поскольку, из сложившейся ситуации он начал понимать, что занимается чем-то противозаконным, он спросил об этом у заказчиков, которые сказали чтобы он ничего не боялся. Ему нужны были деньги, поэтому он согласился и поехал на этот адрес, позвонил в домофон, вышла бабушка и передала деньги, возможно 10 000 рублей. Из этой суммы заказчики разрешили ему оставить себе 3 000 рублей, а остальные деньги перевести через карту в банкомате «Сбербанка» по указанным им реквизитам, что он и выполнил. В дальнейшем он понял схему, что эти заказчики представлялись сотрудниками полиции, рассказывали про ДТП, звонили потерпевшим, которые через него им передавали деньги за непривлечение своих родственников к уголовной ответственности. В следующий раз, по указанию заказчиков он поехал на <адрес> к отделению «Сбербанка», куда подошла женщина, как теперь ему известно потерпевшая ФИО11, он снял с ее карты 40 000 рублей, подключил к ее карте мобильный банк на номер телефона, также указанный заказчиком, после чего еще снял несколько тысяч рублей. Через несколько дней от этих заказчиков поступил звонок, о необходимости подъехать на <адрес>. Приехал туда, зашел через открытую дверь в подъезд, и на 2 этаже, бабушка, как теперь ему известно ФИО13, ему передала деньги в сумме примерно 20 000 рублей, а также золотые изделия в пакетике (золотые серьги, кольца, зубы и т.п.). Деньги он перевел заказчикам таким же способом через банкомат «Сбербанка», и выполняя указания заказчиков сдал золотые изделия в ломбард примерно на 25000-30000 рублей в Грязи в магазине «Линия». После чего 3000 рублей он оставил себе, а остальные деньги также перевел заказчикам. Через несколько дней также в ночное время, когда он работал, ему звонили эти заказчики, и сказали быстро ехать на <адрес>. Прибыв, он зашел, открыв домофон в последний подъезд, на 5 этаж, где женщина, как теперь ему известно Кв, ему передала 8 000 рублей и золотые изделия. 2000 рублей он взял себе, а золотые изделия сдал в ломбард и перевел вместе с оставшейся суммой на счета указанные заказчиком. На следующий день после этого, от заказчиков поступил звонок о необходимости проехать на <адрес>. Пока он туда ехал, были постоянные звонки от заказчиков, которые его торопили. Приехав по этому адресу, он зашел в последний подъезд, где на третьем этаже увидел дедушку с телефоном. Как он понял по ситуации заказчики в это время разговаривали с ним, какую сумму дедушка должен ему передать. В итоге, дедушка передал ему (ФИО11) 300 000 рублей, забрав которые он поехал в Сбербанк на <адрес>. Из общей суммы 10 000 рублей он себе оставил, а остальные деньги перевел на счета заказчиков по их указанию. В ту же ночь, он по указанию заказчиков на <адрес> в частном доме у бабули, теперь ему понятно, что это Лз, забрал 100 000 рублей, которые перевел через Сбербанк, около 10 000 рублей оставил себе. Заказчики хотели, чтобы он обратно вернулся к дедушке на <адрес>, т.к. поняли по разговору с ним, что у него есть еще деньги, но туда он (ФИО11) больше не поехал. В эту же ночь заказчики снова ему позвонили и сказали ехать на <адрес>, последний подъезд, по приезду в этот адрес у дедушки, как теперь известно Кр, он забрал 40 000 рублей, оставив себе за работу 5 000 рублей, остальные перевел на счета, которые называли ему заказчики, оставив себе какую то часть за работу, остальные также перевел на счета заказчиков. Через несколько дней, также в феврале заказчики ему снова позвонили, назвав адрес, куда нужно приехать - <адрес> откуда должен кто-то выйти с деньгами. Однако никто к нему не вышел, а затем заказчики сказали ему уезжать, что он и сделал. С тех пор больше звонков ему ни от кого не поступало, а затем к нему домой пришли из полиции, и он все рассказал, как было. В содеянном раскаивается. Он пытался примириться с потерпевшими, но они не желают с ним встречаться и общаться, кроме того, исходя из материального положения он смог передать только потерпевшим Кр, Кв, Бб по 2000 рублей.

Из показаний, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что в целом они аналогичные данным им суду. Из которых также следует, что в середине декабря 2015 года ему поступил заказ от ФИО3, который представился ему Александром. Затем Лозовой отменил заказ, но просил оставить ему свой номер телефона, чтобы в случае необходимости связываться напрямую. В дальнейшем с ним связался ФИО3 и попросил съездить на адрес, названный им и получить денежные средства, которые тот в дальнейшем по просьбе ФИО1 перевел на указанные им номера абонентских номеров. Он понимал, что совершает в группе с данными лицами преступление, и что ФИО1, поскольку являлся распределителем денежных средств, а также более властно общался с ним, является лидером в группе. Ему нужны были денежные средства, и он согласился и в дальнейшем помогать, таким образом, Лозовому и ФИО11 при получении денежных средств от потерпевших. При этом роли при совершении преступления распределялись следующим образом, ФИО3 все время звонил ему (ФИО2) и называл адрес, куда ему нужно было проехать для получения денежных средств, а ФИО1 после получения денежных средств от потерпевших указывал на какие абонентские номера и банковские карты необходимо было перевести денежные средства в отделении «Сбербанк России». Также им были даны показания после прослушивания дисков с записями ОРМ ПТП и сбор образцов для сравнительного исследования, где он выразил свое мнение, кому (ФИО11 или Лозовому) принадлежат на этих записях услышанные голоса. (т.4 л.д. 51-54, т. 11 л.д. 245-247, 266-270) После оглашения показаний, он их полностью подтвердил, мотивируя допущенные неточности периодом времени, прошедшим с момента указанных событий. Одновременно показал, что был взволнован на допросах, т.к. впервые попал в следственную ситуацию, поэтому сообщил такие сведения. Изучив с защитником материалы дела, в том числе заключение фоноскопической экспертизы, с которым он полностью согласен, он просит принимать во внимание его показания на следствии, с учетом выводов экспертов, т.к. у него нет специального образования и давая показания на следствии о том, кто и что из подсудимых говорил, делал, находясь с ними на расстоянии, общаясь посредством телефонной связи, он исходил лишь из своих предположений. Также из показаний, данных им на следствии, усматривается, что им более точно назывались дата, время, место и другие обстоятельства событий инкриминируемых ему деяний, что приведено ниже, при изложении доказательств по каждому преступлению соответственно.

Помимо признания вины ФИО3, ФИО1 и ФИО2, их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами.

1. Так, вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего БАМ подтверждается:

Показаниями потерпевшего БАМ в судебном заседании о том, что 25.01.2016 года, около 5 часов утра, когда он спал дома по адресу: <адрес> ему поступил звонок на стационарный телефон №. Было плохо слышно говорящего мужчину, которого он по голосу принял за своего сына БАМ т.к. тот назвав его папой, сказал, что находится в полиции, и ему нужны срочно деньги, потому что он сбил человека. Он обратился к звонившему по имени сына, тот отозвался. После этого звонивший передал трубку, якобы сотруднику- следователю, которого он (БАМ) хорошо слышал. Сотрудник представился, сказал свою фамилию, имя, отчество, которые он записал. После чего сотрудник полиции рассказал ему, что его сын сбил человека на смерть, чтобы это дело можно было закрыть, нужно передать ему 300 000 рублей. Он сказал следователю, что располагает только 150 000 рублей, которые следователь предложил завернуть в пакетик, положить под коврик около входной двери. Во время этого разговора по городскому телефону, он настолько был ошеломлен услышанным, что не догадался с сотового телефона, который лежал рядом с ним на столе, позвонить своему сыну. Как под гипнозом он собрал деньги, положил их под коврик у входной двери своей квартиры, о чем сказал следователю, который все это время был с ним на линии по городскому телефону. Следователь ему сказал, что приедет его человек и заберет деньги, которому нужно будет открыть дверь домофона. На что он (Бам) не согласился, сказав, что сам выйдет. Звонивший воспротивился этому, и предложил ему выбросить деньги, завернутые в бумагу и пакет через окно на улицу, где будет стоять машина его человека. Он (БАМ), желая помочь сыну, растерялся и выбросил деньги с балкона. Представитель звонившего, какой-то мужчина в белой кепке, которого он наблюдал с 6 этажа, эти деньги спокойно забрал и уехал. После этого, он (БАМ) решил позвонить сыну, от которого узнал, что с ним все в порядке, он находится у себя дома. Он рассказал о случившемся сыну, по настоянию которого обратился в полицию. Полагает, что деятельность подсудимых была хорошо спланировала, т.к. они владеют способностью подделывать голоса, знали фамилии и адреса, материальное положения каждого из потерпевших, возможно получая информацию через банки. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он пенсионер, получает только пенсию в сумме 15 000 рублей, и переданная мошенникам сумма фактически равна его годовому доходу.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший БАМ давал в целом аналогичные показания, из которых также следует, что указанные события происходили 25.12.2015 года около 4 часов ночи, он вначале положил деньги под коврик, и уже потом по указанию звонившего выбросил их в окно, после чего они упали на крышу автомобиля, откуда их забрал какой-то мужчина, сел в автомобиль и уехал. Также он показывал, что в собственности имеет квартиру, гараж и садовый участок. (т. 1 л.д. 247-249) После оглашения потерпевший БАМ. полностью подтвердил, объяснив допущенные неточности волнением и прошедшим с тех пор периодом времени.

Из показаний свидетеля БСА следует, что он проживает по адресу: <адрес>, у него есть отец БАМ (дата) г.р., который проживает по адресу: <адрес>. Отношения с отцом хорошие. 25.12.2015 года в ночное время он находился дома, спал. Около 6 часов утра ему позвонил отец и спросил, как у него дела. Отец был взволнован. Он (БСА.) сказал отцу, что у него все хорошо, что он находится дома. Тогда отец рассказал, что ему на домашний телефон позвонили неизвестные лица и сообщили, что с ним произошло что-то плохое и чтобы все обошлось, необходимо передать им 300000 рублей. Затем отец рассказал, что передал неизвестным мужчинам 150000 рублей за решение проблемы, произошедшей якобы с ним (БСА.). Таким образом, в отношении его отца БАМ были совершены мошеннические действия. (т. 1 л.д. 253-255)

Из показания свидетеля ОВВ усматривается, что он с января 2015 года не официально подрабатывал в такси «Максим» на автомобиле своего отца «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №. 25.12.2015 года в ночное время он принял заказ по адресу: <адрес>, при этом в заказе был указан только начальный адрес, куда надо было ехать клиенту, указано не было. По пути движения, ему поступил звонок от диспетчера, который соединил его с заказчиком, представившимся Александром, который просил его подъехать к первому подъезду дома <адрес>. По предъявленным для прослушивания компакт-дискам с аудио и видео-файлами, по голосу, опознал звонившего ему мужчину как ФИО3, который в ходе разговора, просил продиктовать номер телефона, что он и сделал. Назвав свой номер № После чего ФИО3 перезвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ему (ОВВ.) необходимо проехать по этому адресу: к первому подъезду <адрес>, что он и сделал. Затем ему перезвонил другой мужчина, который сказал, что по этому адресу находится мужчина, который не может выполнить денежный перевод, в связи с чем, они решили воспользоваться услугами такси, чтобы он (ОВВ.) помог произвести данную операцию. Второй мужчина попросил его (ОВВ.) подойти к балкону первого подъезда, откуда ему сбросили пакет с денежными средствами, который он взял и проследовал к ближайшему банкомату, на <адрес>, где по указанию второго мужчины он (ОВВ.) перевел денежные средства на указанные им номера, а также с помощью банковской карты своей супруги на номера банковских карт. За помощь в переводе денег второй мужчина разрешил ему (ОВВ.) из имеющихся денежных средств оставить себе 5000 рублей, что он и сделал. О том, что ФИО3 и второй мужчина совершали мошенничество, он не знал и не осознавал, что выполняет по их поручению какие-то противоправные действия, думал, что оказывает помощь. (т.1 л.д. 257-260, т. 6 л.д. 200-203, 208-211)

Свидетель ПАВ суду показал, что около двух лет назад, когда он работал в такси, то через своего знакомого д познакомился с ФИО3, который отбывал наказание в тюрьме По просьбе д он несколько раз на протяжении примерно трех месяцев помогал ФИО3, приобретая продукты питания, медикаменты, хозяйственные товары, которые перевозил в ИК-16 г.Тольятти, для чего ему передавали деньги суммам от 1200 до 15 000 рублей девушкой по имени о, которую он впоследствии опознавал. Также для этих целей ему приходили переводы на карты всегда почти от разных лиц. Что конкретно нужно приобретать, оговаривалось детально с ФИО3 А.В, который ему (ПАВ) звонил сам с различных номеров. Также ФИО3 просил его делать спортивные ставки, в которых он, как правило, выигрывал. Остаток денежных средств он (ПАВ.) забирал себе за работу.

Из показаний, данных им на следствии усматривается, что он проживает по адресу: <адрес> подрабатывал в такси «Миллениум», занимался частным извозом на автомобиле «Лада-Приора», зарегистрированным на имя его знакомого ПЮА Работая в такси, он познакомился с мужчиной по имени Д проживающим по адресу: <адрес>, с которым поддерживает хорошие отношения. Примерно в ноябре-декабре 2015 года по просьбе Д для знакомого последнего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, за денежные средства, которые ему будут поступать на его банковскую карту, он согласился собирать передачки. Со слов Д, это денежные средства не криминального характера и ему (ПАВ.) оплатят за оказанные услуги, как за услуги такси. На следующий день ему позвонил мужчина, представившийся А, который сказал, что находится на ИК-16. и ему (ПАВ.) необходимо будет собирать для него передачи и привозить их в колонию, что конкретно он скажет. Через несколько дней, по просьбе Александра, который сам ему позвонил, он назвал номер своей банковской карты «Сбербанк России», оканчивавшийся на №, куда ему (ПАВ.) будут приходить денежные средства, на которые он должен будет приобретать товары для передач. В начале декабря 2015 года ему на карту начали поступать денежные средства. Суммы были разные, были единичные платежи на крупную сумму или много платежей на небольшие суммы. Когда приходили денежные средства, ему (ПАВ) перезванивал Александр и уточнял, пришли ли денежные средства. Обычно, Александр просил снять его денежные средства и купить продукты питания для передач. Сразу после первого пополнения счета, он собрал передачу, которую отвез в ИК-16 и передал ее на имена нескольких осужденных. В дальнейшем денежные средства поступали на его карту иногда каждый день, иногда с перерывами в неделю. По представленной ему (ФИО14) информации ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, ПАВ. пояснил, что ему поступали денежные средства, указанные в информации от мужчины по имени Александр, при этом ему не было известно о криминальном характере данных денег. О том, что данные денежные средства были добыты преступным путем, он узнал от сотрудников полиции. Указанные денежные средства в основном он обналичивал и тратил на приобретение товаров для передач, часть переводил на указанные ему номера абонентских номеров и банковских карт. В одной из передач он передавал лекарственные средства, Александр ему при этом говорил, что это лекарства для него. За свои услуги Александр разрешал ему оставлять себе от 1000 до 15000 рублей, в зависимости от переведенных денежных средств и передач. По указанию Александра несколько раз передавал денежные средства девушке по имени Ю, а также сотовый телефон «Нокиа» и сим-карты, приобретенные им у незнакомого лица. Никаких запрещенных предметов в колонию он (ПАВ не передавал.(т. 6 л.д. 220-224) Что свидетель подтвердил, мотивируя допущенные неточности периодом времени, прошедшим с момента указанных событий.

Из показаний свидетеля МДС. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть сестра КЮС проживающая в этом же доме, в квартире № Около двух-трех лет назад он работал водителем такси «Миллениум», где познакомился с ПАВ с которым поддерживал дружеские отношения. Среди осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, у него есть знакомый ФИО3, ранее содержавшийся в ИК-29 г. Тольятти, с которым его познакомила его сестра ФИО586 общавшаяся с ним. Узнав о том, что он работает в такси, ФИО3 предложил ему (МДС) собирать передачи и отвозить их в колонию. Он по своему паспорту собирал денежные переводы, которые приходили ему через платежные системы и на полученные денежные средства собирал передачи, которые отвозил в ИК-29 в период с 2013 по февраль 2015 года. Передачи были адресованы Лозовому или иным лицам, которых указывал Лозовой. В 2015 году Лозовой попросил найти человека, также работавшего в такси для помощи в осуществлении передач. Для этого он (МДС.) предложил данную услугу оказывать ПАВ который согласился. Он продиктовал ФИО3 номер ПАВ они созвонились и начали общаться. Через некоторое время он спрашивал ФИО3 и ПАВ как проходит общение, на что оба ответили, что все в порядке. На какие именно денежные средства он приобретал продукты для передач, он не интересовался у ФИО3, тот ему об этом тоже ничего не рассказывал. (т. 6 л.д. 231-233)

Из показания свидетеля КЮС усматривается, что она является гражданской супругой ФИО3, с которым познакомилась в 2011 году, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области. Она проживает по адресу: <адрес>. В 2014 году она на свое имя оформила банковскую карту №№ для получения алиментов от бывшего супруга. ФИО3 позвонил ей на сотовый телефон, и они начали общаться. В 2015 году ФИО3 перевели с ИК-29 на ИК-16 г. Тольятти. По предъявленной информации ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № ФИО15 пояснила, что часть переводов денежных средств осуществлялись по роду ее деятельности в страховой компании, а часть денежных средств на имена ПМА., ПОА., ГЕИ ЛЕН осуществлялись по просьбе ФИО3 Так, примерно в декабре 2015 года ФИО3 попросил её собирать и передавать ему передачи продуктов и лекарств за счет денежных средств, переведенных на счет ее банковской карты. В начале декабря 2015 года на ее банковскую карту начали приходить денежные средства, поступление которых продолжалось до февраля 2016 года. Денежные переводы были различными суммами, от 1000 до 50000 рублей. После поступления денежных средств ей перезванивал Лозовой и давал точные указания, как поступить с денежными средствами. Звонил он с различных абонентских номеров, поэтому вспомнить их не может. Иногда она покупала продукты питания и медикаменты и отвозила передачи на нескольких лиц, имена которых ей диктовал ФИО3 Иногда осуществляла денежные переводы на банковские карты лиц, имена которых называл ФИО3 Несколько раз она обналичивала денежные средства и передавала по указанию ФИО3 неизвестным ей лицам. Ей известен ПАВ который также осуществлял передачи ФИО3 на ИК-16. При этом по указанию ФИО3 иногда он передавал ей наличные денежные средства, а иногда она ему их передавала. Часть от переведенных денежных средств по указанию ФИО3, она оставляла себе для личных нужд. Однажды ФИО3 просил ее забрать у ПАВ сотовый телефон и сим-карты, которые она по указанию ФИО3 передала неизвестным ей лицам. О происхождении денежных средств, которые поступали на ее банковскую карту, ей известно не было, ФИО3 говорил, что это ставки на спорт. О том, что данные денежные средства были добыты преступным путем, она узнала от сотрудников полиции. (т. 6 л.д. 235-238, 250-252)

Протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2016, согласно которому свидетель ПАВ опознал КЮС как девушку, которой он по адресу: г. <адрес> передавал поступавшие ему на карту денежные средства, а также сотовый телефон и сим-карты. (т. 6 л.д. 246-249)

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением БАМ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.12.2015 года путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей. (т.1 л.д. 218)

- протоколом явки с повинной ФИО3, приведенной выше (т.11 л.д.11)

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.05.2016, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера № в период с 01.12.2015 по 01.01.2016, а также детализация телефонных соединений абонентского номера № в период с 01.12.2015 по 11.01.2016. Согласно которым установлено, что 25.12.2015 в 06-08 с абонентского номера № зафиксировано соединение с абонентским номером № (стационарный номер потерпевшего БАМ.), продолжительностью 1245 секунд, при этом абонент находился в районе базовой станции расположенной по адресу: <адрес> 25.12.2015 в 6-17 с абонентского номера № зафиксировано соединение с абонентским номером №, продолжительностью 21 секунда, 25.12.2015 в 6-23, с него же зафиксировано соединение с абонентским номером № (сотовый телефон ОВВ.), продолжительностью 328 секунд, при этом абонент также находился в районе базовой станции расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 261-262)

Согласно Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», Липецкая область относится к 2-й часовой зоне МСК, то есть исчисляющей время по московскому времени, Самарская область относится к 3-й часовой зоне МСК +1, исчисляющей время по московскому времени плюс один час, в связи с чем указанное в детализации время соединений, указанное по местному, Самарскому времени, в Липецкой области исчисляются по указанному времени - минус один час.(т. 8 л.д. 211-212)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации телефонных соединений абонентского номера № в период с 01.12.2015 по 01.01.2016, а также детализация телефонных соединений абонентского номера № в период с 01.12.2015 по 11.01.2016.(т.1 л.д. 263-264)

- протоколом выемки от 16.02.2016 г., согласно которому у свидетеля ПАВ изъята банковская карта «Сбербанк России» №№.(т. 6 л.д. 225-227) - протоколом выемки от 17.02.2016 г., согласно которому у свидетеля КЮС изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241)

- протоколом обыска от 17.02.2016 г., согласно которому в жилище ОВВ. изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 187-190) - протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены банковские карты №.(т. 10 л.д. 218-269), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т. 10 л.д. 270-272)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров №; банковскими картами «Сбербанка России», изъятыми у свидетелей ПАВ, ОВВ; информация о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ., согласно которой 25 декабря 2015 года в 06 часов 32 минуты имеется поступление 38000 рублей на карту с карты № на имя ОМС. (т.8 л.д.92-99)

Допрошенный в судебном заседании свидетель СПА. (старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Липецкой области) пояснил, что с конца декабря 2015 г. значительно участились случаи мошенничества в отношении пожилых граждан Липецка. Злоумышленники звонили на домашние телефоны, представлялись родственниками, сообщали заведомо ложные сведения о совершенном ДТП и обманом вынуждали передать денежную сумму за освобождение родственника от уголовной ответственности. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, активно начатыми в январе 2016 года, было установлено, что телефонные звонки осуществляются из ИК-16 в Самарской области с трех-четырех абонентских номеров сотового оператора Мегафон, а передача денежных средств осуществляется наличными средствами в г.Липецке. В установленном законом порядке осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, получены образцы голосов фигурантов, в результате чего получена информация о причастности к совершаемым мошенничествам в отбывающих наказание в ИК-16 ФИО3 и ФИО1, а также липецкого таксиста ФИО2

Что также подтверждается сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, с которыми поступили: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; копии постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «сбор образцов для сравнительного исследования» - образцов голоса, речи и внешности у ФИО3 и ФИО1 (лд.12-14, 21-23 т.7) материальные носители и справки. ФИО3, согласно схеме совершения преступления, осуществлял заказ такси на адреса места жительства потерпевших, после чего вел диалог с водителями такси, в ходе которого просил забрать денежные средства у потерпевших или в условленном месте и осуществить их перечисление на указанные им абонентские номера и расчетные счета банковских карт. Далее, происходило распределение денежных средств, добытых преступным путем на банковские карты и электронные кошельки лиц, осуществляющих их обналичивание на территории г. Тольятти Самарской области, которые входят в круг знакомых и родственников ФИО3 Указанные лица, в дальнейшем, по указанию ФИО3, на полученные денежные средства, приобретали продукты питания и другое имущество, которое передавалось фигурантам в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области. Для совершения мошенничеств использовались абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256)

Гражданский иск потерпевшим БАМ не заявлен.

2. Вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ЗЛВ., помимо его признания, по данному преступлению также подтверждается

Показаниями потерпевшей ЗЛВ. в судебном заседании о том, что 28.12.2015 года в 4 часа ночи позвонили ей на домашний телефон, сказали, что у нее беда, говорил мужской голос от имени ее зятя, что сбил человека на смерть. Она была настолько напугана, что сразу не вспомнила, что ее зять вообще не ездит на машине. Затем мужской голос, представившись как ФИО16, сказал, что нужно помочь зятю, для чего нужно заплатить 350 000 рублей. Она назвала ему свой мобильный номер № и то, что на карточке у нее было только 13 000 рублей. Ей сказали, не прерывая связи, идти в банкомат на ул. Стаханова, что она и сделала, сняла деньги, перевела их на названный незнакомцем номер телефона. Она делала в тот момент все, что ей говорили, в том числе назвала свой пароль от личного кабинета. После чего каким то образом, через ее личный кабинет, у нее сняли примерно 130 000 рублей, о чем ей пришли смс-сообщения. То есть 13 000 рублей она сразу перевела, а потом еще около 130 000 рублей, точно сумму не помнит. Общая сумма похищенного является для нее значительным ущербом. Утром в офисе Сбербанка ей заблокировали карту.

На предварительном следствии ею были даны в целом аналогичные показания, из которых также следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>. У нее есть дочь, которая со своей семьей проживает отдельно. 28 декабря 2015 года около 04 часов 00 минут ей на домашний телефон № позвонили, голос мужчины сказал: «у нас беда». Она подумала, что это звонит ее зять и что-то случилось с дочерью. Она спросила, что случилось, и мужчина сказал, что у него разбито лицо, что он сбил мужчину на автомобиле и тот умер, что старший группы может помочь в ситуации. Она подумала, что речь идет о ее зяте и согласилась поговорить со следователем «Олегом Михайловичем». После чего в разговор вступил другой мужчина, более старшего, как ей показалось, возраста. Данный мужчина спросил её номер мобильного телефона, она его продиктовала №. Мужчина, представившийся следователем, сказал, чтобы она не вешала трубку домашнего телефона, чтобы она ни с кем не связывалась по телефону. Затем, ей на мобильный телефон с номером № поступил входящий звонок с номера №, она ответила и услышала голос мужчины, представившегося следователем, который сказал, что для улаживания ситуации требуется 250000 рублей. Она ответила, что у нее таких денег нет, есть только 13000 рублей на банковской карте, а часть денежных средств на сберегательной книжке. Тогда мужчина сказал, что необходимо в кратчайшие сроки пройти в банкомат и перевести денежные средства. Она ответила, что не умеет этого делать. На что мужчина сказал ей, что у банкомата скажет что необходимо делать, при этом все время ее торопил. Она пришла к банкомату самообслуживания банка «Сбербанк России» по адресу: г<адрес>. Когда она вставила банковскую карту в банкомат, с ней начал разговаривать другой мужчина, по голосу, немного моложе предыдущего, который продиктовал ей номер телефона, куда следует перевести 13000 рублей, что она и сделала. Номер телефона, на который она переводила деньги, не помнит. Затем мужчина ей сказал, чтобы убедиться в наличии у нее на ее сберегательной книжке денежных средств, ему необходимо подключить к ее карте услугу «мобильный банк», после чего продиктовал ей номер №, к которому она в терминале подключила услугу «мобильный банк», продиктовала также мужчине идентификатор пользователя и пароль для доступа в приложение. Она думала, что снять денежные средства с ее карты и сберегательной книжки мужчина не сможет. После этого телефонный разговор прекратился, и она ушла домой. Банковскую карту она блокировать не стала, так как на ней не было денежных средств. Дома, на ее мобильный телефон приходили сообщения, но она их не читала, так как находилась в шоковом состоянии. Затем, она позвонила дочери и, поговорив со своим зятем, поняла, что ее обманули. В результате преступления ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 140150 рублей, который является для нее значительным. (т.2 л.д. 22-28) которые потерпевшая ЗЛВ подтвердила в полном объеме, объяснив допущенные противоречия прошедшим с тех пор периодом времени.

Свидетель ЛЕН суду показал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области. Там же примерно 1,5 года назад. один из осужденных ФИО3 переводил на банковскую карту его матери, номер которой из-за прошедшего времени сейчас он затрудняется назвать, денежную сумму, которую Лозовой ему проиграл в азартные игры. После мать, ему (ЛЕН) сказала она, что деньги пришли. Больше с ФИО3 он никаких дел не имел. Сколько точно он ему перевел денежных средств уже не помнит, около 100 000 рублей. Ему известен также из числа осужденных ФИО1, но он не знает каков характер общения между ним и ФИО3, кто из них на кого имеет влияние. Больше по данному делу ему ничего не известно.

Из показаний данных им на следствии усматривается, что ему знакомы ФИО1 и ФИО3, которые еще с двумя осужденными в бараке проживают отдельно от остальной массы осужденных. В декабре 2015 года он играл в покер на деньги с ФИО11 и ФИО3, в результате игры они проиграли ему 100000 рублей. Деньги они обещали отдать до конца декабря 2015 года, при этом он сообщил ФИО3 номер банковской карты своей матери №№ для зачисления денежных средств. 28 декабря 2015 года около 07 часов 30 минут утра ФИО1 и ФИО3 сообщили ему, что перевели на счет карты матери 100000 рублей в счет оплаты карточного долга. Он перезвонил матери, и спросил, пришли ли на ее карту денежные средства. Она прочитала смс-сообщения и сообщила, что денежные средства пришли переводами, как ему и сообщили ФИО1 и ФИО3 Он попросил мать обналичить денежные средства и передать его знакомому, кому именно не помнит, который к ней приедет. Знакомого, в дальнейшем попросил забрать у матери денежные средства и купить на всю сумму продуктов питания, которые передать в колонию. О том, что данные деньги добыты ФИО1 и ФИО3 мошенническим путем, ему известно не было. (т.2 л.д. 73-76) После оглашения в целом подтвердив указанные показания, свидетель ЛЕН отрицал, что при допросе называл фамилию ФИО11 в контексте лиц, которые ему должны были деньги. Он лишь говорил, что Лозовой подходил к нему с еще одним осужденным, возможно с ФИО11, у которого перед ним (Лен) не было долговых обязательств.

Исходя из объема поддержанного в судебном заседании обвинения, суд находит показания свидетеля ЛЕН, с учетом корректировок и дополнений, непротиворечивыми и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ЛСЮ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ее сын ЛЕН отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК № 16 ГУФСИН России по Самарской области. В 2012 году она на свое имя оформила в «Сбербанк России» карту №, которую использовала для внесения страховых взносов. 28 декабря 2015 года в утреннее время она увидела, что ей на карту поступили денежные средства по 49000, 38000, 3000 и <***> рублей, с карты неизвестной ей З. После поступления денежных средств, ей позвонил сын ЛЕН и спросил, пришел ли на карту денежный перевод. Она ответила, что пришли деньги в сумме 100000 рублей. ЛЕН сказал, что денежные средства ей необходимо обналичить, при этом, откуда поступили денежные средства, он ей не сказал. Она их обналичила и по просьбе сына ЛЕН передала неизвестным ей лицам. О том, что денежные средства, пришедшие к ней на карту, были добыты преступным путем, она не знала. (т.2 л.д. 78-80)

Также вина ФИО3 подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля СПА результатами ОРМ и сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности( т.7 л.д.1-256), показаниями свидетелей ПАВ, МДС, КЮС - протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2016, согласно которому свидетель ПАВ опознал КЮС. как девушку, которой он по адресу: <адрес> передавал поступавшие ему на карту денежные средства, а также сотовый телефон и сим-карты. (т. 6 л.д. 246-249)., протоколом явки с повинной ФИО3 (т.11 л.д.11) - протоколом выемки от 16.02.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО14 изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) - протоколом выемки от 17.02.2016 г., согласно которому у свидетеля КЮС изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241)- информацией о транзакциях ЗАО «НСК» по абонентскому номеру №, согласно которой 28.12.2015 зафиксированы попытки переводов денежных средств в сумме 500 и 499 рублей соответственно на абонентский номер №, а 04.01.2016 переводы на карту Visa с номером №, зарегистрированную на имя ПАВ.(т. 2 л.д. 131-140)

- заявлением Зб. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.12.2015 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства. (т.2 л.д. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2015, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.2 л.д. 5-8)

- протоколом выемки от 03.02.2016, согласно которому у потерпевшей ЗЛВ изъяты детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 01 по 28 декабря 2015 года, справка о состоянии вклада от 28 декабря 2015 года, чек-заявление на подключение основанной карты к мобильному банку от 28 декабря 2015, чек идентификатор пользователя и пароль для доступа к банковскому обслуживанию в сети интернет от 28 декабря 2015 года, чек-запрос баланса от 28 декабря 2015 года, чек от 21 января 2016 года.(т.2 л.д. 31-37)

- протокол осмотра предметов и документов от 21.05.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № в период с 01.12.2015 по 01.01.2016, согласно которому 28.12.2015 в 5-18 с абонентским номером №, продолжительностью 1204 сек., при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. 28.12.15 в 5-25 имеется соединение абонентского номера № с номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Аналогичные соединения с номером № имеются 28.12.2015 в 5-38, 5-42, 5-47, 5-52, 5-55 и 6-02, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> А также осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера 8№ за период с 01 по 28 декабря 2015 года, справка о состоянии вклада от 28 декабря 2015 года, чек-заявление на подключение основанной карты к мобильному банку от 28 декабря 2015, чек идентификатор пользователя и пароль для доступа к банковскому обслуживанию в сети интернет от 28 декабря 2015 года, чек-запрос баланса от 28 декабря 2015 года, чек от 21 января 2016 года(т.10 л.д. 218-269), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 10 л.д. 270-272)

- информацией о переводах денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» на имя ЗЛВ. №, согласно которой 28.12.2015 зафиксированы переводы денежных средств в сумме 49000, 38000, 3000, <***> рублей в 05-54, 05-55, 06-27 и 06-28 часов соответственно на карту № на имя ЛСЮ. Кроме того, 28.12.2015 зафиксированы переводы денежных средств на абонентские номера № в сумме 1500 рублей и на № в сумме 1500 рублей в 06-38 и в 06-40 часов соответственно. (т. 2 л.д. 47-71)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», согласно которой указанное в детализации время соединений, указанное по местному, Самарскому времени, в Липецкой области исчисляются по указанному времени минус один час.(т. 8 л.д. 211-212)

Гражданский иск потерпевшей ЗЛВ не заявлен.

3. Вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ЗТА подтверждается

Показаниями потерпевшей ЗТА на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес> в квартире своей дочери ГАВ Бывший супруг ее дочери ГМВ с которым находятся в хороших отношениях, проживает отдельно, по адресу: <адрес>. 03.01.2016 года около 23 часов 40 минут она находилась дома у дочери, на ее домашний телефон (дата) позвонили. Она ответила и мужчина, которого она приняла за своего зятя ГМВ., сказал, что он сбил человека и находится в отделе полиции. Далее, разговор с ней продолжил мужчина, представившийся сотрудником полиции. Мужчина сказал, что данное происшествие можно урегулировать и попросил ее назвать номер мобильно телефона. Она очень испугалась и назвала свой номер мобильного телефона № Через несколько минут на ее сотовый телефон с абонентского номера № позвонил тот же мужчина и спросил сколько у нее имеется денежных средств. Она пояснила, что у нее на банковской карте имеется 20000 рублей. Тогда мужчина, представившийся сотрудником полиции, сказал, что ей необходимо срочно подойти к ближайшему банкомату и перевести денежные средства на абонентский номер оператора «Билайн». Она вышла из дома и проследовала к ближайшему отделению банка «Сбербанк России», где сняла со своей банковской карты 20000 рублей. Затем, она попыталась через банкомат перевести денежные средства на указанный ей мужчиной номер мобильного телефона, но у нее разрядился сотовый телефон, и она не смогла этого сделать. Она вернулась домой и подключила сотовый телефон к зарядному устройству. В это время, на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера № и мужчина, который разговаривал с ней ранее, сказал, что они сами приедут к ней домой и заберут денежные средства. Он спросил у нее адрес проживания, номер подъезда и этаж, где находится квартира, она назвала ему адрес, а также подъезд и этаж. Затем, мужчина попросил ее завернуть денежные средства в лист бумаги, положить сверток в пакет, вынести и положить сверток с деньгами под коврик входной двери квартиры, что она и сделала. Около 01 часа 04.01.2016 года ей в домофон позвонили и она по требованию мужчины, с которым разговаривала по телефону, открыла дверь в подъезд. Она вышла в тамбур и слышала, как мужчина поднялся на лифте и взял сверток из-под коврика. Так как на лестничной площадке нет освещения, лицо мужчины не видела. Затем, мужчина, который находился с ней на связи по телефону, сообщил, что ее зять ей перезвонит через 10 минут. Она подождала, но через 10 минут сама позвонила своему зятю и спросила, отпустили ли его. Ее зять сказал, что с ним все в порядке, никто его не задерживал. Затем зять приехал к ней домой и они вызвали сотрудников полиции. В результате преступления ей причинен значительный имущественный ущерб, так как она пенсионер и ее пенсия составляет 14000 рублей. (т.2 л.д. 108-110)

Из показаний свидетеля ГМВ усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, В 2009 году они с ГАВ. расторгли брак, но продолжают поддерживать хорошие отношения с ней и с ее матерью ЗТА которая относится к нему как к сыну. 04.01.2016 года около 01 часа 10 минут ему на сотовый телефон позвонила ЗТА. и спросила, отпустили ли его. Он сказал, что не понимает, откуда его должны были отпустить. ЗТА рассказала, что ей по телефону позвонили и сообщили, что он попал в аварию и был задержан сотрудниками полиции, и она передала неизвестным лицам для его освобождения 20000 рублей. Он понял, что ЗТА. обманули, приехал к ней домой и вызвал сотрудников полиции. (т.2 л.д. 111-112)

Из показаний свидетеля ГАВ следует, что у нее есть мать ЗТА которая проживает в ее квартире по адресу: <адрес>. У нее (ГАВ.) был брак с ГМВ., но в 2009 году они расторгли брак, в настоящее время он проживает от них отдельно. 02.01.2016 она уехала в Москву по работе и вернулась только 10.01.2016 года. 05.01.2016 года ей позвонил ее бывший супруг ГМВ. и сообщил, что в ночь с 3 на 4 января 2016 года ее мать обманули мошенники и она передали им 20000 рублей. Ее мать является пенсионером и ее пенсия составляет 14000 рублей. (т.2 л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля ОВВ усматривается, что 04 января 2016 года он вновь находился на работе. Ему позвонил ФИО3 и назвал адрес, по которому необходимо было проследовать: <адрес>. По прибытии он набрал по домофону номер квартиры, ему открыли дверь, в подъезде он забрал пакет с денежными средствами, находящийся под ковриком квартиры. Со слов ФИО3, деньги в пакете находились под ковриком, поскольку «людям так удобно, и они отдыхают». Он не придал этому значения, и не думал, что это имеет криминальный характер. Далее он (ОВВ проследовал по указанию ФИО3 к ближайшему терминалу самообслуживания Сбербанка на ул. Стаханова, д. 41 и по указанию взявшего трубку телефона второго мужчины перевел денежные средства на указанные им счета абонентских номеров. С данной операции ФИО1 сказал, чтобы он оставил себе 3000 рублей. О том, что второй мужчина и ФИО3 совершали мошенничество, он не знал и не осознавал, что выполняет по их поручению, какие-то противоправные действия, думал, что оказывает помощь. (т. 2 л.д. 211-216, т. 6 л.д. 200-203, 208-211) Свои показания ОВВ подтвердил на месте по адресу: <адрес>, откуда в ночь с 3 на 4 января 2016 года из-под коврика входной двери по просьбе звонивших ему лиц забирал конверт с денежными средствами в сумме 20000 рублей. (т. 2 л.д. 217-222) Уголовное преследование в отношении подозреваемого ОВВ. прекращено постановлением от 07.03.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т. 3 л.д. 212)

также вина Лозового А.В в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ПАВ, МДС, КЮС протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2016, согласно которому свидетель ПАВ опознал КЮС как девушку, которой он по адресу: <адрес> передавал поступавшие ему на карту денежные средства, а также сотовый телефон и сим-карты. (т. 6 л.д. 246-249) - протоколом выемки от 16.02.2016 г., согласно которому у свидетеля ПАВ изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227)- информацией о транзакциях ЗАО «НСК» по абонентскому номеру №, согласно которой 04.01.2016 зафиксированы переводы денежных средств на карту Visa с номером №, зарегистрированную на имя ФИО14 (т. 2 л.д. 131-140) - протоколом выемки от 17.02.2016 г., согласно которому у свидетеля КЮС. изъята банковская карта «Сбербанк России» №4276854011371092.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), показаниями свидетеля СПА сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. о том, что для совершения мошенничеств ФИО3 использовал абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256), протоколом явки с повинной ФИО3 (т.11 л.д.11)

- заявлением ЗТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.01.2016 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства. (т.2 л.д. 1)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия.(т.2 л.д. 83-85)

- протоколом выемки от 11.01.2016, согласно которому у свидетеля ГАВ изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № на одном листе, согласно которой на стационарный телефон ЗТА 03.01.2016 г. в 23 часа 39 минут поступил звонок с номера №, (т.2 л.д. 119-121)

- протокол осмотра документов от 11.01.2016, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 01 по 04 января 2016 года. 03.01.2016 в 23 часа 39 минут на номер № поступал телефонный звонок с абонентского номера №. Из детализации телефонных соединений номеров № и № видно, что 04.01.2016 г. в 00 часов 39 минут имелось соединение с номером стационарного телефона потерпевшей, а также 04.01.2016 г. в 01 час 41 минуту имеется соединение с номером мобильного телефона потерпевшей ЗТА а также соединение с 01 час 57 минут 04.01.2016 г. с номером мобильного телефона ОВВ. (т.2 л.д. 122-125)

- рапортом от 11.01.2016, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после того, как неизвестный мужчина забрал от квартиры денежные средства, он проехал по адресу: <...> к отделению ПАО «Сбербанк России», где в помещении «зоны 24» по указанию мужчины, поддерживающего с ним связь по сотовому телефону, в период с 01 часа 01 минуты по 01 час 03 минуты 04 января 2016 года перечислил денежные средства в сумме 18000 рублей через банкомат №350240 на абонентский номер №.(т.2 л.д. 129)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены банковские карты №, а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 04.01.2016 в 00 часов 39 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, длительностью 1033 секунды, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>. 04.01.2016 в 01 час 41 минуту имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, длительностью 857 секунд, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> В 1 час 24 минуты, а также в дальнейшем в 1 час 57 минут, имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером №, длительностью 31 и 27 секунд, которые осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.(т. 10 л.д. 218-269) Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: банковских карт №, компакт-диска, содержащего детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 01 по 04 января 2016 года.(т. 10 л.д. 270-272)

Гражданский иск потерпевшей ЗТА. не заявлен.

4. Вина подсудимого ФИО3, помимо полного признания вины ФИО3, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей СТН подтверждается:

Показаниями потерпевшей СТН в судебном заседании о том, что 5 января 2016 года, в 4 часа ночи. ей позвонил незнакомый мужчина на домашний телефон № по адресу: <адрес> сказав, что с В случилось несчастье, он сбил человека, и чтобы это дело не пошло дальше, она (СТН) должна дать денег. Она была очень сильно расстроена, растерялась, муж был в больнице. Считала, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов. Звонивший спросил, сколько у нее дома есть денег. Она сказала, что всего 50 000 рублей. Тогда у нее стали выяснять о наличии дома золота, она ответила, что его у нее нет. По следовавшим указаниям она продиктовала свой номер сотового телефона, и оставила лежать включенной трубку домашнего телефона. Потом ей сказали положить имеющиеся деньги под дверной коврик, т.к. должен прийти человек, которому она должна передать деньги, что она и сделала. Человек, который пришел, был выше среднего роста, лица не было видно, на нем была светлая куртка и темные брюки. Она ему передала деньги через дверь, потом позвонила сыну, рассказала ему все, он сказал, что это мошенники. Тоже самое ей сказала дочь из Воронежа, т.к. В, - это ее (СТН) зять. После чего была вызвана полиция. Причиненный ущерб является для нее значительным, размер ее пенсии составляет 10 000 рублей.

На предварительном следствии потерпевшей СТН были даны в целом аналогичные показания, из которых также следует, что звонок поступил 05 января 2016 года около 04 часов 15 минут, когда она услышала голос мужчины, который не смогла разобрать. Потом трубку телефона взял другой мужчина, который представился ей следователем и сказал, что её зять попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил пешехода, который скончался, а зять находится в полиции и для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, необходимы денежные средства.(т.3 л.д. 29-31) После оглашения потерпевшая ФИО17 полностью их подтвердила, объяснив допущенные неточности волнением и прошедшим с тех пор периодом времени.

Из показаний свидетеля ОВВ усматривается, что 5 января 2016 года в ночное время ФИО3 ему сообщил новый адрес – <адрес>, куда следует прибыть. Он (ОВВ проследовал по его указанию по этому адресу. Около подъезда указанного дома с ним по телефону связался уже второй мужчина, который сказал, что его ожидает женщина и назвал квартиру. Он (ОВВ.) прошел в подъезд и подошел к квартире, где на лестничной площадке женщина, молча, ничего не говоря, передала ему сверток с деньгами. Он забрал пакет и ушел, в дальнейшем через отделение «Сбербанк России» перевел денежные средства на указанные ему вторым мужчиной абонентские номера, от указанной операции второй мужчина разрешил ему (ОВВ.) оставить себе 3000 рублей. (т. 3 л.д. 45-49, т. 6 л.д. 200-203, 208-211)

а также приведенными выше показаниями свидетелей ПАВ, МДС, КЮС протоколом опознания ПАВ, КЮС, - протоколами выемки у свидетеля ПАВ и КЮС банковских карт «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ., согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), показаниями свидетеля СПА сообщениями о результатами ОРМ, в т.ч. о том, что для совершения мошенничеств ФИО3 использовал абонентские номера №. (т.7 л.д.1-258), протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.11)

- заявлением СТН о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.01.2016 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей. (т.3 л.д. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2016, согласно которому осмотрена лестничная площадка у <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.3 л.д. 4-6)

- протоколом осмотра документов от 25.05.2016, согласно которому осмотрены приобщенные в дальнейшем в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № в период с 01.12.2015 по 06.01.2016; по абонентскому номеру № за период с 01.12.2015 по 11.01.2016 и по абонентскому номеру № за период с 01.12.2015 по 11.01.2016, согласно которым 05.01.2016 в 05 часов 09 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, длительностью 994 секунды, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; 05.01.2016 в 05 часов 12 минут имеется соединение абонентского номера <адрес> с абонентским номером № которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>., (т.3 л.д. 40-41) подтверждает, что 05.01.2016 г. зафиксировано соединение телефонных номеров, используемых ФИО3, с номером стационарного телефона, принадлежащим потерпевшей СТН а также с телефонным номером свидетеля ОВВ. Данные соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: г<адрес>. Детализация телефонных соединений приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212)

Потерпевшей СТН. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба – 50 000 рублей.

5. Вина подсудимого ФИО3, помимо полного признания им своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ГВМ подтверждается

Показаниями потерпевшего ГВМ в судебном заседании о том, что в ночь с 7 на 8 января 2017 года, когда он был дома по адресу <адрес> один, ему позвонили по городскому телефону, (дата), и сообщили, что его сын попал в полицию с другом. Он сказал, что у него нет сына, а есть внук А, ему это подтвердили, и передали трубку якобы внуку. Он начал понимать, что это не его внук, когда тот стал говорить «дедушка внеси за меня задаток». Поэтому вначале сказал, что денег нет, обращайся к родителям. На что якобы внук ответил, что родители уже едут к нему. Другой человек сказал ему (ГВМ), что за деньгами к нему придет человек- друг А, а он (ГВМ) должен в форточку деньги выбросить. И тогда он почему-то поверил происходящему. Голос был не совсем похож на внука, но он подумал, что голос изменился из-за того, что тот попал в аварию, возможно что- то с ним случилось. Через какое – то время ему по телефону сообщили, что сотрудник приехал к нему домой. Он (ГВМ) собрал деньги 270 000 рублей и 5 000 рублей, завернул их в пакет, перевязал резинкой от велосипедной камеры. На улице он увидел, что к нему приехал человек, похожий на подсудимого ФИО11, но было темно, он не очень хорошо его разглядел. Он сказал ФИО11, что поедет с ним в полицию, тот повел его к своей машине, темного цвета, номеров не видел. Затем на телефон ФИО11 кто-то позвонил, и он передал трубку ему (ГВМ). По телефону ему (ГВМ) сказали, что никуда ехать не нужно, иначе он все испортит. Поэтому он отдал деньги ФИО11, который уехал. Утром он пришел к внуку Артему по адресу <адрес> и понял, что тот дома и с ним все хорошо. Так выяснилось, что на самом деле его обманули, поэтому он позвонил в полицию, завели дело.

Из показаний, данных им на следствии усматривается, что в целом они аналогичны данным им в суде, из которых также следует, что он проживает один, его дочь со своей семьей и его внуком проживают отдельно. А также то, что указанные им события происходили около 00 часов 00 минут 08.01.2016 года, когда на домашний телефон № позвонил мужчина, сообщив, что его внук попал в аварию, у него сломана челюсть, а он является его адвокатом. Затем, по телефону с ним начал разговаривать другой мужчина, которого он принял за своего внука, Последний попросил его о помощи и сказал, что нужно сделать всё, что скажет адвокат. Затем, трубку телефона вновь взял мужчина, представившийся адвокатом внука, и сказал, что договорился с сотрудниками полиции, чтобы его внука отпустили, но за это необходимо передать денежные средства в сумме 300000 рублей. Он (ГВМ.) согласился, но сказал, что сам приедет и передаст деньги. Мужчина, представившийся адвокатом, попросил его назвать номер своего мобильного телефона. Он (ГВМ.) назвал свой номер телефона № и ему в 00 часов 13 минут на данный номер с абонентского номера № позвонил мужчина, с которым он до этого разговаривал. Мужчина, представившийся адвокатом, сказал, что за деньгами к нему приедет друг его внука и ему (ГВМ.) необходимо будет выбросить денежные средства ему в окно. Он (ГВМ.) сказал, что не сможет этого сделать, так как его окна закрыты. Затем, примерно через 5 минут, мужчина сообщил, что к его (ГВМ.) дому приехал друг его внука и ожидает его на улице. Он (ГВМ.) вышел на улицу, где около своего подъезда увидел ранее ему неизвестного молодого человека, подойдя к нему, он (ГВМ.) сказал, что поедет с ним. Молодой человек начал кому-то набирать по мобильному телефону, после чего передал свой телефон ему (ГВМ.), в трубке он вновь услышал голос мужчины, похожий на голос его внука, который сказал, что его отпустили и ехать никуда не надо. Он (ГВМ.) передал приготовленные им 275000 рублей молодому человеку и тот с ними ушел. Вернувшись домой, он позвонил своему внуку и спросил, вернулся ли тот домой, на что внук сказал, что он и так дома и с ним ничего не произошло. Он (ГВМ.) понял, что в отношении него было совершено преступление, в результате которого ему причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 275000 рублей. (т.3 л.д. 74-78) после оглашения он их полностью подтвердил объяснив допущенные неточности волнением и прошедшим с тех пор периодом времени.

Свидетель КАА в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть дед ГВМ который проживает один по адресу: г<адрес>. 07 января 2016 года он находился дома. 08 января 2016 в 00 часов 59 минут он позвонил своему дедушке ГВМ так как у его матери был пропущенный вызов от него. По телефону его ГВМ спросил все ли у него хорошо, вернулся ли он домой. Он (КАА.) сказал, что у него все хорошо и он дома. Тогда, дедушка ему рассказал, что его обманули неизвестные лица, которые сообщили, что якобы он (КАА.) попал в аварию и для его освобождения потребовали 300000 рублей, в связи с чем дел передал неизвестным лицам 275000 рублей. Он понял, что его деда обманули мошенники.

В целом аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем КГВ

А также вина ФИО3 подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании, приведенными выше, и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в целом аналогичными данным суду, и полностью им подтвержденными в судебном заседании. Согласно которым эти события происходили 08 января 2016 года. Также из них следует, что когда он (ФИО2) постучал в окно, через некоторое время из подъезда выбежал пожилой мужчина, возрастом около 70 лет, с пакетом, он был очень взволнован и хотел ехать куда-то с ним. Он (ФИО2) пояснил об этом Лозовому и тот сказал дать ему трубку телефона, что он и сделал. По разговору он понял, что Лозовой отговаривает дедушку ехать с ним. После разговора, мужчина передал ему пакет с деньгами и ушел в подъезд. Затем ФИО3 ему сказал, что сейчас необходимо ехать к ближайшему отделению «Сбербанк России», где осуществить по его указанию переводы денежных средств на указанные им номера счетов. Он (ФИО2) приехал в отделение Сбербанка на <адрес> и в этот момент ему позвонил другой мужчина который сказал, что он (ФИО2) может перевести часть денег на свою карту Сбербанка и перевести их на нужную ему карту. Он (ФИО2) перевел дважды по 49000 рублей на карту, зарегистрированную на его имя и после сделал два перевода на указанную сумму на счет,. Затем, поскольку, был исчерпан лимит по таким операциям, оставшиеся денежные средства положил на указанный ему счет, номера киви-кошельков и абонентских номеров, которые другой мужчина ему продиктовал. За оказанную услугу тот сказал, что он (ФИО2) может оставить себе <***> рублей. (т.3 л.д. 102-105, т. 11 л.д. 245-247, 266-270). Свои показания ФИО2 19.02.2016 подтвердил на месте, согласно которому он указал на подъезд <адрес>, пояснив, что 08 января 2016 года он у данного подъезда получил от неизвестного пожилого мужчины денежные средства, которые перевел на счета, которые ему сообщил неизвестный мужчина. (т.4 л.д. 149-157)

- заявлением ГВМ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.01.2016 путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 275000 рублей. (т.3 л.д. 57)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2016, согласно которому осмотрен участок местности у дома <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.3 л.д. 61-63)

- протоколами выемки от 16.02.2016 г. у свидетеля ПАВ банковской карты «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. - у свидетеля КЮС банковской карты «Сбербанк России» №№.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой 09 января 2016 года в 2 часа 19 минут имеется поступление 49000 рублей с карты № на имя ФИО2; а также зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016, согласно которому осмотрен участок местности у д<адрес>, на котором находится автомобиль «Деу Нексиа» государственный регистрационный номер №, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №.(т. 6 л.д. 75-78) - протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 16.02.2016, согласно которому, в ходе личного обыска, были изъяты банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом 356677/05/83/17/36/8. (т. 6 л.д. 29-32)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены банковские карты №, сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №, банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №, а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров № в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 08.01.2016 в 00 часов 53 минуты имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, продолжительностью 379 секунд, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> 08 января 2016 в 00 часа 59 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, продолжительностью 1105 секунд, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.(т. 10 л.д. 218-269) которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т. 10 л.д. 270-272)

Выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», приведенной выше.(т. 8 л.д. 211-212)

Потерпевшим ГВМ по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 275 000 рублей.

6. Вина подсудимого ФИО3 и ФИО2, помимо полного признания ими своей вины.в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей БТМ подтверждается:

Показаниями потерпевшей БТМ на предварительном следствии, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. 09 января 2016 года около 02 часов 00 минут ей на домашний телефон № позвонил мужчина, чей голос был похож на ее сына БАВ который сказал, что произошла авария со смертельным исходом, и чтобы не завели уголовное дело необходимо передать следователю 300000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 100000 рублей. После чего, разговор с ней продолжил другой мужчина, который представился следователем и сказал, что она должна будет передать денежные средства мужчине, который подъедет к подъезду. Примерно через 20 минут она вышла к подъезду своего дома, к ней подошел мужчина, которому она передала сверток с денежными средствами в сумме 100000 рублей. Мужчина молча забрал сверток с денежными средствами и ушел. Она вернулась домой, позвонила своему сыну, который ей сообщил, что с ним все хорошо и он в аварию не попадал. Она поняла, что в отношении нее совершено преступление и обратилась в полицию. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей. (т.3 л.д. 121-123, 126)

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 о том, что 09 января 2016 года, когда он работал, ему на сотовый телефон вновь позвонил ФИО3 и попросил о помощи в получении денежных средств и переводе на указанные им номера счетов, на что он (ФИО2) согласился. ФИО3 назвал адрес, по которому необходимо было проехать и получить денежные средства, он (ФИО2) проехал по адресу: <адрес> и у подъезда на улице получил от неизвестной ему пожилой женщины 100000 рублей, завернутые в лист бумаги. Затем, по указанию другого мужчины он (ФИО2) перевел данные денежные средства в отделении «Сбербанк России» на ул. 60 лет СССР на указанные ему номера абонентских номеров и карт. 5000 рублей другой мужчина разрешил ему (ФИО2) оставить себе за работу, которыми он (ФИО2) распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину в совершении каждого преступления признает. (т.3 л.д. 141-144, т. 11 л.д. 245-247, 266-270), что он подтвердил при проверке показаний на месте 20.02.2016, указав на подъезд дома <адрес> и пояснил, что 09 января 2016 года он у данного подъезда получил от неизвестной пожилой женщины денежные средства. (т.5 л.д. 192-197)

а также приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПАВ, МДС, КЮС протоколом опознания ПАВ КЮС, протоколами выемки от 16.02.2016 г. у свидетеля ПАВ банковской карты «Сбербанк России» №4276854015697674.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. - у свидетеля КЮС банковской карты «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ФИО14, согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99) сообщением о результатами оперативно-розыскной деятельности. (т.7 л.д.1-256), протоколом явки с повинной ФИО3 (т.11 л.д.11) - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016, участка местности у д. <адрес>, на котором находится автомобиль «Деу Нексиа» государственный регистрационный номер № рус, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №.(т. 6 л.д. 75-78)- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 16.02.2016, согласно которому, в ходе личного обыска, были изъяты банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №.(т. 6 л.д. 29-32) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой 09 января 2016 года в 2 часа 19 минут имеется поступление 49000 рублей с карты № на имя ФИО2; и зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99)

- заявлением БТМ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.01.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей. (т.3 л.д. 110)

-протоколом осмотра места происшествия, - от 09.01.2016, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.3 л.д. 112)

Согласно Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», Липецкая область относится к 2-й часовой зоне МСК, то есть исчисляющей время по московскому времени, Самарская область относится к 3-й часовой зоне МСК +1, исчисляющей время по московскому времени плюс один час, в связи с чем указанное в детализации время соединений, указанное по местному, Самарскому времени, в Липецкой области исчисляются по указанному времени минус один час.(т. 8 л.д. 211-212)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены банковские карты №, сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №, банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №, а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров № и «№ в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 09.01.2016 в 2 часа 12 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, продолжительностью 713 секунд, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: Россия<адрес>. 09.01.2016 в 2 часа 20 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № продолжительностью 20 секунд, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 218-269), которые в установленном законом порядке признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 270-272)

По делу потерпевшей БТМ заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей.

7. Вина подсудимого ФИО3, помимо полного признания им своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФЗИ подтверждается

Показаниями потерпевшей ФЗИ в судебном заседании о том, что 09.01.2016 года, около 2 часов ночи, когда она находилась дома по адресу <адрес>, ей позвонили на домашний телефон №, и сказали, что ее сын сбил человека, в трубку прокричал голос: «Отдай им деньги». Она испугалась, бросила трубку, ей перезвонили, сказали, нужно отдать 300 000 рублей, у нее было только 35 000 рублей, все купюры были по 5000 рублей. За ними пришел мужчина в голубой куртке, шапке с поворотом, среднего роста. Она хотела с ним пойти на улицу, но он сказал не выходить, ушел. Потом она позвонила домой сыну, сноха сказала ей, что он спит. У неё был шок, две недели болела. Потом позвонила в полицию, они приехали составили протокол.

Из показаний, данных ею на предварительном следствии следует, что в целом они аналогичны, данным ею в суде, из которых следует что она более точно называла время указанных событий -, около 01 часа 15 минут, когда ей позвонили на домашний телефон. Ответив, она услышала мужчину, по голосу которого приняла за своего сына, так как тот называл её мамой, сказал, что он попал в аварию и сбил человека. Затем, трубку телефона взял другой мужчина, который представился ей сотрудником полиции и сообщил, что её сын сбил человека и ему грозит уголовная ответственность, по его указанию она продиктовала мужчине номер своего мобильного телефона № Примерно в 1 час 24 минуты на её номер мобильного телефона поступил звонок с абонентского номера №, она ответила и поняла, что с ней разговаривает мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сказал, что для решения вопроса необходимы 300000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 90000 рублей. Мужчина сказал, что этого хватит и попросил назвать адрес и приготовить деньги. Она вышла в подъезд и, открыв дверь, в нее вошел неизвестный ей мужчина, который закрыл за собой дверь. Она передал ему конверт с денежными средствами в сумме 90000 рублей, а он передал ей сотовый телефон, мужской голос спросил всё ли она передала, она подтвердила передачу денег и вернула сотовый телефон неизвестному мужчине, который ушел с конвертом. Она попробовала перезвонить на номер, с которого с ней разговаривал мужчина, но вызов все время сбрасывали. Она поняла, что в отношении нее было совершено мошенничество и обратилась в полицию. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей. (т.3 л.д. 160-164) что она полностью подтвердила, объяснив допущенные в суде противоречия волнением и периодом времени, прошедшим с момента указанных событий.

Из показаний свидетеля ОВВ следует, что 10.01.2016 года он также работал, ему позвонил ФИО3 и попросил приехать на <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, время было около 12 часов ночи, ФИО3 сказал, что ему надо подождать, скоро ему откроют дверь. Через некоторое время дверь подъезда открылась и он (ОВВ.) зашел с женщиной в подъезд. Как в дальнейшем узнал в ходе опознания, это была ФЗИ Они с ней поднялись на третий этаж и в этот момент ему позвонил ФИО3 и попросил передать трубку ФЗИ что он и сделал. ФЗИ переговорила с ФИО3, после чего передала ему (ОВВ.) пакет с деньгами и вернула сотовый телефон. Далее он (ОВВ.) с пакетом проследовал в отделение Сбербанка, расположенное у ТЦ «Октябрьский», где в отделе самообслуживания произвел переводы денежных средств на абонентские номера, которые ему называл второй мужчина, который разрешил ему (ОВВ.) оставить себе 5000 рублей, что он и сделал. О том, что ФИО3 и другой мужчина совершали мошенничество, он не знал и не осознавал, что выполняет по их поручению, какие-то противоправные действия, думал, что оказывает помощь. (т. 3 л.д. 182-187, т. 6 л.д. 200-203, 208-211) свои показания ОВВ. от 20.02.2016 подтвердил на месте по адресу: <адрес> где ночью 10 января 2016 года по просьбе звонивших ему лиц от пожилой женщины получил конверт с денежными средствами в сумме 90000 рублей. (т. 3 л.д. 205-211)

Уголовное преследование в отношении подозреваемого ОВВ. прекращено постановлением от 07.03.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т. 3 л.д. 212)

- приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПАВ, протоколом опознания ПАВ, КЮС протоколами выемки у свидетеля ПАВ и КЮС банковских карт «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), - сообщением с результатами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. что для совершения мошенничеств, ФИО3 использовал абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256), протоколом явки с повинной ФИО3 (т.11 л.д.11)

а также заявлением ФЗИ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.01.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства. (т.3 л.д. 147)

протоколом осмотра места происшествия, от 10.01.2016, согласно которому осмотрено тамбурное помещение лестничной площадки первого этажа шестого подъезда <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.3 л.д. 149-152)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров №» и «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 10.01.2016 в 1 час 51 минуту имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, продолжительностью 570 секунд, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>. 10.01.2016 в 1 час 58 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>. 10.01.2016 в 1 час 47 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 10 л.д. 218-269) изъятый и осмотренный в установленном порядке что подтверждает соединение 10.01.2016 г. номера, используемого ФИО3 и неустановленным лицом, с абонентским номером стационарного телефона ФЗИ с ее номером сотового телефона, а также с номером телефона ОВВ (т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», (т. 8 л.д. 211-212) Гражданский иск потерпевшей ФЗИ не заявлялся.

8. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 помимо полного признания им своей вины., в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ЛЛК подтверждается:

Показаниями потерпевшей ЛЛК проживавшей по адресу: <адрес>, о том, что у нее есть двое сыновей, которые проживают отдельно. 14 января 2016 года около 01 часа 15 минут ей на домашний телефон № позвонили, в трубке она услышала голос мужчины, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и для решения вопроса необходимы денежные средства. Затем по телефону с ней начал разговаривать другой мужчина, который по голосу был похож на ее сына, который попросил о помощи и пояснил, что с него требуют 300000 рублей. Она сказала, что у нее есть только 100000 рублей. Затем, с ней вновь начал разговаривать мужчина, представившийся сотрудником полиции, который спросил ее адрес проживания, сложить денежные средства в пакет и не прерывать с ним разговор. Через 15 минут она увидела, что около калитки стоит неизвестный ей молодой человек, она вышла на улицу и передала ему пакет с денежными средствами. После чего он быстро ушел. Вернувшись домой, она поняла, что в отношении нее было совершено преступление и вызвала полицию. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей. (т.3 л.д. 230-231)

Представитель потерпевшей ЛЛК БАШ. в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 января 2016 года, примерно около 3-4 часов ночи, ему позвонила его мама ЛЛК., (дата) года рождения, и сказала, что отдала деньги в сумме 100 000 рублей какому то мужчине через забор в руки. ЛЛК объяснила ему, что сделала это из-за того, что ей позвонили по телефону якобы из полиции и сказали, что ее сын Николай попал в аварию, нужны деньги, чтобы все уладить. Она проживала одна, не с кем было посоветоваться, переволновалась, собрала деньги и отдала их, как ей и сказали мошенники по телефону. Он сразу обратился в полицию. После этих событий у ЛЛК резко ухудшилось здоровье, окончательно упало зрение. Полагает, что виновные, которые все спланировали, заслуживают самого сурового наказания.

На предварительном следствии им были даны в целом аналогичные показания, о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. По адресу: г<адрес> проживала его мать ЛЛК которая скончалась 27.01.2017 года. Ему со слов матери известно, что 14 января 2016 года её обманули неизвестные лица, которые представившись сотрудниками полиции, за не привлечение его брата к уголовной ответственности за якобы совершенное им дорожно-транспортное происшествие потребовали передать им 300000 рублей, однако, у матери имелось только 100000 рублей, которые она им передала. В результате преступления матери был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей. (т.3 л.д. 242-243) После оглашения которых он их подтвердил, также заявив гражданский иску о возмещении материального ущерба на сумму 100 000 рублей и морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

А также показаниями ФИО2 на предварительном следствии, в целом аналогичными данными им суду о том, что 14 января 2016 года он вновь работал, ему позвонил ФИО3, с которым он ранее договорился о помощи при получении денежных средств от потерпевших и переводе их на указанные им номера,. ФИО3 попросил его проехать по адресу: <адрес> Он (ФИО2) приехал по указанному адресу, из дома вышла пожилая женщина, которая передала ему денежные средства в полиэтиленовом пакете, при этом ничего не спросил и не сказав. Он (ФИО2) забрал пакет и по указанию другого мужчины. перевел денежные средства на указанные им номера абонентских номеров, за услугу другой мужчина разрешил ему (ФИО2) оставить себе 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды. (т.3 л.д. 260-263, т. 11 л.д. 245-247, 266-270) которые он подтвердил в ходе их проверки на месте 19.02.2016, указав на дом <адрес>, пояснил, что 14 января 2016 года он у данного дома получил от неизвестной пожилой женщины денежные средства, которые перевел на счета, указанные ему неизвестным мужчиной.(т.4 л.д. 149-157), что ФИО11 полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив допущенные неточности прошедшим с тех пор периодом времени.

- приведенными выше показаниями свидетелей ПАВ, МДС, КЮС, СПА протоколом опознания ПАВ КЮС, протоколами выемки у свидетеля ПАВ, КЮС банковских карт «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ФИО14, согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), - сообщением с результатами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. что для совершения мошенничеств, ФИО3 использовал абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256), протоколом явки с повинной ФИО3 ( т.11 л.д.11) - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016, участка местности у <...> Октября г. Липецка,.(т. 6 л.д. 75-78)- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 16.02.2016, согласно которому, в ходе личного обыска, были изъяты банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №.(т. 6 л.д. 29-32)

а также заявлением ЛЛК о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.01.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства. (т.3 л.д. 216)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016, согласно которому осмотрен участок местности у дома <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.3 л.д. 220-222)

- протоколами выемки от 16.02.2016 г., согласно которому у свидетеля ПАВ изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) от 17.02.2016 г., согласно которому у свидетеля КЮС. изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены банковские карты № сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №, банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №, а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров №» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 14.01.2016 в 1 час 47 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. 14.01.2016 в 2 часа 03 минуты имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.(т. 10 л.д. 218-269) которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212)

Гражданский иск по делу заявлен БАШ на сумму материального ущерба 100 000 рублей и 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

9. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 помимо полного признания им своей вины., в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ПЛЛ подтверждается также

показаниями потерпевшей ПЛЛ в судебном заседании о том, в настоящее время она уже не помнит дату этих событий, но в ночное время ей позвонили на домашний телефон №, установленный по адресу: <адрес>, где она проживает одна. Мужской голос сообщил, что её сын попал в аварию, нужно 150 000 рублей, чтобы ему помочь. У нее было только 30 000 рублей, о чем она сообщила звонившему мужчине. Тот согласился и сказал ей, что деньги нужно срочно снять в Сбербанке и перечислить ему. В этот момент она начала паниковать, думала, что ее обманывают, но все равно пошла в отделение и, находясь на связи с тем мужчиной по своему сотовому телефону <***>, а также рядом с подошедшим к ней незнакомцем, как теперь ей известно с подсудимым ФИО11, перевела деньги 30 000 рублей по указанным им реквизитам, а потом оказалось, что с её счета, помимо ею перечисленных, сняли еще какую то сумму, несколько тысяч рублей. Общая сумма похищенного составила примерно 48 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, т.к. у нее маленькая пенсия. Когда она пришла домой, то сразу позвонила сыну, который сказал, что у него все хорошо. Тогда она сообщила ему об обмане, он приехал к ней и вызвал полицию. Потом в отделе полиции она сразу опознала подсудимого ФИО11, своего однофамильца, который в отделении сбербанка переводил ее деньги на указанные незнакомым мужчиной счета.

И на предварительном следствии в целом ею были даны аналогичные показания, из которых также следует, что эти события происходили 17 января 2016 года около 00 часов 32 минут. Именно в ходе разговора с мужчиной, который представился ей следователем она узнала, что ее сын сбил человека на пешеходном переходе, после чего другой мужчина, якобы ее сын, подтвердил это и сказал, что у него сломана челюсть. Затем тому, который представился следователем, в ходе разговора она назвала номер своего мобильного телефона №, на который ей перезвонили с абонентского номера №, пояснив, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 150000 рублей для закрытия дела. Она (ПЛЛ) поверила, что с ней действительно разговаривает ее сын, и сообщила, что денежные средства находятся у нее на банковской карте, для снятия нужной пройти в отделение «Сбербанка» на <адрес>. Мужчина, представившийся следователем сообщил, что там ее будет ожидать его человек, при этом она должна все время находится с ним на связи по телефону. У отделения банка «Сбербанк России», она увидела незнакомого ей молодого человека, который также разговаривал по телефону. Мужчина, представившийся следователем, пояснил, что она (ПЛЛ) должна выполнять все, что скажет ей парень, находящийся у отделения банка. Они с парнем зашли в отделение банка, где она передала ему 30000 рублей. Парень спросил, есть ли у нее еще денежные средства. Она ответила, что на банковской карте есть денежные средства, вставила карту в банкомат, ввела пин-код, и сняла с карты 5000 рублей. Затем по указанию парня она передала ему свою банковскую карту, чтобы проверить счет а он, вставив ее в банкомат, ввел пин-код, который запомнил, когда она его вводила сама, после чего выполнил операции, которые ему говорил мужчина по телефону, и снял с ее карты еще 11600 рублей. Затем, парень вынул карту из банкомата, передал карту ей (ПЛЛ.), после чего сообщил, что с ней (ПЛЛ.) свяжутся, и ушел. Она пошла домой. По дороге, ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представлялся следователем и спросил, дошла ли она до дома. После чего сказал ей по прибытии домой ожидать телефонного звонка. Придя домой, она набрала на номер мобильного телефона мужчины, представлявшегося следователем, но ей никто не ответил. Тогда, она перезвонила своему сыну, который пояснил, что он находится дома и в дорожно-транспортное происшествие не попадал. Впоследствии она взяла в банке справки и узнала, что с ее сберегательного счета на счет банковской карты были переведены денежные средства в сумме 1600 и <***> рублей, а также, что к ее банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» к абонентским номерам «№». Таким образом, преступлением ей причинен ущерб на сумму 46600 рублей, который является для нее значительным. (т.4 л.д. 17-19) После оглашения потерпевшая ФИО11 полностью подтвердила свои показания на следствии, объяснив допущенные при допросе в суде неточности по дате, сумме денежных средств, другим обстоятельствам и последовательности описанных ею событий периодом времени, прошедшим с того момента.

Протоколом предъявления лица для опознания от 19.02.2016, согласно которому потерпевшая ПЛЛ опознала подозреваемого ФИО2 как парня, который 17 января 2016 года находился в отделении «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которому она передала денежные средства в общей сумме 46600 рублей. (т.4 л.д. 55-59)

Из показаний свидетеля ПМЛ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. 16.01.2016 он находился в гостях, о чем предупредил свою мать ПЛЛ 17.01.2016 ночью, он уехал домой на такси. В 2 часа 42 минуты 17.01.2016 ему позвонила его мать ПЛЛ и сообщила, что ночью ей звонил мужчина, представившийся следователем и сообщил, что он (ПМЛ.) якобы совершил дорожно-транспортное происшествие и сбил человека, в связи с чем она передала неизвестному парню денежные средства, чтобы его не привлекали к ответственности. Он пояснил, что ни в какое дорожно-транспортное происшествие он не попадал, человека не сбивал. Он сказал матери, что ее обманули и чтобы она позвонила в полицию. (т.4 л.д. 23-24)

Из показаний на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что 17 января 2016 года, когда он работал на своем автомобиле, ему вновь позвонил Лозовой, и сказал проследовать к отделению «Сбербанк России», <адрес>, где ему необходимо было по указанию ФИО3 помочь женщине подключить услугу мобильного банка и также, получив денежные средства в дальнейшем перевести их на абонентские номера телефонов. Около отделения «Сбербанка России», он увидел пожилую женщину, узнав в дальнейшем ее как ПЛЛ с которой вместе зашел в отделение самообслуживания. Далее с ним начал разговаривать другой мужчина. Как он понял, ФИО3 в это время разговаривал с ПЛЛ по другому телефону. По указанию другого мужчины, он (ФИО2) представился ПЛЛ Алексеем. ПЛЛ передала ему 30000 рублей, потом сняла с карты еще 5000 рублей. Ему (ФИО2) другой мужчина по телефону сказал, о необходимости подключить к ее карте мобильный банк и взять у нее карту. ПЛЛ передала ему карту, он (ФИО2) подключил по указанию второго мужчины на ее карту мобильный банк. Затем другой мужчина сообщил ему (ФИО2), что на карту поступили денежные средства, которые он должен снять. Он (ФИО2) снял со счета 11600 рублей, вернул карту ПАВ, МДС, КЮС, СПА и уехал. Впоследствии, по указанию второго мужчины он (ФИО2) перевел денежные средства на указанные им абонентские номера сотовых операторов. За указанную услугу, второй мужчина разрешил ему (ФИО2) оставить себе 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, более совершать преступления не хотел. (т.4 л.д. 51-54, т. 11 л.д. 245-247, 266-270) что ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте 19.02.2016, указав на отделение «Сбербанк России», расположенное по адресу: (дата) пояснив, что 17 января 2016 года он в данном отделении банка получил от неизвестной ему женщины денежные средства, которые в дальнейшем перевел на счета, указанные ему неизвестным мужчиной.(т.4 л.д. 149-157), а также подтвердил и в судебном заседании.

- приведенными выше показаниями свидетелей ФИО793 протоколом опознания ПАВ КЮС, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколами выемки у свидетеля ПАВ, КЮС банковских карт «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), - сообщением с результатами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. что для совершения мошенничеств, ФИО3 использовал абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256), протоколом явки с повинной ФИО3 ( т.11 л.д.11) - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016, согласно которому осмотрен участок местности у д<адрес>, на котором находится автомобиль «Деу Нексиа» государственный регистрационный номер №, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №. (т. 6 л.д. 75-78) - протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 16.02.2016, согласно которому, в ходе личного обыска, были изъяты банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №.(т. 6 л.д. 29-32)

- заявлением ПЛЛ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.01.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства. (т.4 л.д. 1)

-протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2016 года, согласно которому осмотрено помещение отдела «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.4 л.д. 3-8)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены банковские карты №, сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №, банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №, а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров №» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016 и детализации телефонных соединений абонентских номеров №» в период с 16.01.2016 по 01.02.2016, согласно которым 17.01.2016 в 01 час 32 минуты имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. 17.01.2016 в 01 час 44 минуты имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. 17.01.2016 в 1 час 37 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> компакт-диск с видеозаписью отдела самообслуживания отделения банка «Сбербанк России», в период с 00 часов 58 минут до 1 часа 24 минут 17 января 2016 года. (т. 10 л.д. 218-269) которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212) Гражданский иск потерпевшей ПЛЛ не заявлен.

10. Вина подсудимого ФИО3, помимо полного признания им своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего КВМ подтверждается

Показаниями потерпевшего КВМ о том, что он проживает по адресу: <адрес> один, у него есть двое сыновей, которые со своими семьями проживают в <адрес>. 21 января 2016 года около 04 часов 18 минут ему на домашний телефон № позвонили. Он услышал голос мужчины, который был похож на голос его сына ФИО18, представившийся ему сыном, сообщил, что он сбил человека и ему срочно нужны деньги. После чего, данный мужчина передал трубку телефона другому мужчине, представившемуся ему «сотрудником полиции» Ув который пояснил, что его (КВМ.) сын якобы превысил скоростной режим и сбил на дороге «пьяного бомжа», в связи с чем дает показания в соседнем кабинете. Далее он спросил, имеется ли у него (КВМ) сотовый телефон. Он (КВМ) сказал, что сотового телефона у него нет и вновь попросил поговорить с сыном. На это мужчина, представившийся сотрудником полиции, сказал, что тот дает показания инспектору и от того, как запишут его показания, зависит отпустят его или задержат, в связи с чем потребовал передать 150000 рублей таксисту, который к нему приедет. Он (КВМ) пояснил, что данной суммы денег у него нет, есть только 41000 рублей, а также 5000 рублей, которые он может снять в 09 часов утра. Мужчина, представившийся сотрудником полиции, сказал, что в 09 часов будет уже поздно, попросил назвать адрес проживания, номер подъезда и этажа. Он (КВМ назвал адрес проживания и по требованию мужчины, начал искать конверт, чтобы положить денежные средства, при этом отключил вызов телефона. Он действительно поверил, что с его сыном произошла неприятность, т.к. при попытке связаться с сыном, тот ему не ответил, в связи с чем, он еще больше убедился в правдивости происходящего. Далее, он нашел конверт и положил в него денежные средства. В 04 часа 39 минут ему на домашний номер телефона вновь перезвонил тот же мужчина и спросил, почему он отключился. На что он (КВМ.) сказал, что искал конверт. Затем, мужчина, представившийся сотрудником полиции, сказал, что сейчас к нему приедет таксист и позвонит в домофон. Примерно через 5-7 минут к нему домой в домофон позвонили, он открыл дверь мужчине, представившемуся таксистом и около входной двери своей квартиры передал мужчине конверт с денежными средствами. Мужчина, представившийся таксистом, передал ему трубку своего телефона, в которой он услышал голос того же мужчины, который представлялся сотрудником полиции. Данный мужчина по телефону спросил все ли он (КВМ.) передал деньги, он (КВМ.) ответил, что все 41000 рублей. После чего, он (КВМ.) вернул телефон таксисту, и тот с конвертом ушел. Примерно через 10-15 минут он позвонил жене сына, от которой узнал, что его сын в <адрес> на совещании, поэтому не мог ему перезвонить. Он понял, что в отношении него совершили мошенничество и вызвал сотрудников полиции. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей, который для него является значительным.( т4. л.д.79-82)

Показаниями свидетеля БРА о том, что 21.01.2016 года он работал на арендуемом автомобиле «Лада-Лифан» г/н № рус в сервисе заказа такси «Арбат», около 04 часов 30 минут он принял заказ по адресу: <адрес> Прибыв по данному адресу, подождав 10 минут, он перезвонил клиенту, который извинился и отменил заказ. В дальнейшем, по голосу данный мужчина им был опознан как ФИО3 Примерно через 2 минуты, ФИО3 вновь ему перезвонил и спросил, отъехал ли он от данного адреса. Он (БРА) сказал, что еще нет. ФИО3 попросил его зайти в 34 квартиру и забрать там денежные средства, которые сам забрать не может, так как у него якобы сломался автомобиль. Он согласился, позвонил в домофон квартиры 34 и ему открыл дверь пожилой мужчина, который в дальнейшем передал ему сверток с денежными средствами. ФИО3 попросил пересчитать денежные средства, что он (БРА и сделал, сообщив, что мужчина передал ему 41000 рублей. Затем, ФИО3 сказал, чтобы он проехал в ближайшее отделение банка и перевел денежные средства на указанный ему абонентский номер. Он (БРА.) проехал к отделению банка и перевел денежные средства в сумме 39000 рублей на указанный ему номер, а 2000 рублей, как сказал ему ФИО3, оставил себе. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 совершил в отношении пожилого мужчины мошеннические действия. (т.4 л.д. 89-96);

а также приведенными выше протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.02.2016 года (т.11 л.д. 11), показаниями свидетелей СПА, ПАВт. 6 л.д. 220-224), МДС. (т. 6 л.д. 231-233) КЮС (т. 6 л.д. 235-238, 250-252), протокол предъявления лица для опознания от 18.02.2016, согласно которому свидетель ПАВ опознал КЮС как девушку, которой он по адресу: г<адрес>, передавал поступавшие ему на карту денежные средства, а также сотовый телефон и сим-карты. (т. 6 л.д. 246-249) - протоколами выемки от 16.02.2016 г., согласно которому у свидетеля ПАВ изъята банковская карта «Сбербанк России» № (т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г., согласно которому у свидетеля КЮС изъята банковская карта «Сбербанк России» №. (т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» №№ на имя ПАВ., согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), - сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности о том, что для совершения мошенничеств ФИО3 использовал абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256)

- заявлением КВМ., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.01.2016 путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства. (т.4 л.д. 60)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2016, согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.4 л.д. 62-64)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 21.01.2016 в 05 часов 18 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № (стационарным номером КВМ.), при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.(т. 10 л.д.218-269) которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 270-272)

-приведённой выше выпиской из Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212) Гражданский иск потерпевшим КВМ. не заявлен.

11. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 помимо полного признания им своей вины., в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору потерпевшей ГИИ подтверждается

Показаниями потерпевшей ГИИ в судебном заседании о том, что в январе 2016 года ее сын ПИП уехал в гости. После чего, во втором часу ночи на домашний телефон №, установленный по ее адресу: <адрес>, поступил звонок, голос в трубке был похож на голос ее сына. Затем другой мужской голос, представившись сотрудником полиции, сказал, что ее сын попал в аварию, сбил человека на смерть, чтобы дело закрыть, нужны деньги. У нее на тот момент было только 40 000 рублей, о чем он сообщила звонившему. Тогда он спросили, есть ли у нее золото, что она подтвердила, получив указания, собрала в пакетик все имевшееся дома золото - 3 кольца, зубные коронки, перстень, цепочку и другое, положила туда же в пакет 40 000 рублей, потом приехал человек, которому она все отдала. После этого, она позвонила сыну, спросила у него, все ли у него теперь хорошо, сын сказал, что сейчас отдыхает все у него хорошо, тогда она ему все рассказала, он приехал и вызвал полицию.

Из показаний, данных ею на предварительном следствии следует, что, что эти события происходили 23 января 2016 года, когда около 01 часа 00 минут ей на домашний телефон № позвонили. За помощь ее сыну незнакомец по телефону требовал с неё 200000 рублей. Также она более точно описывала золотые изделия, которые сложила по указанию звонившего вместе с деньгами в сумме 40 000 рублей, в пакет. А именно, золотые коронки 850 пробы в количестве 15 штук, весом 20 грамм, стоимостью 1800 рублей за 1 грамм, на сумму 36000 рублей; кольцо 375 пробы, 17 размера, весом 5,08 грамма, стоимостью 4060 рублей; перстень 375 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 3500 рублей; кольцо 585 пробы 17,5 размера, весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; кольцо 585 пробы обручальное 18 размера, весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; перстень 585 пробы, весом 5 грамм, 17,5 размера, стоимостью 20000 рублей; перстень 585 пробы весом 5,4 грамма, 18 размера, стоимостью 21600 рублей; цепочку 585 пробы якорного плетения, размером 60 см., весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; цепочку 585 пробы якорного плетения, размером 45 см., весом 3 грамма, стоимостью 12000 рублей; кулон 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 12000 рублей; комплект серег 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; комплект серег 585 пробы с трилистником, весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; комплект серег 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 237160 рублей в полиэтиленовый пакет. Примерно через 15 минут в дверь квартиры позвонили, она открыла дверь и передала молодому человеку пакет с золотыми изделиями и денежными средствами. Молодой человек быстро забрал у нее пакет и ушел Ущерб от преступления в сумме 237160 рублей является для нее значительным. (т.4 л.д. 114-120) После оглашения потерпевшая ГИИ полностью подтвердила данные показания, объяснив допущенные в суде неточности периодом времени, прошедшим с момента указанных событий. Одновременно поддержала заявленные на следствии исковые требования на сумму материального ущерба.

Свидетель ПИП в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, данным потерпевшей ГИИ из которых также следует, что 22 января 2016 года он уехал к другу. 23 января 2016 года около 02 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила мать ГИИ и спросила, всё ли у него в порядке. Он ответил, что всё хорошо, тогда она рассказала, что у нее мошенническим путем были похищены денежные средства и золотые украшения. Он приехал к матери, и они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого ФИО2, следует, что 23 января 2016 года он вновь работал на своем автомобиле, ему позвонил ФИО3 и назвал адрес: город <адрес>, где он (ФИО2) также должен был забрать денежные средства и перевести их на указанные ему абонентские номера. Он приехал по данному адресу, зашел в подъезд и подошел к квартире, которую ему указал ФИО3 Дверь квартиры ему открыла пожилая женщина. Она передала ему денежные средства и золотые украшения. Затем, по указанию второго мужчины он перевел <***> рублей на указанный им счет абонентского телефона, а 5000 рублей тот мужчина разрешил оставить себе, что он (ФИО2) и сделал. Золотые изделия, по указанию второго мужчины он сдал в ломбарде, в городе Грязи на сумму около 40000 рублей, после чего по указанию того мужчины эти деньги он вновь перевел на указанные ему абонентские номера. В содеянном раскаивается, более совершать преступления не хотел. (т.4 л.д. 144-147, т. 11 л.д. 245-247, 266-270), что он подтвердил и при проверке показаний на месте 19.02.2016, согласно указав на квартиру <адрес>, пояснив, что 23 января 2016 года он в указанной квартире получил от пожилой женщины пакет с денежными средствами и золотыми украшениями, денежные средства он в дальнейшем перевел на счета, указанные ему неизвестным мужчиной, а золотые изделия сдал в ломбард.(т.4 л.д. 149-157)

А также приведенными выше показаниями свидетеля ПАВт. 6 л.д. 220-224), СПА, МДС, КЮС. (т. 6 л.д. 235-238, 250-252), протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.02.2016 г. (т.11 л.д.11), протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2016, согласно которому свидетель ПАВ опознал КЮС. как девушку, которой он по адресу: <адрес> передавал поступавшие ему на карту денежные средства, а также сотовый телефон и сим-карты. (т. 6 л.д. 246-249) - протоколами выемки от 16.02.2016 г., от 17.02.2016 г., согласно которому у свидетеля ПАВ. и КЮС. изъяты банковская карта «Сбербанк России» №. и № (т. 6 л.д. 225-227, л.д. 239-241) информацией по банковской карте «Сбербанка России на имя ПАВ согласно которой имеется поступление денежных сумм с карты ФИО2, а также зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99) сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности, (т.7 л.д. 1-256) - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016, участка местности у д. <адрес>, на котором находится автомобиль «Деу Нексиа» г/н № рус, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №.(т. 6 л.д. 75-78)

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 16.02.2016, согласно которому, в ходе личного обыска, были изъяты банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №.(т. 6 л.д. 29-32)

- заявлением ГИИ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.01.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства и золотые украшения. (т.4 л.д. 97)

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2016, согласно которому осмотрена квартира <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.4 л.д. 104-106)

- квитанцией ИП «САС.» на скупленные 23.01.2016 г. у ФИО2 ценности –шесть колец на сумму 26 365 рублей 50 копеек (т.4 л.д.165)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены банковские карты №, сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №, банковская карта «Сбербанк России» № сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом № а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016 и детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 16.01.2016 по 01.02.2016, согласно которым 23.01.2016 в 02 часа 00 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. 23.01.2016 в 02 часа 10 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: №. (т. 10 л.д. 218-269). которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской из Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212). Потерпевшей ГИИ по делу заявлен гражданский иск на сумму 237 160 рублей.

12. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1, помимо полного признания ими своей вины., в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ПАГ подтверждается

Показаниями потерпевшей ПАГ на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес> одна. 04 февраля 2016 года она находилась дома, на ее домашний телефон № позвонил мужчина и назвал ее матерью, по голосу она подумала, что с ней разговаривает ее сын, который сообщил ей, что попал в аварию и сбил человека, задержан сотрудниками полиции, и ему нужна помощь. Затем, в разговор с ней вступил другой мужчина, который представился следователем и сообщил, что ее сын якобы сбил человека на пешеходном переходе и ему грозит до 7 лет тюрьмы, но можно договориться с экспертом и помочь сыну избежать уголовной ответственности, и это будет стоить 500000 рублей. Она ответила, что у нее таких денег нет. Мужчина, представившийся следователем, сказал, что можно отдать деньги по частям и спросил, сколько у нее есть в наличии дома. Она ответила, что сейчас дома денег нет, но она должна получить пенсию. Мужчина по телефону настаивал, чтобы она сходила и заняла деньги у соседей, но она ответила, что у них тоже не будет данной суммы денег. Затем разговор с мужчиной закончился, она связалась со своим знакомым, который сказал ей, что это были мошенники, чтобы она не разговаривала с ними более и не передавала никаких денег. (т.4 л.д. 182-188)

А также приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПАВ.,(т. 6 л.д. 220-224) МДС.,(т. 6 л.д. 231-233) КЮС (т. 6 л.д. 235-238, 250-252), протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2016, согласно которому свидетель ПАВ опознал КЮС как девушку, которой он по адресу: <адрес> передавал поступавшие ему на карту денежные средства, а также сотовый телефон и сим-карты. (т. 6 л.д. 246-249) - сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности о том, что для совершения мошенничеств, ФИО1 и ФИО3 использовали абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256)

- показаниями свидетеля ПМА (матери ФИО1) на предварительном следствии о том, что она иногда общается с ФИО1 по телефону. В 2015-2016 годах ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, а после в ИК-16 г. Тольятти, с кем из осужденных ей не известно. В период нахождения ФИО1 в ИК-16 она несколько раз передавала ему передачи. ФИО1 иногда ей звонил и просил осуществить какой-нибудь денежный перевод на указанную им банковскую карту, или абонентский номер. Чьи это были банковские карты и номера абонентских телефонов, ей известно не было, ФИО1 объяснял ей это необходимостью приобретения продуктов питания или долгом перед кем-нибудь. Один или два раза ей звонил ФИО1 и говорил, что на ее банковскую карту придет денежный перевод, объясняя это тем, что ему возвратят таким образом долг. После поступления денежных средств, ФИО1 просил их снять и перевести на названные им номера мобильных телефонов. Денежные средства ей ФИО1 переводил на банковскую карту «Сбербанк России», оформленную на ее имя и являющуюся пенсионной. (т. 8 л.д. 180-184) Несмотря на то, что она в силу ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания в судебном заседании, в приведенной выше части она подтвердила показания, данные ею на следствии.

- заявлением ПАГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.02.2016 путем обмана пытались похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 500000 рублей. (т.4 л.д. 167)

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру № от 14.11.2016, согласно которому осмотрен и прослушан файл № записи разговора 04.02.2016 в 02 часа 01 минуту между абонентским номером № и № и зафиксировано содержание разговора между двумя мужчинами и женщиной. (т.4 л.д. 172-177)

- заключением эксперта №196 от 05.05.2017 года, согласно выводов которого в тексте разговора, имевшего место 04.02.2016 г. в 02 часа 01 минуту между абонентским номером №, установлены голос и речь ФИО1 и ФИО3 ( на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10419535.wav», «10404574.wav»). А именно, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3, произносящего фразы от лица следователя Ув в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav»), принадлежат ФИО1 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2, произносящего фразы от лица якобы сына ПАГ, обращающегося к ней как к маме, в установленном тексте спорных фонограмм 1 – 3, 5 и 14 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10419535.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле: «10534623.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419531.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорной фонограммы 13 (зафиксированной на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле «10419510.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.10 л.д. 148-201)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г- материальных носителей с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1, ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с). (т.10 л.д.218-269) которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.10 л.д.270-272)

13. Вина подсудимого ФИО1 помимо полного признания им своей вины, в совершении покушения на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей КЛИ подтверждается

показаниями потерпевшей КЛИ на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 04 февраля 2016 года в 02 часа 30 минут на ее домашний телефон № позвонил мужчина и заплаканным голосом, назвав ее матерью, сказал, что попал в беду и попросил поговорить с полицейским. Ей при этом показалось, что голос был очень похож на голос ее зятя. Затем, разговор с ней продолжил другой мужчина, который представился следователем Ув и пояснил, что её зять сбил мужчину, который по дороге в больницу скончался. Но он может помочь зятю избежать уголовной ответственности, за что ему необходимо передать 300 000 рублей. Она пояснила, что у нее есть только 50000 рублей. Затем, она позвонила своей дочери и спросила, где находится ее зять. Её дочь ответила, что зять дома и спит. Она поняла, что её хотели обмануть и прервала разговор с неизвестными мужчинами. В результате преступления ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который являлся бы для нее значительным. (т.4 л.д. 205-208, 210-211)

протоколом принятия устного заявления от КЛИ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.02.2016 года путем обмана пытались похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей. (т.4 л.д. 189)

- приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПМА сообщением с результатами оперативно-розыскной деятельности, что для совершения мошенничеств в т.ч. ФИО1 использовал абонентские номера №.(т.7 л.д. 1-256),

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру № от 10.11.2016, согласно которой осмотрен и прослушан файл №10405146 записи разговора 04.02.2016 в 02 часа 31 минуту между абонентским номером № и № (стационарным номером потерпевшей КЛИ.) и зафиксировано содержание разговора между двумя мужчиной и женщиной. (т.4 л.д. 192-194)

- заключением эксперта №196 от 05.05.2017 года, согласно выводов которого установленный текст дословного содержания спорных фонограмм 6 – 12, содержащихся на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10434885.wav», «10405146.wav», «10434817.wav», «10434833.wav», «10434850.wav», «10419782.wav», «10419359.wav», представлен в Приложении 1 настоящего заключения. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav»), от имени дежурного следователя по дорожно-транспортным делам Ув. принадлежат ФИО1 (т.10 л.д. 148-201)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), а также компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№ и «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 04.02.2016 в 02 часа 31 минуту имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: №. (т. 10 л.д. 218-269)), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 270-272)

-приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени.(т. 8 л.д. 211-212

14. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1, помимо полного признания ими своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей СЮС подтверждается:

Показаниями потерпевшей СЮС в судебном заседании о том, что 4 февраля 2016 года, ей в 3 часа ночи позвонили на домашний №, установленный по адресу: <адрес> Мужской голос, представившись следователем Сергеем, сообщил, что её сын ССЮ. попал в аварию, сбил человека, и если она хочет, чтобы его не посадили, то ей нужно заплатить деньги примерно 100 000 рублей. Она сообщила о наличии у нее только 30 000 рублей. Тогда ей было предложено собрать имеющееся у нее дома золото, что она и сделала, положив в пакет деньги и золото, а также картошку, как ей было сказано по телефону и выбросила все в форточку. Утром, когда опомнилась, она сразу позвонила сыну, он сказал вызывать полицию. У нее в собственности есть квартира и садовый участок, но данным преступлением ей причинен значительный ущерб, т.к. она пенсионерка.

Из показаний, данных ей на предварительном следствии следует, что эти события происходили в ночь с 03 на 04 февраля 2016 года. Звонивший мужчина представился ей следователем Ув просил для урегулирования ситуации передать ему 200000 рублей. Она ответила, что данной суммы денег у нее нет. Тогда, мужчина спросил, сколько денег у нее есть. Также из них следует, что золотые изделия ею не передавались вместе с деньгами. (т.4 л.д. 224-227), что она и подтвердила после оглашения, объяснив допущенные неточности прошедшим с тех пор периодом времени.

Свидетелем ССЮ в судебном заседании были даны в целом аналогичные показания, из которых также следует, что СЮС является его матерью, пенсионеркой, имеет тяжелое заболевание. В тот день около 8 часов утра она ему позвонила, была сильно взволнована, речь была не связанная, голос дрожал. Она спросила, где он сейчас находится, он ей ответил, что дома. После чего она рассказала, что ей позвонили, и сказали, что якобы он попал в ДТП с летальным исходом и ей нужно заплатить 30 000 рублей. Она собрала свои деньги, положила в целлофановый пакетик, туда положила еще картофелину и выбросила в форточку.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ССЮ точно называл дату указанных событий, когда 04 февраля 2016 года около 07 часов утра ему позвонила мать и сообщила, что ночью ей позвонили неизвестные и попросили денежные средства в сумме 200000 рублей для освобождения его (ССЮ) от ответственности в связи с якобы совершенным им дорожно-транспортным происшествием. Она передала неизвестным лицам 30000 рублей, которые выбросила через форточку окна своей квартиры. (т.4 л.д. 229-232) что он и подтвердил, объяснив допущенные неточности периодом времени, прошедшим с момента указанных событий.

Показаниями свидетеля РАА о том, что он с февраля 2015 года работает в службе заказа такси «Арбат» по телефону № на арендованном им автомобиле «Рено Логан» г/№ рус. 04.02.2016 года ему на сотовый телефон с абонентским номером № поступил заказ по адресу: <адрес> Прибыв на место, ему пришло уведомление о необходимости связаться с клиентом. Он перезвонил по указанному в сообщении номеру. Мужчина сообщил, что ему необходимо выйти из автомобиля, подойти к первому подъезду, где должен лежать пакет. Он вышел из автомобиля и подошел к подъезду, но ничего не увидел. Мужчина по телефону попросил посмотреть повнимательнее, но у подъезда ничего не было и он развернулся, чтобы идти к машине и в этот момент услышал позади себя хлопок. Он обернулся и увидел, что на земле лежит сверток. Мужчина по телефону сказал ему поднять сверток, он спросил, что в нем. Мужчина ответил, что там деньги, которые надо положить на сотовый телефон. Он поднял сверток, сел в автомобиль и по указанию мужчины, разговаривавшего с ним по телефону, проехал в ближайшее отделение банка «Сбербанк России». В офисе «Сбербанк России» он по указанию звонившего мужчины перечислил денежные средства на счета абонентских номеров, указанных ему по телефону, 50 рублей оставил себе за проделанную работу. (т.4 л.д. 248-250)

А также приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПМА, ПАВ, МДС, КЮС протоколом опознания свидетелем ПАВ свидетеля КЮС - протоколами выемки у свидетеля ПАВ. и КЮС. банковских карт «Сбербанк России» №№.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым для совершения мошенничеств, ФИО1 и ФИО3 использовали абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256) протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.11)

- заявлением СЮС о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.02.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 рублей. (т.4 л.д. 212)

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе чего была зафиксирована обстановка места происшествия.(т.4 л.д. 216-220)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля РАА получены образцы его голоса.(т.5 л.д. 39)

заключением эксперта № 5202 от 27.04.2017 г., согласно выводам которого на представленных для исследования дисках в тексте спорных фонограмм 7, 83 и 84 имеется голос и речь ФИО3, обозначенные как М2 от имени следователя УВ; и РАА обозначенные как М4. А именно, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.

Установленный текст дословного содержания спорных фонограмм 6 – 12, содержащихся на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10434885.wav», «10405146.wav», «10434817.wav», «10434833.wav», «10434850.wav», «10419782.wav», «10419359.wav», представлен в Приложении 1 настоящего заключения. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav»), в т.ч. от имени дежурного следователя по дорожно-транспортным делам ФИО19 принадлежат ФИО1 (т.10 л.д. 148-201)

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М4 в установленном тексте спорных фонограмм 10, 11, 12, 83 и 84 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405843.wav», «10405954.wav», «10406018.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»), принадлежат РАА Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М4 в установленном тексте спорной фонограммы 9 (зафиксированной на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файле: «10405779.wav»), вероятно, принадлежат РАА Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.- (т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136)

- протоколом выемки от 18.02.2016, согласно которому у свидетеля РАА изъята сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. (т.5 л.д. 35-37)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены: материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 04.02.2016 в 04 часа 02 минуты имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №; микрокассета с образцами голоса РАА.(т. 10 л.д. 218-269), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» (т. 8 л.д. 211-212)

Гражданский иск по делу потерпевшей СЮС не заявлен.

15. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1, помимо полного признания ими своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ШЛВ подтверждается:

Показаниями потерпевшей ШЛВ. на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес> одна. У нее есть сын ШИН и внук ШКИ которые проживают отдельно. 04 февраля 2016 года она находилась дома одна, около 03 часов 35 минут ей на домашний телефон с номером № позвонили. Когда она взяла трубку телефона, то услышала голос мужчины, который представился следователем УВ и сообщил, что её внук совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил человека, который по пути в больницу скончался, для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности необходимы денежные средства. Она попыталась связаться со своим сыном и внуком, но не смогла дозвониться. Мужчина, представившийся следователем ФИО19 сообщил, что её сын находится у них и он дал якобы ему трубку телефона. С ней по телефону начал разговаривать мужчина, который плачущим голосом просил о помощи, голос данного мужчины она приняла за голос своего сына. Затем, с ней вновь продолжил разговор Ув, которому она сказала, что 300 000 рублей у нее нет, но есть 100 000 рублей. Также Уваров пояснил ей, что к ней домой приедет мужчина, которому она должна будет передать денежные средства. Она продиктовала мужчине адрес и стала ожидать. Примерно через 10-15 минут, в домофон квартиры позвонили, она открыла дверь подъезда и вышла в коридор. Мужчина поднялся, передал ей свой сотовый телефон. Она услышала голос Ув, который сказал, чтобы она отдала денежные средства этому мужчине. Она передала денежные средства в сумме 100000 рублей пришедшему к ней мужчине, который взяв деньги, вышел из подъезда. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей. (т.5 л.д. 18-22)

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.02.2016, согласно которому потерпевшая ШЛВ опознала РАА как мужчину, которому она 04.02.2016 около 04 часов 15 минут передала конверт с денежными средствами в сумме 100000 рублей. (т. 5 л.д. 40-43)

Показаниями свидетеля РАА о том, что ему на сотовый телефон с абонентским номером № 04.02.2016 года через 30 минут после того, как он выполнил заказ по адресу: <адрес>, вновь позвонил мужчина и попросил приехать по адресу: <адрес> назвав квартиру № в домофон которой ему необходимо было по приезду позвонить и сказать, что он от Игоря за деньгами. Он подумал, что его клиента зовут Игорь и денежные средства нужны для решения какого-то его вопроса. Приехав, он позвонил в домофон квартиры №, ему ответила пожилая женщина, которой он сказал, что от Игоря и она открыла ему дверь в подъезд. Он подошел к квартире и по требованию мужчины, с которым разговаривал по телефону, передал трубку телефона женщине. Женщина с мужчиной по телефону о чем-то поговорили и она передала ему конверт с денежными средствами. Забрав конверт, он вышел из подъезда и мужчина по телефону сказал, чтобы он ехал в ближайшее отделение банка «Сбербанк России». Он проехал в отделение банка «Сбербанк России» по адресу: г<адрес>, где по указанию мужчины перевел денежные средства в сумме 90000 рублей на указанные ему абонентские номера, а в дальнейшем и оставшиеся <***> рублей перевел на указанные ему абонентские номера. (т.5 л.д. 28-31)

При проверке показаний на месте от 19.02.2016, свидетель РАА указал на дверь квартиры <адрес> и пояснил, что 04.02.2016 года из данной квартиры вышла женщина, которая передала ему конверт с денежными средствами в сумме 100000 рублей, которые он перевел на указанные ему абонентские номера в отделении «Сбербанк России» по адресу: г<адрес>.(т.5 л.д. 44-52)

А также приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПМА, ПАВ, МДС, КЮС протоколом опознания ФИО14 Коротаевой, протоколом явки с повинной ФИО3, а также приведенными выше показаниями свидетелей ПАВ, МДС КЮС протокола опознания ПАВ КЮС, - протоколами выемки у свидетеля ПАВ и КЮС банковских карт «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности,. (т.7 л.д. 1-256)

- заявлением ШЛВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.02.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей. (т.5 л.д. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2016, согласно которому осмотрена лестничная площадка 1<адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка места происшествия.(т.5 л.д. 3-6)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля РАА получены образцы его голоса.(т.5 л.д. 39)

заключением эксперта № 5202 от 27.04.2017 г., согласно выводам которого в тексте спорных имеются голос и речь ФИО3, РАА ФИО1, обозначенные условно как М2, М4 и М3 в соответствующих случаях. А именно, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат гр. ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav», «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10434885.wav», «10405146.wav», «10434817.wav», «10434833.wav», «10434850.wav», «10419782.wav», «10419359.wav»), в т.ч. от имени дежурного следователя по дорожно-транспортным делам УВ принадлежат ФИО1 (т.10 л.д. 148-201)

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М4 в установленном тексте спорных фонограмм 10, 11, 12, 83 и 84 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405843.wav», «10405954.wav», «10406018.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»), принадлежат гр. РАА Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М4 в установленном тексте спорной фонограммы 9 (зафиксированной на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файле: «10405779.wav»), вероятно, принадлежат гр. РАА. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136)

- протоколом выемки от 18.02.2016, согласно которому у свидетеля РАА изъята сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №.(т.5 л.д. 35-37)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров №» и «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 04.02.2016 в 04 часа 37 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №; микрокассета с образцами голоса ФИО20.(т. 10 л.д. 218-269) которые в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых(т. 10 л.д. 270-272)

приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212) Гражданский иск по делу потерпевшей ШЛВ не заявлен.

16. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1, помимо полного признания ими своей вины, в совершении покушения на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей СНВ подтверждается

Показаниями потерпевшей СНВ на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 05 февраля 2016 года она находилась дома, ей на домашний телефон № позвонил неизвестный мужчина, который, не называя себя, попросил о помощи и сообщил, что он попал в аварию и сбил человека, для освобождения его от уголовной ответственности необходимы денежные средства. После этого с ней по телефону начал говорить другой мужчина, который представился сотрудником полиции и поинтересовался, какую сумму она может заплатить. Она ответила, что располагает только <***> рублей. Мужчина, который представился сотрудником полиции, сказал, что этой суммы недостаточно и спросил имеются ли у нее счета и сбережения, а также золотые украшения. Она ответила, что больше у нее ничего нет. Мужчина, представившийся следователем, попросил назвать ее адрес проживания, она назвала адрес: <адрес> после чего сказала, что сама приедет в отдел полиции и передаст денежные средства. Мужчина, услышав это, прервал с ней телефонную связь. В результате преступления ей мог быть причинен материальный ущерб в сумме <***> рублей, который являлся бы для нее значительным. (т.5 л.д. 78-79)

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру № от 11.11.2016, согласно которой при прослушивании файла №10419499 зафиксирован диалог двух мужчин и женщины, состоявшийся 05.02.2016 в 01 час 45 минут по телефону № (стационарный телефон СНВ.), продолжительностью 8 минут 29 секунд, из которого следует, что звонившего мужчину, просившего о помощи потерпевшего принимала за своего зятя.(т.5 л.д. 63-66)

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру № от 11.11.2016, согласно которым при прослушивании файла №10419510 зафиксирован диалог мужчины ФИО3 и женщины оператора такси, состоявшийся 05.02.2016 в 01 час 51 минуту по телефону № продолжительностью 38 секунд; при прослушивании файла №10419510 зафиксирован диалог мужчины ФИО3 и мужчины - водителя такси, состоявшийся 05.02.2016 в 01 час 55 минут по телефону №.(т.5 л.д. 67-68)

А также приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПМА, ПАВ, МДС, КЮС протоколом опознания ПАВ КЮС, СПА протоколом явки с повинной ФИО3, - сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности, приведенным выше, в том числе о том, что для совершения мошенничеств, ФИО1 и ФИО3 использовали абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256)

-заявлением СНВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2016 путем обмана пытались похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме <***> рублей. (т.5 л.д. 53)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2016, согласно которому осмотрена квартира <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. (т.5 л.д. 55-58)

- заключение эксперта №196 от 05.05.2017 года, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav»), принадлежат ФИО1 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1 – 3, 5 и 14 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10419535.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле: «10534623.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419531.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорной фонограммы 13 (зафиксированной на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле «10419510.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.10 л.д. 148-201)

- протокол осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 05.02.2016 в 1 час 51 минуту имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 10 л.д. 218-269), которые в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых(т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212) Гражданский иск СНВ не заявлен.

17. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1, помимо полного признания ими своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей СНН подтверждается:

показаниями потерпевшей СНН. на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес> 05 февраля 2016 года ночью на ее домашний телефон № позвонили. Когда она взяла трубку телефона, то услышала голос мужчины, похожий на голос на ее сына, сообщивший, что он сбил человека, после чего повесил трубку. Через несколько минут ей на домашний телефон вновь позвонили, с ней продолжил разговор другой мужчина, который сказал, что он может помочь её сыну, но нужны денежные средства. Она ответила, что располагает денежными средствам в сумме 8000 рублей. Мужчина ответил, что ей необходимо положить денежные средства под коврик входной двери квартиры, так как за ними скоро приедет его человек. Он взяла денежные средства, положила их в конверт и вынесла в коридор, где положила под коврик входной двери. Через некоторое время приехал мужчина и забрал конверт с денежными средствами. После этого она перезвонила своему сыну, он сказал, что у него все хорошо. Она поняла, что ее обманули мошенники. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. (т.5 л.д. 90-91)

Свидетель ПЕК суду показал, что, когда он 05.02.2016 года в ночное время работал в такси ему позвонил мужчина, ранее 09.01.2016 года представлявшийся ему Михаилом, и сказав ехать по адресу на ул<адрес>, дом уже точно не помнит, забрать деньги у бабушки. Когда он приехал по этому адресу, там была перепуганная бабушка, на его вопросы о том, что с ней случилось, она ничего не ответила, отдала пакет с деньгами, которые он по просьбе этого Михаила перевел в банкомате, часть оставив у себя как оплату за заказ. Все чеки о выполненных переводах, а также оставленные у себя после этих поездок денежные средства он не истратил, а сохранил, и впоследствии выдал следствию.

Из показаний, данных им на следствии усматривается, что он подрабатывал в службе заказа такси «Максим» на арендованном им автомобиле «Хундай Солярис». 05 февраля 2016 года он находился на работе. Около 01 часа 00 минут ему от оператора поступил заказ, по которому ему необходимо было проследовать по адресу: <адрес>. Получив заказ, он проследовал по данному адресу. По пути следования, с ним через оператора связался клиент, как ему впоследствии стало известно, ФИО3, представившийся по имени Михаил, который попросил его продиктовать его номер телефона. Он (ПЕК.) продиктовал ФИО3 номер своего мобильного телефона №. Затем, ФИО3 перезвонил ему на его номер мобильного телефона и попросил подъехать к третьему подъезду дома <адрес>, подняться на этаж и забрать у бабушки денежные средства. О назначении денежных средств ФИО3 ему не рассказывал, он подумал, что это его (ФИО3) родственники. Приехав по указанному адресу, он позвонил в домофон, ему открыли дверь подъезда, он поднялся на этаж и увидел женщину, которая указала ему на коврик у входной двери квартиры. Он поднял коврик и увидел конверт с денежными средствами в сумме 8000 рублей, о котором ему говорил ФИО3 Затем, он (ПЕК.) забрав конверт, вышел с ним на улицу и проследовал к ближайшему отделению «Сбербанк России» на <адрес>, где перевел денежные средства на указанные ему счета абонентских номеров. 1000 рублей, оставшуюся от операций, ему сказали оставить себе. О том, что денежные средства были похищены мошенническим способом, он не знал. (т.5 л.д. 136-138, т. 6 л.д. 212-214) что после оглашения свидетель ПЕК и подтвердил, объяснив допущенные при допросе в суде неточности периодом времени, прошедшим с момента указанных событий.

а также приведенными выше показаниями свидетелей ПАВ, ПМА, МДС, КЮС, СПА, протоколом явки с повинной Лозового А.В, - протоколами выемки у свидетеля ПАВ, КЮС банковских карт «Сбербанк России» №№.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ., согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99) - сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности, о том, что для совершения мошенничеств, ФИО1 и ФИО3 использовали абонентские номера №. При этом ФИО3, согласно схеме совершения преступления, осуществлял заказ такси на адреса места жительства потерпевших, после чего вел диалог с водителями такси, в ходе которого просил забрать денежные средства у потерпевших или в условленном месте и осуществить их перечисление на указанные им абонентские номера и расчетные счета банковских карт. Далее ФИО1 с учетом познаний в области мобильной коммерции и банковских транзакций, осуществлял распределение денежных средств, добытых преступным путем на банковские карты и электронные кошельки лиц, осуществляющих их обналичивание на территории г. Тольятти Самарской области, которые входят в круг знакомых и родственников ФИО3 Указанные лица, в дальнейшем, по указанию ФИО3, на полученные денежные средства, приобретали продукты питания и другое имущество, которое передавалось фигурантам в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области. (т.7 л.д. 1-256)

- заявлением СНН о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей. (т.5 л.д. 82)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016, согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.5 л.д. 84-86)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ПЕК получены образцы его голоса. (т.5 л.д. 145)

- заключением эксперта №5202 от 27.04.2017, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav»), принадлежат ФИО1

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М5 в установленном тексте спорных фонограмм 15, 19, 21, 22, 56, 57 и 82 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468815.wav», «10468999.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10480690.wav»), принадлежат ПЕК Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М5 в установленном тексте спорных фонограмм 16 – 18, 20, 50, 54, 55, 58, 62, 64, 68, 71 и СФ81 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419628.wav», «10419643.wav», «10419655.wav», «10419818.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10468717.wav», «10468751.wav», «10469098.wav», «10469445.wav», «10534021.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10480443.wav»), вероятно, принадлежат ПЕК Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136)

- протоколом выемки от 02.03.2016, согласно которому у свидетеля ПЕК. изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 05 по 09 февраля 2016 года.(т.5 л.д. 142-143)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. №23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» и «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 05.02.2016 в 02 часа 00 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: №; диск с образцами голоса ФИО21; детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 05 по 09 февраля 2016 года, согласно которой имеются соединения, датированные 05.02.2016 в 1 час 20 минут, 1 час 23 минуты, 1 час 26 минут, 1 час 27 минут, 1 час 28 минут и 1 час 32 минуты с абонентом №. А именно, из детализации телефонных соединений абонентского номера № усматривается соединение с номером стационарного телефона потерпевшей СНН при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Детализация телефонных соединений номера № используемого ПЕК., свидетельствует об имеющихся соединениях от 05.02.2016 г. с номером №, который использовал ФИО3 (т. 10 л.д. 218-269), которые были осмотрены и приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212)

Гражданский иск по делу потерпевшей СНН. не заявлен.

18. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1, помимо полного признания ими своей вины, в совершении покушения на мошенничество, т.е. покушения на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ДТМ подтверждается

Показаниями потерпевшей ДТМ. на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: г<адрес>, кв. 2. 05 февраля 2016 года она находилась дома, около 02 часов ночи ей на домашний телефон № позвонил неизвестный мужчина, который назвался ее сыном и попросил о помощи, пояснив, что попал в аварию. Затем с ней начал разговаривать другой мужчина, который представился следователем УВ и пояснил, что якобы ее сын сбил человека и по пути в больницу тот скончался, в связи с чем сыну грозит тюремный срок. Также мужчина сказал, что за 300000 рублей он может помочь. Но она пояснила, что располагает суммой около 30000 рублей, находящейся дома. Мужчина, представившийся следователем, пояснил, что денежные средства надо положить в полиэтиленовый пакет и ожидать пока за ними приедут. Она догадалась, что в отношении нее совершались мошеннические действия и позвонила своей дочери, которая сказала, что ее зять находится дома и в полицию не попадал. После чего она (ДТМ.) прервала разговор с неизвестным мужчиной. В результате преступления ей мог быть причинен значительный материальный ущерб. (т.5 л.д. 110-113, т. 6 л.д. 266-267)

Показаниями свидетеля ПЕК о том что, когда он 05.02.2016 года в ночное время работал в такси ему также позвонил мужчина, ранее 09.01.2016 года представлявшийся ему Михаилом, и сказал, что теперь нужно проехать на <адрес>, дом уже точно не помнит, забрать деньги у бабушки. Однако он был занят выполнением другого заказа, о чем сообщил Михаилу, который отменил заказ, сказав, что «там человек может не дождаться», но попросил быть на связи.

Приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПМА, ПАВ, МДС, КЮС протоколом опознания ПАВ, КЮС, протоколом явки с повинной ФИО3, сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, что для совершения мошенничеств, ФИО1 и ФИО3 использовали абонентские номера №. (т.7 л.д. 1-256)

а также протоколом принятия устного заявления о преступлении ДТМ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2016 путем обмана пытались похитить принадлежащие ей денежные средства. (т.5 л.д. 95)

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру № от 11.11.2016, согласно которой при прослушивании файла №10419782 зафиксирован диалог мужчины и женщины, состоявшийся 05.02.2016 в 02 час 55 минут по телефону № (стационарному телефону ДТМ.), продолжительностью 2 минуты 56 секунд.(т.5 л.д. 97-99)

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру № от 11.11.2016, согласно которой при прослушивании файла №10419800 зафиксирован диалог мужчины и женщины, состоявшийся 05.02.2016 года в 02 час 59 минут по телефону №, продолжительностью 11 минут 34 секунды.(т.5 л.д. 100-103)

- заключением эксперта №196 от 05.05.2017, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav»), принадлежат ФИО1 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1 – 3, 5 и 14 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10419535.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле: «10534623.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419531.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорной фонограммы 13 (зафиксированной на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле «10419510.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.10 л.д. 148-201)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ПЕК получены образцы его голоса.(т.5 л.д. 145)

- заключением эксперта №5202 от 27.04.2017 г., согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат гр. ФИО3

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат гр. ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. В том числе из спорной фонограммы 20 следует, что речь идет между ФИО3 и ПЕК, о том, что последний не сможет быстро подъехать по адресу <адрес> т.к. находится у <адрес>, может быть только через 25 минут, после чего заказ ФИО3 был отменен. т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136)

- протоколом выемки от 02.03.2016, согласно которому у свидетеля ПЕК. изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 05 по 09 февраля 2016 года.(т.5 л.д. 142-143) при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: г<адрес>. Детализация телефонных соединений номера №, используемого ПЕК., свидетельствует об имеющихся соединениях от 05.02.2016 г. с номером №, который использовал ФИО3

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 05.02.2016 в 2 часа 55 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером 7№, которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: Россия<адрес> Таким образом, из детализации телефонных соединений абонентских номеров № усматриваются соединения с номерами стационарного и мобильного телефона потерпевшей ДТМ.; 05.02.2016 в 02 часа 59 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу №; детализация предоставленных услуг абонентского номера №, согласно которой имеются соединения, датированные 05.02.2016 в 1 час 20 минут, 1 час 23 минуты, 1 час 26 минут, 1 час 27 минут, 1 час 28 минут и 1 час 32 минуты с абонентом №. (т. 10 л.д. 218-269), которые были осмотрены и в установленном законом порядке были признаны и приобщены к материалам настящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств.. (т. 10 л.д. 270-272)

Приведённой выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени.(т. 8 л.д. 211-212)

Гражданский иск ДТМ не заявлен.

19. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1, помимо полного признания ими своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ЦВМ подтверждается

показаниями потерпевшей ЦВМ на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: г<адрес>. 05 февраля 2016 года ночью на ее домашний телефон № позвонили. Когда она взяла трубку телефона, то услышала голос мужчины, который был похож на ее сына, сообщивший, что он сбил человека. Затем, трубку телефона взял другой мужчина, представившийся следователем, который сказал, что этот вопрос можно решить и спросил, сколько у нее имеется денежных средств. Она ответила, что располагает суммой только 25000 рублей, на что мужчина сказал, что данной суммы не достаточно и необходимо около 360000 рублей. Она ответила, что у нее таких денег нет. Мужчина начал интересоваться, есть ли у нее дома драгоценности, на что она ответила, что нет. Тогда, мужчина, представившийся следователем, сказал, чтобы она передала хотя бы имеющуюся у нее сумму. Кроме того, по просьбе мужчины, она продиктовала ему свой номер мобильного телефона №. Затем, мужчина попросил положить все имеющиеся денежные средства в конверт и положить конверт под коврик входной двери. Она положила конверт с денежными средствами под коврик, как сказал мужчина, и стала ожидать. Примерно через 5 минут на этаж поднялся лысый мужчина, который забрал из-под коврика денежные средства и ушел. Она у него ничего не спрашивала. Она вернулась в комнату, подняла трубку телефона, но там были короткие гудки. Днем она позвонила своему сыну и поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. (т.5 л.д. 127-129)

показаниями свидетеля ПЕК в судебном заседании, что 05.02.2016 года в ночное время ему поступил заказа от Михаила о необходимости проехать на <адрес>, чтобы забрать 25 000 рублей у бабушки, что он и сделал. Подробностей уже не помнит. Деньги перевел на указанные Михаилом счета.

Из его показаний на предварительном следствии следует, что около 2 часов 30 минут 05.02.2016 года ему вновь позвонил ФИО3 и попросил приехать по адресу: г. <адрес> где также нужно было забрать денежные средства. Он спросил о происхождении данных денежных средств, но ФИО3 его успокоил, сказав, чтобы он не волновался, так как он таксист и выполняет поручение, ничего криминального в этом нет. Затем, он подъехал к дому <адрес>, позвонил в домофон квартиры № Затем, вошел в подъезд и поднялся на этаж, где увидел пожилую женщину, которая выглядывала из квартиры № и показывала ему на коврик. Он (ПЕК.) поднял коврик, забрал из-под него конверт с денежными средствами 25 000 рублей с купюрами по 5000 рублей, и вышел из подъезда. С указанными денежными средствами, в дальнейшем он проследовал к терминалу самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенному у дома <адрес>, где перевел денежные средства 15 000 рублей на указанные ему абонентские номера, затем проехал в гипермаркет «Линия», где разменял часть денежных средств, еще 8000 рублей перечислил на указанный ему номер, а 2000 оставил себе. О том, что денежные средства были похищены мошенническим способом, он не знал. (т.5 л.д. 136-138, т. 6 л.д. 212-214) свои показания он подтвердил при их проверке на месте 02.03.2016 г., указав на дверь квартиры <адрес> и пояснил, что из-под коврика входной двери данной квартиры он 05.02.2016 забирал конверт с денежными средствами, которые в дальнейшем перевел на абонентские номера через терминалы, расположенные у дома <адрес> и в гипермаркете «Линия» на пр. 60 лет СССР. (т.5 л.д. 146-154) подтвердив их и в судебном заседании после их оглашения, объяснив допущенные неточности при допросе в судебном заседании прошедшим с тех пор периодом времени.

А также приведенными выше показаниями свидетелей ПАВ, МДС, КЮС, ПМА, СПА явкой с повинной ФИО3, протоколом опознания ПАВ КЮС, - протоколами выемки у свидетеля ПАВ и КЮС банковских карт «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.7 л.д. 1-256)

-заявлением ЦВМ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2016 года путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 25000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. (т.5 л.д. 114)

-протоколом осмотра места происшествия 02.03.2016 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка 8-го этажа дома <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.5 л.д. 115-118)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ФИО21 получены образцы его голоса.(т.5 л.д. 145)

- заключением эксперта №5202 от 27.04.2017 года, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М5 в установленном тексте спорных фонограмм 15, 19, 21, 22, 56, 57 и 82 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468815.wav», «10468999.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10480690.wav»), принадлежат ПЕК Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М5 в установленном тексте спорных фонограмм 16 – 18, 20, 50, 54, 55, 58, 62, 64, 68, 71 и СФ81 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419628.wav», «10419643.wav», «10419655.wav», «10419818.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10468717.wav», «10468751.wav», «10469098.wav», «10469445.wav», «10534021.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10480443.wav»), вероятно, принадлежат ПЕК Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. В установленных текстах спорных фонограмм 87, 21, 22 (т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136) Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что узнал своей голос от имени следователя при прослушивании фонограмм в отношении потерпевших, по преступлениям по которым он признал свою вину, в т.ч. в отношении потерпевшей ЦВМ

- протоколом выемки от 02.03.2016, согласно которому у свидетеля ПЕК. изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 05 по 09 февраля 2016 года. (т.5 л.д. 142-143)

- протоколом выемки от 26.02.2016, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей; чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 3000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 5000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 15000 руб.(т.6 л.д. 125-128)

- протоколом выемки от 02.03.2016, согласно которому у потерпевшей ЦВМ. изъята детализация оказанных услуг связи абонентского номера № за период времени с 03 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года.(т.5 л.д. 134-135)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. №23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 05.02.2016 в 03 часа 23 минуты имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером 7№ которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; 05.02.2016 в 03 часа 26 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 05 по 09 февраля 2016 года, согласно которой имеются соединения, датированные 05.02.2016 в 1-58, 2-05, 2-08, 2-11, 2-27, 2-29, 2-35, 2-36, 2-39, 2-49, 3-10 и в 3 часа 25 минут с абонентом №; детализация оказанных услуг связи абонентского номера № за период времени с 03 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года, согласно которой 05.02.2016 зафиксированы телефонные соединения абонентского номера 8№ с абонентским номером № в 2-26, 2-37 и в 2 часа 38 минут; диск с образцами голоса ПЕК и чеки ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16 платежом на сумму 3000 руб., от 05.02.16 платежом на сумму 5000 руб., от 05.02.16 платежом на сумму 15000 руб. (т. 10 л.д. 218-269), которые в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам данного уголовного дела (т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении временит. 8 л.д. 211-212)

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2016, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 8000 рублей, изъятые у свидетеля ФИО21 ПЕК (т. 6 л.д. 129-130), которые также были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т. 6 л.д. 131-133)

Гражданский иск по делу потерпевшей ЦВМ. не заявлен.

20. Вина подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 помимо полного признания ими своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей КВИ подтверждается

Показаниями потерпевшей КВИ. на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 06 февраля 2016 года, около 01 часа 30 минут на ее домашний телефон № позвонили. Когда она взяла трубку телефона, то услышала голос мужчины, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ее сын, управляя автомобилем, сбил насмерть человека, и для решения вопроса потребовал 300000 рублей, иначе сын сядет в тюрьму. По требованию звонившего она продиктовала свой номер сотового телефона № Примерно через минуту на ее абонентский номер № поступил звонок с абонентского номера №, она услышала голос того же мужчины, представившегося сотрудником полиции, который попросил ее не отключать вызов телефона, все время находиться с ней на связи и спросил, сколько денежных средств у нее есть. Она ответила, что у нее имеется только 13000 рублей и золотые украшения. Мужчина при этом пояснил, что необходимо все сложить в пакет и ожидать, пока к ней домой не приедет его человек и не заберет пакет с денежными средствами и золотыми украшениями. Она сложила денежные средства в сумме 13000 рублей, а также золотые украшения: кольцо 585 пробы обручальное 17,5 размера, весом 3 грамма, стоимостью 12000 рублей; перстень с орнаментом 585 пробы, 17,5 размера, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, размером 50 см., весом 4 грамма, стоимостью 16000 рублей; кольцо 585 пробы с симметричными узорами, 17,5 размера, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей; серьги 585 пробы резные, полукольцами, весом 3 грамма, стоимостью 12000 рублей; серьги 585 пробы, кольцами, весом 1,5 грамма, стоимостью 6000 рублей; серьги 585 пробы кольцами, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей; серьги 585 пробы кольцами, с английским замком, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей; серьги 585 пробы в форме квадратов, весом 2 грамма, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 99000 рублей в пакет. Затем, по требованию мужчины, она вынесла пакет с коридор и стала ожидать прихода молодого человека. Около 02 часов 06.02.2016 она открыла входную дверь и увидела молодого человека, которому передала пакет с денежными средствами и золотыми украшениями. Молодой человек забрал у нее пакет и ушел. Она позвонила своему сыну КИВ он пояснил, что с ним все в порядке, в дорожно-транспортное происшествие он не попадал, человека не сбивал. Она поняла, что ее обманули и вызвала полицию. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 99000 рублей. (т.5 л.д. 168-172)

Показаниями свидетеля КИВ на предварительном следствии о том, что его мать КВИ проживает по адресу: <адрес>. 06.02.2016 около 02 часов она ему позвонила и спросила все ли у него в порядке, после чего рассказала, что ей звонил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил ей, что он (КВИ.) якобы сбил человека на автомобиле и для решения вопроса она передала денежные средства и золотые украшения. Он сказал матери обратится в полицию, так как ее обманули и в дорожно-транспортное происшествие он не попадал. (т.5 л.д. 174-175)

А также приведенными выше показаниями свидетелей ПАВ, МДС, СПА, ПМА, КЮС., протоколом опознания ПАВ КЮС, - протоколами выемки у свидетеля ПАВ и КЮС банковских карт «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ., согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), протоколом явки с повинной ФИО3, сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности. (т.7 л.д. 1-256) протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности у д<адрес>, на котором находится автомобиль «Деу Нексиа» государственный регистрационный номер № рус, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №.(т. 6 л.д. 75-78)- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 16.02.2016 года, согласно которому, в ходе личного обыска, были изъяты банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №.(т. 6 л.д. 29-32) - протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы его голоса на микрокассету.(т. 6 л.д. 60)

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым 06 февраля 2016 года он работал на своем автомобиле. Ему позвонил Лозовой, назвал адрес: <адрес> и попросил туда приехать. Он (ФИО2) прибыл по указанному адресу, проследовал в подъезд, поднялся на этаж и получил от неизвестной ему женщины денежные средства и золотые украшения. Золотые украшения в дальнейшем сдал в ломбард, а денежные средства перечисли на указанные ему ФИО1 номера банковских карт и абонентских номеров. За указанную услугу, ФИО1 разрешил ему (ФИО2) оставить себе 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, более совершать преступления не хотел. (т.5 л.д. 188-191, т. 11 л.д. 245-247, 266-270), что он подтвердил и при проверке показаний на месте 20.02.2016, указав на дом <адрес> и пояснив, что 06 февраля 2016 года он в данном доме получил от неизвестной ему женщины денежные средства и золотые украшения по указанию мужчины по имени Александр.(т.5 л.д. 192-197), а также после оглашения в судебном заседании.

- заявлением КВИ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.02.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства и золотые украшения. (т.5 л.д. 155)

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2016, согласно которому осмотрена лестничная площадка 5-го этажа по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.5 л.д. 159)

- протоколом выемки от 16.02.2016 г., у свидетеля ПАВ. банковской карты «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227), согласно которой 06.02.2016 г. имеются поступления денежных сумм с карты ФИО2, а также зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков, протоколом выемки и 17.02.2016 г., согласно которому у свидетеля КЮС изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241, т. 8 л.д. 92-99)

- заключением эксперта №2721 от 11.04.2017 года, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 8, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 29, 30, 32 – 39, 41, 42, 44 – 46, 48, 49, 56, 57, 70, 74, 85, 87 – 97 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405519.wav», «10407004.wav», «10407017.wav», «10419628.wav», «10419958.wav», «10434803.wav», «10434820.wav», «10434842.wav», «10434854.wav», «10434865.wav», «10434870.wav», «10434887.wav», «10434903.wav», «10434921.wav», «10434925.wav», «10435141.wav», «10435188.wav», «10438867.wav», «10439106.wav», «10439652.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2133с» в файлах: «10454376.wav», «10454388.wav»,; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10454361.wav», «10454927.wav», «10468815.wav», «10468999.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10454918.wav», «10468771.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405688.wav», «10419911.wav», «10434792.wav», «10435124.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10419550.wav», «10419599.wav», «10419922.wav», «10419954.wav», «10434795.wav», «10434829.wav», «10434834.wav», «10434857.wav»), принадлежат ФИО1 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 9, 18, 31, 40, 43 и 58 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405779.wav», «10419655.wav», «10434861.wav», «10438656.wav», «10439599.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле: «10469098.wav»), вероятно, принадлежат ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.(т.9 л.д. 15-183)

- заключением эксперта №5202 от 27.04.2017, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 24, 26, 29, 30, 34, 35, 37 и 38 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10434800.wav», «10434820.wav», «10434842.wav», «10434854.wav», «10434887.wav», «10434903.wav», «10434925.wav», «10435141.wav»), принадлежат ФИО2 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 4, 6, 25, 32, 33, 36, 39, 41 – 43, 96 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10271450.wav», «10271675.wav», «10434803.wav», «10434865.wav», «10434870.wav», «10434921.wav», «10435188.wav», «10438867.wav», «10439106.wav», «10439599.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10434834.wav»), вероятно, принадлежат ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), банковские карты №, сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №, банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом № а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 06.02.2016 в 2 часа 24 минуты имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № стационарного телефона потерпевшей КВИ при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.; 06.02.2016 в 02 часа 27 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № (мобильным номером КВИ.), при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; микрокассета с образцами голоса ФИО2 (т. 10 л.д. 218-269), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке( т. 10 л.д. 270-272)

приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» ( т. 8 л.д. 211-212) Гражданский иск по делу потерпевшей КВИ не заявлен.

21. Вина подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 помимо полного признания ими своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ПЛА подтверждается

Показаниями потерпевшего ПЛА на предварительном следствии о том, что он проживал по адресу: г<адрес> один. 06 февраля 2016 года он находился дома, около 02 часа 00 минут ему на домашний телефон № позвонил неизвестный молодой человек и сообщил, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие и его нужно выручать, в связи с чем необходимы денежные средства в сумме 300000 рублей. Он (ПЛА.) согласился. Также ему по телефону сказали, что сейчас к нему приедет молодой человек, которому необходимо будет передать денежные средства. Для этого, у него по телефону спросили адрес проживания, он (ПЛА.) назвал свой адрес. Через некоторое время к нему домой приехал неизвестный молодой человек, который сообщил, что он приехал по вопросу его сына. Он (ПЛА.) взял 300000 рублей и передал их молодому человеку, который с ними ушел. Затем, он (ПЛА.) позвонил своему сыну и спросил, всё ли у него хорошо. Его сын ответил, что все нормально. В полицию сразу он не обращался и родственникам ничего не рассказывал. (т.5 л.д. 208-210)

Показаниями представителя потерпевшего ПЛА. - ПГЛ в судебном заседании о том, что 06.02.2016 года утром после службы он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, ему позвонил отец ПЛА поинтересовался все ли у него хорошо, он сказал, что у него все в порядке, больше отец про этот случай ничего не говорил. Только потом его сестра ПВА. сказала, что ПЛА ночью позвонили, в этот момент она была с ним. С её слов ПЛА. передал мошенникам около 300 000 рублей. В связи с чем ПЛА. обратился в полицию. Вся эта ситуация очень сильно повлияла на самочувствие ПЛА у него подкосилось здоровье, и 3 мая 2017 года он ушел из жизни.

Из показаний, данных им на следствии усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, у него был отец ФИО22, который скончался. Его отец проживал по адресу: г. Липецк, <адрес>. Со слов отца ему стало известно, что 06.02.2016 года около 02 часов ночи ему на домашний телефон позвонили неизвестные ему лица и сообщили, что якобы он (ПГЛ.) совершил дорожно-транспортное происшествие и его надо выручать, за что необходимо заплатить 300000 рублей. Его отца убедили, что ему (ПГЛ.) нужна помощь и он согласился передать требуемую сумму денежных средств. Через некоторое время к отцу приехал молодой человек и он (ПЛА.) передал тому денежные средства в сумме 300000 рублей. О том, что в отношении отца было совершено преступление, он узнал только когда отец обратился с заявлением полицию. Ночью 06.02.2016 отец ему позвонил и спросил все ли у него нормально, он (ПГЛ.) тогда ответил отцу, что все хорошо и не придал этому значения. В результате преступления его отцу причинен крупный материальный ущерб в сумме 300000 рублей. (т.5 л.д. 217-219) что он и подтвердил в судебном заседании, объяснив допущенные неточности прошедшим с тех пор периодом времени.

а также приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПАВ, ПМА, МДС, КЮС протоколом опознания ПАВ КЮС, протоколом явки с повинной ФИО3, сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.7 л.д. 1-256) - протоколами выемки у свидетеля ПАВ и КЮС банковских карт «Сбербанк России» №№.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ., согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99). - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится автомобиль «Деу Нексиа» государственный регистрационный номер №, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №.(т. 6 л.д. 75-78)- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 16.02.2016 года, согласно которому, в ходе личного обыска, были изъяты банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №.(т. 6 л.д. 29-32)- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы его голоса на микрокассету.(т. 6 л.д. 60)

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, согласно которым 06 февраля 2016 года он работал на своем автомобиле. И после поездки к <адрес>, по указанию ФИО3 прибыл к дому <адрес>, где поднялся в квартиру и получил от пожилого мужчины 300000 рублей, которые в дальнейшем по указанию ФИО1 перевел на номера карт и киви-кошельков, которые тот ему указал. За указанную услугу, ФИО1 разрешил ему (ФИО2) оставить себе <***> рублей, которые он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, более совершать преступления не хотел. (т.6 л.д. 35-42, т. 11 л.д. 245-247, 266-270), что он подтвердил и при их оглашении в судебном заседании.

-заявлением ПЛА о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.02.2016 путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства. (т.5 л.д. 198)

-протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2016, согласно которому осмотрена квартира <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.5 л.д. 201-204)

- протоколами выемки от 16.02.2016 г., согласно которому у свидетеля ПАВ изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г., согласно которому у свидетеля КЮС. изъята банковская карта «Сбербанк России» №4276854011371092.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ 06 февраля 2016 в 2 часа 59 минут, 03 часа 01 минуту, 14 часов 00 минут имеются поступления в сумме по 49000 рублей с карты № на имя ФИО2, кроме того зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99)

- заключением эксперта №2721 от 11.04.2017 года, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 8, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 29, 30, 32 – 39, 41, 42, 44 – 46, 48, 49, 56, 57, 70, 74, 85, 87 – 97 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405519.wav», «10407004.wav», «10407017.wav», «10419628.wav», «10419958.wav», «10434803.wav», «10434820.wav», «10434842.wav», «10434854.wav», «10434865.wav», «10434870.wav», «10434887.wav», «10434903.wav», «10434921.wav», «10434925.wav», «10435141.wav», «10435188.wav», «10438867.wav», «10439106.wav», «10439652.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2133с» в файлах: «10454376.wav», «10454388.wav»,; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10454361.wav», «10454927.wav», «10468815.wav», «10468999.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10454918.wav», «10468771.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405688.wav», «10419911.wav», «10434792.wav», «10435124.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10419550.wav», «10419599.wav», «10419922.wav», «10419954.wav», «10434795.wav», «10434829.wav», «10434834.wav», «10434857.wav»), принадлежат ФИО1 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 9, 18, 31, 40, 43 и 58 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405779.wav», «10419655.wav», «10434861.wav», «10438656.wav», «10439599.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле: «10469098.wav»), вероятно, принадлежат ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.(т.9 л.д. 15-183)

- заключением эксперта №5202 от 27.04.2017 года, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 24, 26, 29, 30, 34, 35, 37 и 38 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10434800.wav», «10434820.wav», «10434842.wav», «10434854.wav», «10434887.wav», «10434903.wav», «10434925.wav», «10435141.wav»), принадлежат ФИО2 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 4, 6, 25, 32, 33, 36, 39, 41 – 43, 96 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10271450.wav», «10271675.wav», «10434803.wav», «10434865.wav», «10434870.wav», «10434921.wav», «10435188.wav», «10438867.wav», «10439106.wav», «10439599.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10434834.wav»), вероятно, принадлежат ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), банковские карты №, сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» № банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №, а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 06.02.2016 в 03 часа 04 минуты имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, т.е. с номером стационарного телефона потерпевшего ПЛА 06.02.2016 г., при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. микрокассета с образцами голоса ФИО2 (т. 10 л.д. 218-269), которые в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» (т. 8 л.д. 211-212)

Представителем потерпевшего ПЛА ПГЛ заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме 300 000 рублей.

22. Вина подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 помимо полного признания ими своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего КАА подтверждается

показаниями потерпевшего КАА в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес>. он проживает один после смерти супруги. Зимой 2016 или 2017 года примерно в 5 часов утра ему позвонили, был плохо слышен мужской жалостливый голос. Из-за волнения он принял его за голос своего зятя Бориса, и спросил он ли это. Ответ был утвердительный, и якобы зять, сообщив ему, что попал в аварию, сбил человека, стал просить 200 000 рублей, чтобы загладить ущерб. Он сообщил звонившему, что располагает только 40 000 рублями. Звонивший согласился и сказал, что сейчас к нему (КАА) домой приедет человек, которому нужно отдать деньги. Возможно он по телефону называл свой адрес. Через некоторое время приехал подсудимый ФИО11, которому он отдал свои деньги. Лишь спустя какое-то время, он понял, что это был обман, и обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он пенсионер, получает 14 000 рублей ежемесячно.

На предварительном следствии им были даны в целом аналогичные, более точные показаниями по времени и другим значимым обстоятельствам произошедшего. А именно, когда 06 февраля 2016 года он находился дома, около 04 часов 30 минут ему на домашний телефон № позвонил мужчина, которого по голосу он принял за своего зятя. Мужчина сообщил, что он сбил на машине человек и ему необходимы 300000 рублей, чтобы уладить вопрос со следователем. Затем в разговор с ним вступил другой мужчина, который представился следователем и сообщил аналогичные сведения. После того, как он сообщил, что располагает только 40 000 рублей, примерно через 15 минут в домофон квартиры позвонили и он (КАА.) открыл дверь подъезда. Денежные средства он (КАА.) приготовил и положил на круглый стол, расположенный в коридоре квартиры, после чего открыл дверь квартиры. Неизвестный ему молодой человек прошел в квартиру. Он (КАА.) указал ему на денежные средства, лежащие на столе. Мужчина подошел к столу, пересчитал денежные средства, положил к себе в карман и ушел. После ухода мужчины, он решил позвонить своей дочери. Его дочь пояснила, что ее супруг дома, никто из них в аварию не попадал. Он (КАА.) понял, что его обманули и обратился в полицию. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. (т.6 л.д. 17-21) которые КАА подтвердил в судебном заседании, объяснив допущенные противоречия периодом времени, прошедшим с момента указанных событий.

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.02.2016, согласно которому потерпевший КАА опознал подозреваемого ФИО2 как мужчину, которому 06.02.2016 в своей квартире передал денежные средства в сумме 40000 рублей. (т.6 л.д. 55-58)

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, согласно которым 06 февраля 2016 года, когда он работал на своем автомобиле, ему позвонил Лозовой, назвал адрес: дом <адрес>, где в квартире № у пожилого мужчины он (ФИО11) забрал 40000 рублей, 35000 из которых в дальнейшем перевел на продиктованные ему абонентские номера. За указанную услугу, ФИО1 разрешил ему (ФИО2) оставить себе 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды. (т.6 л.д. 35-42, т. 11 л.д. 245-247, 266-270), что он подтвердил при проверке показаний на месте от 16.02.2016 года, указав на дверь квартир <адрес> и пояснил, что 06.02.2016 по указанию парня по имени Александр, который ему звонил по телефону, получил в данной квартире от пожилого мужчины денежные средства в сумме 40000 рублей, 35000 рублей из которых в дальнейшем перевел на счета киви-кошельков в отделении «Сбербанк России» по адресу: г<адрес>, 5000 рублей оставил себе.(т.6 л.д. 43-50), и после оглашения в судебном заседании.

А также приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПАВ, ПМА, МДС, КЮС протоколом опознания ПАВ, КЮС, - протоколами выемки у свидетеля ПАВ и КЮС банковских карт «Сбербанк России» №№.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №№.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), протоколом явки с повинной ФИО3, сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности, (т.7 л.д. 1-256) - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится автомобиль «Деу Нексиа» государственный регистрационный номер №, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №.(т. 6 л.д. 75-78)- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 16.02.2016, согласно которому, в ходе личного обыска, были изъяты банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №.(т. 6 л.д. 29-32)- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы его голоса на микрокассету.(т. 6 л.д. 60)

- заявлением КАА о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.02.2016 путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в семе 40000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб. (т.6 л.д. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2016, согласно которому осмотрена квартира <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т. 6 л.д. 3-6)

- протоколами выемки от 16.02.2016 г., согласно которому у свидетеля ПАВ. изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г., согласно которому у свидетеля КЮС изъята банковская карта «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой 06 февраля 2016 в 2 часа 59 минут, 03 часа 01 минуту, 14 часов 00 минут имеются поступления в сумме по 49000 рублей с карты № на имя ФИО2, кроме того зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99)

- заключением эксперта №2721 от 11.04.2017 года, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 8, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 29, 30, 32 – 39, 41, 42, 44 – 46, 48, 49, 56, 57, 70, 74, 85, 87 – 97 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405519.wav», «10407004.wav», «10407017.wav», «10419628.wav», «10419958.wav», «10434803.wav», «10434820.wav», «10434842.wav», «10434854.wav», «10434865.wav», «10434870.wav», «10434887.wav», «10434903.wav», «10434921.wav», «10434925.wav», «10435141.wav», «10435188.wav», «10438867.wav», «10439106.wav», «10439652.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2133с» в файлах: «10454376.wav», «10454388.wav»,; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10454361.wav», «10454927.wav», «10468815.wav», «10468999.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10454918.wav», «10468771.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405688.wav», «10419911.wav», «10434792.wav», «10435124.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10419550.wav», «10419599.wav», «10419922.wav», «10419954.wav», «10434795.wav», «10434829.wav», «10434834.wav», «10434857.wav»), принадлежат ФИО1 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 9, 18, 31, 40, 43 и 58 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405779.wav», «10419655.wav», «10434861.wav», «10438656.wav», «10439599.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле: «10469098.wav»), вероятно, принадлежат ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.т.9 л.д. 15-183)

- заключением эксперта №5202 от 27.04.2017 года, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат ФИО3

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 24, 26, 29, 30, 34, 35, 37 и 38 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10434800.wav», «10434820.wav», «10434842.wav», «10434854.wav», «10434887.wav», «10434903.wav», «10434925.wav», «10435141.wav»), принадлежат ФИО2 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 4, 6, 25, 32, 33, 36, 39, 41 – 43, 96 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10271450.wav», «10271675.wav», «10434803.wav», «10434865.wav», «10434870.wav», «10434921.wav», «10435188.wav», «10438867.wav», «10439106.wav», «10439599.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10434834.wav»), вероятно, принадлежат ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа..(т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), банковские карты №4276854015697674, 4276854011371092, сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №, банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №, а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 06.02.2016 в 05 часов 19 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером 7№ (телефона потерпевшего КАА.), которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; микрокассета с образцами голоса ФИО2 (т. 10 л.д. 218-269), которые в установленном законом порядке были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», (т. 8 л.д. 211-212)

В судебном заседании КАА. заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей.

23. Вина подсудимых ФИО3, ФИО1, помимо полного признания ими своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего БЮВ подтверждается:

показаниями потерпевшего БЮВ на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: г<адрес>. 09 февраля 2016 года он находился дома, около 02 часов ему на домашний телефон № позвонил мужчина, который от имени его сына сообщил, что он сбил человека и ему нужна помощь. Затем, трубку телефона взял другой мужчина, который представился следователем сообщил, что его сын сбил на автомобиле человека, который в больнице скончался и для урегулирования данного вопроса необходимы денежные средства, уточнив, сколько денежных средств у него (БЮВ.) имеется в наличии. Он (БЮВ.) сообщил, что у него на карте «Сбербанк России» имеется 14500 рублей. Мужчина сказал, чтобы он (БЮВ.) положил карту в пакет с листком бумаги с ее пин-кодом, после чего пакет положил под коврик входной двери, откуда его заберет человек, который приедет за картой. Он (БЮВ.) положил карту и листок в пакет, но сам пакет под коврик класть не стал, а стал ожидать человека, который должен будет приехать за картой. Примерно через 5-10 минут он услышал шаги по коридору, открыл дверь и передал подошедшему мужчине пакет с банковской картой и листком с пин-кодом. Мужчина взял пакет и ушел. Примерно через 30 минут ему пришло смс-сообщение о снятии денежных средств. Он (БЮВ.) позвонил своему сыну и спросил у него, что случилось. Сын ответил ему (БЮВ.), что спит и ничего не случилось. Он (БЮВ.) понял, что его обманули. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. (т.6 л.д. 87-89)

показаниями свидетеля ПЕК в судебном заседании о том, что 05.02.2016 года в ночное время по указанию Михаила, по телефону он получил заказ также ехать на ул. <адрес>, где у дедушки нужно было забрать карты, снять с них деньги, и перевести на счет. Прибыв по данному адресу от незнакомого дедушки он получил 14 500 рублей, которые перевел по реквизитам, указанным заказчиком, часть денег также по распоряжению заказчика он оставил себе.

Из показаний, данных им на следствии следует, что когда он подрабатывал в службе заказа такси «Максим» на арендованном им автомобиле «Хундай Солярис», регистрационный знак №. 09.02.2016 года с ним вновь связался ФИО3, представлявшийся Михаилом, попросил оказать услугу, проехать по адресу: <адрес> и получить денежные средства. Он согласился, проехал по указанному ФИО3 адресу, поднялся к квартире 56, где пожилой мужчина передал ему пакет с банковской картой «Сбербанк России» № с пин-кодом 5649. Он забрал карту у деда и ушел. Затем, он проехал к отделению «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где снял с данной карты 12500 рублей, 10500 рублей из которых перевел на указанный ему абонентский номер, а 2000 рублей оставил себе. О том, что денежные средства были похищены мошенническим способом, он не знал. (т.6 л.д. 119-121, т. 6 л.д. 212-214) что он подтвердил после оглашения, мотивируя тем, что других деталей уже не помнит из-за прошедшего с тех пор периода времени.

приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПАВ, ПМА, МДС, КЮС протоколом опознания ПАВ КЮС протоколами выемки у свидетеля ПАВ и КЮС банковских карт «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ., согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), протоколом явки с повинной ФИО3, результатами ОРМ, сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности, (т.7 л.д. 1-256)

а также заявлением БЮВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.02.2016 путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства. (т.6 л.д. 80)

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2016, согласно которому осмотрен коридор 5<адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.6 л.д. 81-83)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ПЕК получены образцы его голоса.(т.5 л.д. 145)

- заключением эксперта №5202 от 27.04.2017 года, согласно выводов которого в тексте исследованных спорных фонограмм имеется голос и речь ФИО3, ПЕК А именно, голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М5 в установленном тексте спорных фонограмм 15, 19, 21, 22, 56, 57 и 82 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468815.wav», «10468999.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10480690.wav»), принадлежат ПЕК Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М5 в установленном тексте спорных фонограмм 16 – 18, 20, 50, 54, 55, 58, 62, 64, 68, 71 и СФ81 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419628.wav», «10419643.wav», «10419655.wav», «10419818.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10468717.wav», «10468751.wav», «10469098.wav», «10469445.wav», «10534021.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10480443.wav»), вероятно, принадлежат гр. ПЕК. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. (т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136)

- протоколом выемки от 02.03.2016 года, согласно которому у свидетеля ПЕК изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 05 по 09 февраля 2016 года. (т.5 л.д. 142-143)

- протоколом выемки от 26.02.2016, согласно которому у свидетеля ПЕК. изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей; кредитная карта «Сбербанка» №, чек ОАО «Сбербанк России» 8593/00024 от 08.02.2016, сумма перевода 3105,80 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593/038 от 09.02.16, платеж на сумму <***> руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593/038 от 09.02.16, платеж на сумму 7000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 3000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 5000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 15000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 09.02.16, платеж на сумму 10500 руб.(т.6 л.д. 125-128)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. №23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с №9278935965» и «9270203312» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 09.02.2016 в 02 часа 20 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № ( стационарным номером телефона потерпевшего БЮВ.), при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. 09.02.2016 в 02 часа 30 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, (сотовым телефоном ПЕК.), при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; детализация предоставленных услуг абонентского номера <адрес> за период с 05 по 09 февраля 2016 года, согласно которой имеются соединения, датированные 09.02.2016 с абонентом <адрес> в 00-46, 1-30, 1-40, 1-45, 1-50, 1-59, 2-06, 2-13, 2-15, 2-16, 2-43, 2-45, 3-03, а также с абонентом <адрес> 1-24, 2-28, 2-32, 2-37, 2-39, 2-40 и в 3 часа 04 минуты; диск с образцами голоса ПЕК. и кредитная карта «Сбербанка» №, чек ОАО «Сбербанк России» 8593/00024 от 08.02.2016, сумма перевода 3105,80 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593/038 от 09.02.16, платеж на сумму <***> руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593/038 от 09.02.16, платеж на сумму 7000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 3000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 5000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 15000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 09.02.16, платеж на сумму 10500 руб. (т. 10 л.д. 218-269) которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т. 10 л.д. 270-272)

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2016, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 8000 рублей, изъятые у свидетеля ПЕК (т. 6 л.д. 129-130), которые были признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств.(т. 6 л.д. 131-133)

- приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212)

Гражданский иск потерпевшим БЮВ по делу не заявлен.

24. Вина подсудимого ФИО3 помимо полного признания ими своей вины, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ШМИ подтверждается

показаниями потерпевшей ШМИ на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее есть дочь, которая со своим мужем проживает отдельно. 09 февраля 2016 года она находилась дома, около 02 часов 20 минут ей на домашний телефон № позвонил мужчина, представился её зятем и попросил о помощи, т.к. он сбил человека и его могут посадить в тюрьму. Затем, трубку взял другой мужчина, представился ей сотрудником полиции, попросил её представиться и назвать номер сотового телефона, что она и сделала. Тогда, мужчина, сотрудник полиции спросил, сколько денег у нее есть для решения вопроса по ее зятю. Она ответила, что располагает суммой только в 20000 рублей. Мужчина попросил назвать ее адрес проживания и не отключать телефонную связь. Она назвала ему адрес и по его требованию, положила денежные средства в конверт, который положила под коврик входной двери. Примерно через 5 минут в дверь квартиры позвонили, она открыла дверь и, вынув конверт из-под коврика, передала его подошедшему мужчине. Мужчина сказал, что он таксист, и спросил, куда ему девать деньги. Она ответила, что не знает, после чего мужчина с денежными средствами спустился на первый этаж и ушел. Она подошла к телефону и мужчина по телефону спросил её, отдала ли она денежные средства. Она ответила, что отдала, после чего он положил трубку телефона. Затем, она позвонила своей дочери и ее зять сам взял трубку. Она спросила у него, где он был. Он ответил, что дома, после чего она рассказала ему, что она отдала неизвестным лицам 20000 рублей, так как ей сказали, что он якобы сбил человека. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. (т.6 л.д. 106-111)

показаниями свидетеля КАА о том, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, у него есть теща ШМИ которая проживает отдельно. 08 февраля 2016 года они с женой находились дома. Примерно в 2 часа 40 минут 09 февраля 2016 года на домашний телефон позвонила его теща и спросила его, где он находится. Он ответил, что дома. Теща рассказала, что её обманули, и она передала неизвестным лицам 20000 рублей. Он сразу понял, что его тещу обманули мошенники, и они с женой вызвали полицию. (т.6 л.д. 113-114)

показаниями свидетеля ПЕК. в судебном заседании о том, что 05.02.2016 года в ночное время по указанию Михаила, по телефону он получил заказ также ехать на <адрес>, там нужно было у бабушки забрать карты, снять с них деньги, и перевести на счет. Прибыв по данному адресу от незнакомой бабушки он получил 20 000 рублей, которые перевел по реквизитам, указанным заказчиком, часть денег также по распоряжению заказчика он оставил себе.

Из его показаний, данных на предварительном следствии усматривается, что 09.02.2016 года с ним вновь связался ФИО3 и попросил оказать услугу, проехать по адресу: <адрес>, и получить денежные средства. Он согласился, проехал по указанному ФИО3 адресу, поднялся к квартире №, где пожилая женщина передал ему конверт с денежными средствами в сумме 20000 рублей. Он забрал конверт с деньгами и ушел. Затем, он проехал к отделению «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где перевел на указанный ему абонентский номер <***> и 7000 рублей, а 3000 рублей оставил себе. О том, что денежные средства были похищены мошенническим способом, он не знал. (т.6 л.д. 119-121, т. 6 л.д. 212-214) что он и подтвердил в судебном заседания, объяснив допущенные неточности прошедшим с тех пор периодом времени.

а также приведенными выше показаниями свидетелей СПА, ПАВ, МДС, КЮС протоколом опознания ПАВ КЮС, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколами выемки у свидетеля ПАВ и КЮС банковских карт «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 225-227) и от 17.02.2016 г. «Сбербанк России» №.(т. 6 л.д. 239-241) - информацией о переводах по банковской карте «Сбербанк России» № на имя ПАВ согласно которой зафиксированы многочисленные поступления с абонентских номеров и киви-кошельков.(т. 8 л.д. 92-99), сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.7 л.д. 1-256) протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ПЕК получены образцы его голоса.(т.5 л.д. 145)

- заявлением ШМИ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.02.2016 путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей. (т.6 л.д. 92)

-протоколом осмотра места происшествия, от 27.02.2016, согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия.(т.6 л.д. 96-99)

- заключением эксперта №5202 от 27.04.2017 года, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 7, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 24, 54, 68, 83, 84, 91 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10405435.wav», «10405779.wav», «10405843.wav», «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav», «10434800.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468717.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405476.wav», «10405536.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419599.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 11, 12, 17, 20, 27, 29, 50, 61, 62, 67, 71, 76, 77 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10269465.wav», «10405954.wav», «10406018.wav», «10419643.wav», «10419818.wav», «10434831.wav», «10434842.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10469417.wav», «10469445.wav», «10534768.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10469309.wav», «10469331.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М5 в установленном тексте спорных фонограмм 15, 19, 21, 22, 56, 57 и 82 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419620.wav», «10419667.wav», «10419958.wav», «10419986.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10468815.wav», «10468999.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10480690.wav»), принадлежат ФИО21 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М5 в установленном тексте спорных фонограмм 16 – 18, 20, 50, 54, 55, 58, 62, 64, 68, 71 и СФ81 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419628.wav», «10419643.wav», «10419655.wav», «10419818.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файлах: «10467993.wav», «10468717.wav», «10468751.wav», «10469098.wav», «10469445.wav», «10534021.wav», «10535017.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2132с» в файлах: «10468521.wav», «10480443.wav»), вероятно, принадлежат ПЕК Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. т.9 л.д. 196-232, т.10 л.д. 1-136)

- протоколом выемки от 02.03.2016, согласно которому у свидетеля ПЕК. изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 05 по 09 февраля 2016 года.(т.5 л.д. 142-143) - протоколом выемки от 26.02.2016, согласно которому у свидетеля ПЕК изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей; чек ОАО «Сбербанк России» 8593/00024 от 08.02.2016, сумма перевода 3105,80 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593/038 от 09.02.16, платеж на сумму <***> руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593/038 от 09.02.16, платеж на сумму 7000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 3000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 5000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 15000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 09.02.16, платеж на сумму 10500 руб.(т.6 л.д. 125-128)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. №23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 09.02.2016 в 03 часа 25 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером № (потерпевшей ШМИ.) при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. 09.02.2016 в 03 часа 31 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: №. 09.02.2016 в 03 часа 43 минуты имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером ПЕК - №, при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 05 по 09 февраля 2016 года, согласно которой имеются соединения, датированные 09.02.2016 с абонентом № в 00-46, 1-30, 1-40, 1-45, 1-50, 1-59, 2-06, 2-13, 2-15, 2-16, 2-43, 2-45, 3-03, а также с абонентом № в 1-24, 2-28, 2-32, 2-37, 2-39, 2-40 и в 3 часа 04 минуты; диск с образцами голоса ПЕК.; чек ОАО «Сбербанк России» 8593/00024 от 08.02.2016, сумма перевода 3105,80 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593/038 от 09.02.16, платеж на сумму <***> руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593/038 от 09.02.16, платеж на сумму 7000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 3000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 5000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 05.02.16, платеж на сумму 15000 руб., чек ОАО «Сбербанк России» ОСБ 8593 от 09.02.16, платеж на сумму 10500 руб. (т. 10 л.д. 218-269), которые в установленном законом порядке были признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств(т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».(т. 8 л.д. 211-212)

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2016, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 8000 рублей, изъятые у свидетеля ПЕК (т. 6 л.д. 129-130), которые были признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств в сумме 8000 рублей.(т. 6 л.д. 131-133)

Гражданский иск потерпевшей ШМИ по делу не заявлен.

25. Вина подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 помимо полного признания ими своей вины, в совершении покушения на мошенничество, т.е. покушения на хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ГАГ подтверждается:

показаниями потерпевшей ГАГ. на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 14 февраля 2016 года она находилась дома, ночью ей на домашний телефон № позвонил неизвестный мужчина, назвался ее сыном, пояснил, что попал в аварию и сбил человека. Затем, телефон взял другой мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что совершено дорожно-транспортное происшествие, был сбит мужчина, который от полученных травм скончался. Мужчина сказал, что может помочь с освобождением ее сына, но для этого необходимы денежные средства в сумме 300000 рублей. Она сказала, что таких денег у нее дома нет, имеется только 20000 рублей. Мужчина сказал, что за данными денежными средствами скоро приедут. Она назвала мужчине свой адрес проживания. Через несколько минут в дверь позвонили, но дверь она не открыла, так как позвонила сыну, который сказал, что с ним все хорошо. В результате преступления ей мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. (т.6 л.д. 147-152)

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии о том, что 14 февраля 2016 года он принимал участие в совершении преступления в отношении ГАГ по адресу: <адрес>. Ему также позвонил ФИО3, назвал адрес: <адрес>, по которому ему (ФИО2) необходимо было проследовать и получить денежные средства. Он приехал по данному адресу, позвонил в домофон, но женщина ему сказала, что ей необходимо одеться. Он ожидал, но в дальнейшем ему ФИО3 сказал, что необходимо было проследовать по другому адресу. Таким образом, ему не удалось получить денежные средства от данной женщины и перевести их на счета и абонентские номера, которые ему обычно указывал ФИО1 Как ему в дальнейшем стало известно, ФИО1, как всегда представляясь сотрудником полиции, просил передать ему денежные средства за якобы освобождение сына ГАГ. от уголовной ответственности за якобы совершенное им дорожно-транспортное происшествие, при этом та, сказала, что у нее имеется только 20000 рублей. В дальнейшем он (ФИО2) по просьбе ФИО3 прибыл по адресу ГАГ но та денежные средства ему так и не передала, так как поняла, что в отношении нее совершались мошеннические действия. (т.6 л.д. 35-42, т. 11 л.д. 245-247, 266-270, т. 12 л.д. 51-53)

а также приведенными выше показаниями свидетелей ПАВ, ПМА, МДС, КЮС протоколом опознания ПАВ КЮС, СПА, протоколом явки с повинной ФИО3, сообщениями с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.7 л.д. 1-256) - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2016, согласно которому осмотрен участок местности у д<адрес>, на котором находится автомобиль «Деу Нексиа» г/н №, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №.(т. 6 л.д. 75-78)- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 16.02.2016, согласно которому, в ходе личного обыска, были изъяты банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №.(т. 6 л.д. 29-32)- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы его голоса на микрокассету.(т. 6 л.д. 60)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ГАГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.02.2016 путем обмана пытались похитить принадлежащие ей денежные средства. (т.6 л.д. 136)

- заключением эксперта №196 от 05.05.2017, согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 7, 11, 15 и 16 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2124с» в файлах: «10405146.wav», «10419782.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файлах: «10405153.wav», «10419800.wav»), принадлежат ФИО1 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорных фонограмм 1 – 3, 5 и 14 (зафиксированных на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2123с» в файлах: «10419499.wav», «10419535.wav», «10404574.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле: «10534623.wav»; на диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле: «10419531.wav»), принадлежат ФИО3 Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М2 в установленном тексте спорной фонограммы 13 (зафиксированной на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2122с» в файле «10419510.wav»), вероятно, принадлежат ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М1 в установленном тексте спорной фонограммы 5 (зафиксированной на представленном на исследование диске с обозначением «CD-R рег. № 23/2131с» в файле «10534623.wav»), принадлежат ФИО2 (т.10 л.д. 148-201)

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2017 г., согласно которому были осмотрены материальные носители, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 и ФИО3 (компакт-диски компакт-диски CD-R рег. №23/2123с (4272103RD21924), CD-R рег. № 23/2133с (4272103RА21928), CD-R рег. №23/2131с (4272103RВ21926), CD-R рег. № 23/2132с (4272103RD21933), CD-R рег. № 23/2124с (4272103RЕ21920), CD-R рег. №23/2122с (4272103RЕ21917), CD-R рег №23/3356с (В3122ТI08154017LH), CD-R рег. №23/3338с (В3122ТI08155467LH), CD-R рег. № 23/3391с (А3122ТI08153520LH), CD-R рег № 23/3392с (С3122ТI08153522LH), DVD+R диск 210с), микрокассета с образцами голоса ФИО2, сотовый телефон «Лександ» IMEI-коды №, с сим-картой «Теле 2» №; банковская карта «Сбербанк России» №, сотовый телефон «Нокиа» с IMEI-кодом №, а также осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров «№» в период с 25.12.2015 по 14.02.2016, согласно которым 14.02.2016 в 02 часа 06 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, (стационарного телефона потерпевшей ГАГ. ).которое осуществлялось через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, 14.02.2016 в 02 часа 08 минут имеется соединение абонентского номера № с абонентским номером №, ( сотовым телефоном ФИО2) при этом абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 10 л.д. 218-269), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т. 10 л.д. 270-272)

Приведенной выше выпиской Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» т. 8 л.д. 211-212)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют друг другу, не содержат существенных противоречий и достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Фролова Ж.А., в соответствии со ст.246 УПК РФ, заявила об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО3 ФИО1, ФИО2 по всем инкриминируемым им деяниям квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», мотивируя тем, что представленными доказательствами не подтверждено существование организованной группы в составе подсудимых Лозового, ФИО11 и ФИО11 в период с 25 декабря 2015 года до 14 февраля 2016 года: отсутствуют бесспорные доказательства устойчивости преступной группы, ее сплоченности, подчиненности ее членов и руководство ею подсудимым ФИО1 В указанный период состав участников преступлений менялся. Фактов, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Лозового, ФИО11 и ФИО11, в материалах уголовного дела не содержится. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, наличия между ними постоянных связей и жесткой дисциплины, поддерживаемой личным авторитетом организатора группы, разработки планов совершения преступлений. Одновременно гособвинителем сформулировано, что с учетом совокупности собранных доказательств, а также объема поддержанного в отношении каждого из подсудимых обвинения, содеянное подсудимыми необходимо квалифицировать в соответствующих случаях, как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Возражений против чего не последовало.

Суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств находит обоснованной позицию стороны обвинения, и рассматривает данное дело в рамках поддержанного в судебном заседании обвинения.

Суд в полной мере доверяет показаниям всех потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Какая- либо заинтересованность в исходе настоящего дела у кого-либо из потерпевших или свидетелей отсутствует, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, вследствие чего их показания суд кладет в основу приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, экспертные заключения, представленные стороной обвинения как доказательства, дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства совершенных преступлений.

Суд также приходит к выводу о том, что оперативно- розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ФЗ от 12.08.1995 г. №144- ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что аудиозаписи телефонных переговоров были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п.1 ст.13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п.10 ст.6 ФЗ «Об ОРД» - прослушивание телефонных переговоров.

При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были полностью соблюдены требования ст.8 ФЗ «Об ОРД», предусматривающие необходимость получения судебного решения. Вопреки отдельным доводам стороны защиты материалы дела не порождают сомнений факта вынесения судебных постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров, постановлений о рассекречивании сведений, составляющий государственную тайну, постановлений о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем указывает сторона защиты, при оформлении и закреплении результатов ОРД не установлено.

Указание в судебном постановлении о разрешении на прослушивание телефонных переговоров в отношении иного лица, и истребование информации о соединениях, в свете показаний свидетеля СПА. о проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, результат которых свидетельствовал о причастности к совершению указанных преступлений именно Лозового, ФИО11 и ФИО11 соответственно в каждом конкретном случае, не свидетельствует, что по данному основанию, полученные в результате доказательства - протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не могут быть признаны не допустимыми.

Суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку постановления судов о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий вынесены компетентными лицами, решения мотивированы, они как и результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст.ст.6,7,8,9,11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, и с дисками записей телефонных переговоров переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, где в соответствии с требованиями ст.164,176,177,81 УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательства по делу. Отдельные доводы защиты о возможных признаках монтажа на диске с телефонными переговорами, озвученные в ходе судебного следствия, суд признает надуманными, не соответствующими материалам дела.

Права подсудимых, закрепленные в ст.47 УПК РФ, в т.ч., на ознакомление по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела, включая содержание фонограмм телефонных переговоров на указанных дисках, были реализованы, и не лишали их возможности прослушивания таких фонограмм в ходе судебного разбирательства. Фоноскопические экспертизы проведены по надлежащим образцам голоса подсудимых, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, которые бы влекли признание полученных образцов голоса подсудимых недопустимыми доказательствами, судом не установлено, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств нет.

Показания подсудимых в судебном заседании, а также Прокофьева на предварительном следствии с учетом корректировок и уточнений в судебном заседании, касающихся поддержанного объема обвинения, суд находит достоверными, логичными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью других доказательств по делу, приведенных выше. Кроме того, подсудимый ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, что получал деньги от потерпевших под предлогом освобождения их родственников к уголовной ответственности, какие при этом использовал номера телефонов и т.п., что отражено в явке с повинной подсудимого.

Ссылка стороны защиты на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые выявив факты мошенничества, не пресекли преступные действия, а продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий, чем, по мнению стороны защиты, способствовали продолжению незаконной деятельности, является несостоятельной, так как прослушивание телефонных переговоров осуществлялось с целью выявления участников преступной деятельности, число установленных участников которой увеличивалось по мере проведения мероприятий (ОРМ).

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевших, которые были намерены заплатить якобы сотрудникам правоохранительных органов за освобождение родственников от уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено совокупностью доказательств по данному делу никто из потерпевших не был инициатором указанных преступлений.

Остальные доводы, указанные стороной защиты, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимых.

Суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств полагает нашедшим подтверждение в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют показания потерпевших о том, что при совершении обмана с целью хищения их денежных средств участвовало не менее двух лиц, что также подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Кроме того, на наличие указанного квалифицирующего признака указывает также совместность и согласованность действий подсудимых, распределение между ними ролей, выразившееся в том, что подсудимые Лозовой и ФИО11 разговаривали с потерпевшими то от имени родственника, то от имени сотрудника правоохранительных органов, адвоката и т.п., преследуя единую корыстную цель, убеждали их в том, что близкие им люди находятся в беде и им необходимо помочь, передав денежные средства их доверенному лицу, при этом кто-либо из них созванивался с подсудимым ФИО11, которого направляли по адресам потерпевших с целью изъятия у них денежных средств. Впоследствии часть денежных средств, похищенных у потерпевших, подсудимый ФИО11 по указанию ФИО11 и Лозового перечислял на указанные ими счета банковских карт либо абонентские номера сотовых операторов, а часть – оставлял себе. По данной схеме хищения, рассчитанной на внезапность, пользуясь растерянностью потерпевших, подсудимые действовали настойчиво и незамедлительно изымали денежные средства у потерпевших, которыми распоряжались по своему усмотрению.

Доводы подсудимых, отрицавших наличие предварительного сговора на совершение преступлений между собой, а также с подсудимым ФИО11 и между собой, суд считает несостоятельными по вышеприведенным в приговоре основаниям. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества подсудимыми совершено путем обмана, о чем свидетельствует способ изъятия денежных средств у потерпевших.

Принимая во внимание, что по преступлениям в отношении потерпевших ББ, ЗБ, ЗН, СК, Бк, Фн, Лз, Прк, КВМ, Гии, Кз, СюС, Шр, Ср, Сух, Двр, Цр, КВИ, КАА, Бх, Шпи, Глу сумма ущерба превышает 5000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевших, большая часть из которых является пенсионерами, имеющими хронические заболевания и инвалидность, принимая во внимание ежемесячный доход потерпевших, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами в этой части – сведениям ОГУП «Липецктехинвентаризация», ГУ ОПФР по Липецкой области, ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д. 26-27, 33-34, 37-38, 39, 40,83-84, 128, 130, 134-136, 240, 242, 244, т.5 л.д.177, т.6 л.д.154-158, 159-167, 168-172, 170-179, т.8 л.д.200, 203-204,207), суд признает причиненный потерпевшим ущерб значительным,

Суд также полагает, что преступления в отношении потерпевших ГВМ, ПАГ, ПЛА обоснованно квалифицированы по признаку совершения хищения в крупном размере, исходя из суммы причиненного ущерба.

С учетом позиции гособвинителя в порядке ст.246 УПК РФ отказавшейся от поддержания обвинения в отношении ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ГВМ, в отношении ФИО3 – в отношении потерпевшей КЗ в отношении ФИО1 – по преступлениям в отношении потерпевших ББ, ЗБ, Зн, Ск, ГВМ, Бр, Фан, Лз, Прк, ГИИ, ШМИ судом принято постановление от 09.07.2018 года о прекращении уголовного дела и преследования в отношении указанных лиц по реабилитирующим основаниям, суд, квалифицируя действия ФИО3 по ст.159 ч.2 (преступление от 25.12.2015 г. в отношении БАМ.); по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 28.12.2015 г. в отношении ЗЛВ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 03.01.2016 г. в отношении ЗТА.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.01.2016 г. в отношении СТН.), по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 07.01.2016 г. в отношении ГВМ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.01.2016 г. в отношении БТМ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 10.01.2016 г. в отношении ФЗИ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 14.01.2016 г. в отношении ЛЛК.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 17.01.2016 г. в отношении ПЛЛ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 21.01.2016 г. в отношении КВМ), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 23.01.2016 г. в отношении ГИИ.), по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении ПАГ.), пост.159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении СЮС.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении ШЛВ.), по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении СНВ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении СНН.), по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении ДТМ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении ЦВМ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КВИ.), по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении ПЛЛ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КАА.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.02.2016 г. в отношении БЮВ.) –по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.02.2016 г. в отношении ШМИ.) – по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 14.02.2016 г. в отношении ГАГ признает его виновным в совершении данных преступлений: 18 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении ПАГ.), по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении КЛИ.) - по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении СЮС.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении ШЛВ), по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении СНВ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении СНН.), по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении ДТМ), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении ЦВМ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КВИ.), по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении ПЛА.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КАА.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.02.2016 г. в отношении БЮВ.) по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 14.02.2016 г. в отношении ГАГ.) признает его виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.01.2016 г. в отношении БТМ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 14.01.2016 г. в отношении ЛЛК по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 17.01.2016 г. в отношении ПЛЛ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 23.01.2016 г. в отношении ГИИ.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КВИ.), по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении ПЛА.), по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КАА.), по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 14.02.2016 г. в отношении ГАГ.) – признает его виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Данными о личности подсудимых установлено, что

ФИО3 до заключения под стражу не работал (т.11. л.д.227), разведен (т.11 л.д.15-16), несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, инвалидности не имеет, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.11 л.д.19-20), по месту регистрации проживал с матерью пенсионного возраста ЛРМ имеющей возрастные заболевания. Ранее неоднократно судим. (т.11 л.д.17-18, т.12 л.д.23-57) По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно, с 16.12.2010 г. поставлен на учет как склонный к доставке запрещенных предметов. Совершил настоящие преступления в местах лишения свободы. С 18.10.2012 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания на проводимую работу воспитательного характера реагирует отрицательно, должные выводы для себя не делает, к труду относится отрицательно, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, систематически нарушает правила внутреннего распорядка. С 29.05.2014 г. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению мошеннических действий. (т.11 л.д.21)

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 08.05.2018 г. ФИО3, осужденный 19.07.2016 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.ст. 30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ ( за совершение 7 преступлений), и по ст.ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ ( за совершение 23 преступлений), 69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2012 года к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы лишения свободы на срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием. (т.20)

Вместе с тем, в рамках судебного рассмотрения настоящего уголовного дела также было проведено освидетельствование ФИО3 врачебной комиссией, ввиду имеющихся у него заболеваний,. Заключением № 2 от 01.06.2018 года врачебной комиссии установлено отсутствие у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отбытию наказания в виде лишения свободы в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года. Обоснованность данного заключения в судебном заседании подтвердили ФИО3 эксперт БМИ который входил в состав медицинской комиссии, освидетельствовавшей подсудимого, и специалист лечащий врач ФИО3 - ЕСГ., указавшие также на удовлетворительное состояние здоровья ФИО3 в настоящий момент. (т.20)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает по всем преступлениям явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является особо опасный рецидив преступлений.

ФИО1 также до заключения под стражу не работал, состоял на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», на учете у психиатра не состоял (т.12 л.д.60-61). Ранее неоднократно судим, настоящие преступления совершил во время отбытия предыдущего наказания в местах лишения свободы. (л.д.62-64 т.12, л.д.1-74 т.13), матерью ПМА характеризуется положительно (т.8 л.д.180-184), По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно, на воспитательную работу не реагирует, должных выводов для себя не делает, требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, поощрений не имел, имел 30 взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания, с 22.10.2015 поставлен на профилактический учет как склонный к мошенническим действиям по средствам сотовой связи, а также склонный к суициду и членовредительству, с 27.06.2013 переведен на строгие условия содержания, неоднократно нарушал установленный порядок отбытия наказания, в общении с сотрудниками администрации не всегда корректен. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, так за время содержания под стражей и отбытия наказания правила внутреннего распорядка не выполняет, поощрений не имеет, имеет 37 дисциплинарных взысканий, содержался в строгих условиях отбывания наказания, по характеру хитрый, скрытный, требует усиленного контроля со стороны администрации СИЗО, к представителям администрации относится отрицательно, на меры воспитательно-профилактической работы не реагирует, поддерживает взаимоотношения с обвиняемыми отрицательной направленности, конфликтных ситуаций не допускает, но может принять в них активное участие, связи с близкими родственниками не поддерживает. <данные изъяты> Имеет ряд заболеваний, наличие которых согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЛО не препятствует его содержанию под стражей.(л.д.65-68, 71 т.12)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.09.2016 №1381/1-1121 ФИО1 <данные изъяты> мог в полной мере, во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т.10 л.д.210-212) В связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к им содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, (т.11 л.д.231-235, 241-242)) официально не трудоустроен, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 238, 239 т.11), по месту жительства характеризуется посредственно(т.11 л.д.240). Ранее не судим. (л.д. 236, 237 т.11)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по всем преступлениям признание вины, наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме по 2 000 рублей потерпевшим БТМ, КАА, КВИ активное способствование раскрытию и расследования преступлений, выразившиеся в даче полностью признательных показаний, детально подтвержденных при проверке их на месте, а также способствовавших изобличению соучастников преступлений, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 не имеется.

При постановлении приговора и назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и образ жизни подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие в отношении ФИО3 и ФИО1, и отсутствие такового в отношении ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Учитывая, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного и особо опасного рецидива соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению в отношении них, суд не находит.

Одновременно суд полагает, что не имеется оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ ни за одно из преступлений и в отношении ФИО2, с учетом конкретных фактических обстоятельств им содеянного, а также совокупности всех обстоятельств по делу.

При определении вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, количество и конкретные обстоятельства каждого из преступлений, данные о личности и образе жизни виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а в отношении ФИО2 – о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ за совершение каждого оконченного и неоконченного преступления средней тяжести, и наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что не имеется оснований и для применения в отношении всех подсудимых ст.53.1 УК РФ.

При этом суд определяет размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1 с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, при наличии явки с повинной у ФИО3, правовых оснований для назначения ему наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Нет таковых и в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по другим преступлениям суд считает возможным назначить ему менее строгое наказание, чем лишение свободы, то учитывая все приведенные выше смягчающие обстоятельств правовых снований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Всем подсудимых за неоконченные преступления в форме покушения при назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 64,73 УК РФ УК РФ, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого ФИО2 его личность, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по каждому из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Одновременно с учетом совокупности установленных и приведенных выше обстоятельств суд полагает необходимым подсудимому ФИО11 и Лозовому, имеющим ряд хронических заболеваний, не имеющим источника дохода, с учетом необходимости принятия мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 характеризуются как личности, склонные к совершению умышленных корыстных преступлений, суд, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанностей по каждому из совершенных преступлений. В силу ч.2 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы в качестве дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимому ФИО3 суд назначает наказание по совокупности совершенных преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом правовых оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, ввиду освобождения его постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.05.2018 года в установленном законом порядке по болезни от наказания по приговору от 19.07.2016 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области. суд не усматривает.

Подсудимому ФИО1 суд назначает наказание по совокупности совершенных преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание подсудимым ФИО11 надлежит в исправительной колонии строгого режима, исходя из положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО3 – в исправительной колонии особого режима, исходя из положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО2 - в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В срок отбытия назначенного наказания надлежит зачесть время задержания ФИО2. в порядке ст.91 УПК РФ с 16.02.2016 г. по 18.02.2016 года включительно (т.6 л.д.29-32, 51), а также период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ (с изменениями, внесенными ФЗ_ФЗ-186 от 03.07.2018 года), день задержания и содержания под стражи до вступления приговора в законную силу следует засчитать за 1,5 дня наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным, с учетом совокупности данных о личности и состояния здоровья ФИО3 не назначать ему отбывание части назначенного срока наказания в тюрьме.(ч.2 ст.58 УК РФ)

В срок отбытия назначенного наказания надлежит зачесть время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, с 14.09.2016 года по 08.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей к одному дню наказания в виде лишения свободы. (т. 12 л.д.80-82)

С учетом необходимости исполнения приговора, назначаемого вида окончательного наказания - реального лишения свободы, принимая во внимание совокупность данных о личности и образе жизни подсудимых суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 и ФИО2 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв каждого из них под стражу в зале суда.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевших о взыскании с виновных лиц материального ущерба: СТН -50 000 рублей, ГВМ - 275 000 рубле, БТМ - 100 000 рублей ЛЛК - 100 000 рублей, ГИИ - 237 160 рублей, КАА -40 000 рублей, представителя потерпевшего ПГЛ 300 000 рублей о возмещении материального ущерба суд их удовлетворяет по следующим основаниям. Исходя из положений ст.ст.1064,1080 ГК РФ, ст.ст.42,44 УПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в рамках уголовного производства подлежит возмещению имущественный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно в соответствующих случаях ( ФИО3 единолично по требованиям СТН, ГВМ; Лозовой и ФИО11 солидарно - по требованиям БТМ, ЛЛК,ГИИ; Лозовой, ФИО11 и ФИО11 - солидарно по требованиям ПГЛ, КАА) Подсудимые исковые требования потерпевших признали. Учитывая, что имущественный вред вышеуказанным потерпевшим был причинен в результате совершенных подсудимыми преступлений, размер ущерба подтвержден материалами дела, подсудимыми не оспаривался, заявленные требования суд находит обоснованными, доказанными материалами уголовного дела и удовлетворяет их в заявленном объеме.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокатов на следствии в порядке ст.51 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых, с каждого соответственно в пользу федерального бюджета. (т.13 л.д.130-139) взыскав с них в порядке регресса в федеральный бюджет, пропорционально объему подержанного обвинения, с ФИО3 – 17640 рублей, с ФИО11 – 14 332 рубля 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296,297,299,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.2 (преступление от 25.12.2015 г. в отношении БАМ.) – в виде – в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 28.12.2015 г. в отношении ЗЛВ.) – в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 03.01.2016 г. в отношении ЗТА.), – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.01.2016 г. в отношении СТН.), – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 07.01.2016 г. в отношении ГВМ.), – в виде 03 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.01.2016 г. в отношении БТМ.), – в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 10.01.2016 г. в отношении ФЗИ.), – в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 14.01.2016 г. в отношении ЛЛК.), – в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 17.01.2016 г. в отношении ПЛЛ.), – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 21.01.2016 г. в отношении КВМ.), – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 23.01.2016 г. в отношении ГИИ.), – в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении ПАГ.), – в виде 02 (двух) лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

пост.159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении СЮС.), – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев т лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении ШЛВ.), – в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении СНВ.), – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении СНН.), – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении ДТМ.), в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении ЦВМ.), – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КВИ.), в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении ПЛА в виде 03 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КАА.), в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.02.2016 г. в отношении БЮВ.) – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.02.2016 г. в отношении ШМИ.) – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 14.02.2016 г. в отношении ГАГ.) – в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного соложения назначенных наказаний в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после его освобождения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность в течение срока наказания 2 (два) раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 09.07.2018 года

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении ПАГГ.), в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении КЛИ.) - в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении СЮС.), в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 04.02.2016 г. в отношении ШЛВ.), в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении СНВ.), в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении СНН), в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении ДТМ.), в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2016 г. в отношении ЦВМ.), в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КВИ.), в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении ПЛА.), в виде 03 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КАА.), в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.02.2016 г. в отношении БЮВ.) – в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 14.02.2016 г. в отношении ГАГ.) – в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 (шести) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного соложения назначенных наказаний в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после его освобождения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность в течение срока наказания 2 (два) раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 09.07.2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.09.2016 г. по 08.07.2018 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Надзор за отбыванием осужденными ФИО3 и ФИО1. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

ФИО2 признать виновным в совершении

шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание по

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 09.01.2016 г. в отношении БТМ.), в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 14.01.2016 г. в отношении ЛЛК.), в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 17.01.2016 г. в отношении ПЛЛ.), в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 23.01.2016 г. в отношении ГИИ.), в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КВИ.), в виде 09 (девяти)месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении ПЛА.), в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.159 ч.2 УК РФ (преступление от 06.02.2016 г. в отношении КАА.), в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (по преступлению от 14.02.2016 г. в отношении ГАГ.) в виде 04 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного соложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 09.07.2018 года.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. В срок отбытия назначенного наказания зачесть время задержания ФИО2. в порядке ст.91 УПК РФ с 16.02.2016 г. по 18.02.2016 года включительно (т.6 л.д.29-32, 51), а также период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ (с изменениями, внесенными ФЗ_ФЗ-186 от 03.07.2018 года), 01 (один) день задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать за 1,5 (полтора) дня наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) СТН, ГВМ, БТМ, ГИИ, КАА представителя потерпевшего ЛЛК - БАШ представителя потерпевшего ПЛА - ПГЛ о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении гражданского истца представителя потерпевшего ЛЛК-БАШ о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Взыскав с ФИО3 в пользу СТН - 50 000 рублей, в пользу ГВМ 275 000 рублей; взыскав в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 - в пользу БТМ 98 000 рублей. (за вычетом 2 000 рублей, добровольно перечисленных потерпевшей ФИО2), солидарно с ФИО3 и ФИО2 - в пользу представителя потерпевшего ЛЛК БАШ 100 000 рублей.; в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2- в пользу ГИИ 237 160 рублей, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу КАА - 38 000 рублей (за вычетом 2 000 рублей, добровольно перечисленных ФИО2), с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу представителя потерпевшего ПЛА - ПГЛ - 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: детализации всех телефонных соединений на бумажных носителях и компакт-дисках, чеки ОАО «Сбербанк России», компакт диск с видеозаписью, две микрокассеты и компакт-диски с образцами голосов, изображений,, компакт диски с записями ОРМ ПТП, «Сбор образцов для сравнительного исследования», все чеки ОАО «Сбербанк России» - хранить при деле. Денежные средства, переданные пек 8 000 рулей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.Липецку (т.5 л.д.131-133) передать для последующего распоряжения: потерпевшим <данные изъяты>; два телефона ФИО2 с сим-картой «ТЕЛЕ 2»,, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД Росси по Липецкой области (т.10. лд.270-272)– оставить его супруге <данные изъяты> для дальнейшего распоряжения, все изъятые и хранящиеся при деле банковские карты– передать в ОАО «Сбербанк России» для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявить данное ходатайство в течении 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий (подпись) Щедринова Н.И.

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-23/2018 Октябрьского районного суда г.Липецка

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.10.2018г приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2018г в отношении ФИО1 изменить:

считать правильным указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 НГ. по преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УКРФ ( в отношении КЛИ, СНАВ, ДТМ, ГАГ.), ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении СЮС, ШЛВ, СНИ, ЦВМ, КВИ, КАА, БЮВ рецидив преступлений, по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении ПАГ.), ст. 159 ч. 3 ( в отношении ПЛА.), опасный рецидив преступлений;

этот же приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ.