Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2024

<данные изъяты> 50MS0296-01-2024-002927-93

Дело № 10-3/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кабалиной М.А.,

при секретаре Зуевой А.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Львова А.Ю.,

защитника адвоката Кунаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кунаева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес> образование высшее, состоящей в браке, имеющей на иждивении дочь ФИО4, № года рождения, работающую в <данные изъяты>,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Осужденная ФИО1, её защитник адвокат Кунаев Д.С. не согласились с приговором, адвокат Кунаев Д.С. в защиту осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить; прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3,322.3,322.3 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, так как не является законным. Обоснованным и справедливым. В ходе рассмотрения уголовного дела мной с согласия ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении ее уголовного преследования на основании пункта 2 примечаний к статье З223 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. В обоснование указанного ходатайства было указано, что поводом к возбуждению впоследствии соединенных в одно производство уголовных дел стала явка ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были подробно указаны обстоятельства совершения преступления, а также заявлено о признании ФИО1 своей вины в их совершении и искреннем раскаянии в содеянном.

Помимо этого, ФИО1 предприняла меры по обеспечению ДД.ММ.ГГГГ явки вышеуказанных иностранных граждан в следственный отдел для их допроса и проведения очных ставок с ФИО1 При этом, следует отметить, что фактическое место пребывания этих иностранных граждан не было известно органам правопорядка, на что указывал допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО6 (л.д. 98, т. II). Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, расценив явку ФИО1 с повинной не как свидетельство активного способствования раскрытию преступления, а только лишь в качестве смягчающего ее вину обстоятельства. В обоснование своего вывода мировой судья указал, что не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству в силу того, что: факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания были выявлены сотрудниками ОВМ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу личность иностранных граждан была установлена сотрудниками полиции принесенная ФИО1 явка с повинной не содержала сведений о личностях иностранных граждан, которых она поставила на миграционный учет. Данный вывод судом первой инстанции сделан ошибочно, в нарушение положений примечаний 2 к статье З223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и без учета имеющихся материалов уголовного дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 09.07.2020 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье З223 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье З223 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении, предоставление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, которые могут дать свидетельские показания).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала подробные объяснения (т. I л.д. 80), в которых ей были указаны все сведения о совершенных ею преступлениях, положенные в последующем в основу обвинения, а также указала известные ей сведения о личностях иностранных граждан. Все доказательства, якобы свидетельствующие о самостоятельном выявлении сотрудниками ОВМ ОМВД по Волоколамскому городскому округу совершенных ФИО1 преступлений, были получены уже после указанных объяснений, данных до возбуждения уголовных дел.

Кроме того, сотрудники ОД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу именно от ФИО1 узнали о наличии у нее статуса члена избирательной комиссии, который влечет необходимость применения особого порядка привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу было произведено без нарушения закона.

Тот факт, что ФИО1 не указала в явке с повинной сведений о личности иностранных граждан, которых она фиктивно поставила на миграционный учет, не может иметь существенного значения для обстоятельств раскрытия преступлений, поскольку эти сведения были ранее изложены в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а сами иностранные граждане по инициативе и за счет ФИО1 были доставлены непосредственно в следственный отдел СК по городу Волоколамску.

Предписанные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия освобождения гражданина от уголовной ответственности по примечанию 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, были полностью подтверждены в судебном заседании судом первой инстанции. Изложенное указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, при наличии к тому законных оснований, и незаконно постановлен обвинительный приговор.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. подал возражение на апелляционную жалобу адвоката Кунаева Д.С. в защиту осужденной ФИО1, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется, так как доводы защиты о наличии для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ являются несостоятельными, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием защитника – адвоката Кунаева Д.С.. Доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить ее в полном объеме.

Защитник адвокат Кунаев Д.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Либо признать действия ФИО1 малозначительными и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Львов А.Ю. доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Кунаева Д.С. поддержал в полном объеме. Считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба адвоката Кунаева Д.С. в защиту осужденной ФИО1 без удовлетворения. Оснований для применения меры уголовно-правового характера в связи с малозначительностью не имеется, никаких мер по заглаживанию вреда осужденной не принималось.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что по приговору мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ ей назначено наказание:

по ст. 322.3 УК (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

по ст. 322.3 УК (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

по ст. 322.3 УК (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Кунаева Д.С., государственного обвинителя Львова А.Ю., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы защитника адвоката Кунаева Д.Е. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

- нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3,322.3,322.3 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Согласно п.п. 5 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненными, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как видно из материалов уголовного дела и обоснованно установлено мировым судьей, факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по каждому преступлению были выявлены сотрудниками ОВМ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, также сотрудниками полиции были установлены личности данных иностранных граждан. Принесенная ФИО1 явка с повинной, в свою очередь не содержала сведений о личностях иностранных граждан, которых она поставила на миграционный учет, и была подана последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выявления сотрудниками полиции факта постановки на учет ею иностранных граждан. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был выявлен факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по адресу: <адрес>. Именно эти первичные документы послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ в отношении ФИО1

Таким образом, явка с повинной ФИО1 не может считаться способствованием раскрытию и расследованию преступления, и учитывается только как смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ данные действия ФИО1 нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы защитника адвоката Кунаева Д.Е. о признании действий ФИО1 малозначительными и применении к ней меры уголовно-правового характера с назначениям судебного штрафа не обоснованы, в виду того, что факт фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания не формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, а представляет общественную опасность и относится к преступлениям против порядка управления.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника-адвоката Кунаева Д.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, а сам приговор не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровковой ФИО13 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Кунаева Д.С. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области <данные изъяты> М.А. Кабалина

<данные изъяты>