Постановление № 5-44/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 5-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г.Самара

Резолютивная часть объявлена 05.02.2019г.

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара ФИО3,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО12 действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – КБ «Спутник» ПАО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КБ «Спутник» ПАО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлено, что юридическое лицо КБ «Спутник» ПАО совершило умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

В связи с поступившем в прокуратуру Железнодорожного района г.Самара обращением ФИО1 на действия КБ «Спутник» ПАО, в котором указано, что в период трудовой деятельности на ФИО1 приказом № ДД.ММ.ГГГГ. было возложено исполнение обязанностей с нарушением требований трудового законодательства РФ, в адрес главного офиса КБ «Спутник» ПАО направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении надлежащим образом заверенной копии указанного приказа, в ответ на которое КБ «Спутник» ПАО представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ. за №, подписанная председателем правления ФИО2, о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался, о чём прокуратурой сообщено ФИО1 с указанием на то, что её доводы, изложенные в обращении, не подтвердились.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, прокуратурой района также проверена законность принятого процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1, находившемуся в ОП № УМВД России по <адрес>, на действия сотрудников ПАО КБ «Спутник», в который (материал) последним предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный и.о.управляющего филиала «Самарский» КБ «Спутник» ПАО ФИО2

Таким образом, ответ КБ «Спутник» ПАО на законное требование прокурора о предоставлении конкретных сведений, содержащий заведомо недостоверную информацию, свидетельствует об умышленном характере невыполнения данного требования, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Самара ФИО9 поддержал доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КБ «Спутник» ПАО и просил привлечь общество к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Представитель КБ «Спутник» ПАО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и просил прекратить производство по делу, но в случае если суд придёт к выводу о виновности юридического лица, признать административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, то снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В статье 6 указанного выше закона сказано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.22, 27, 30, 33 названного Федерального закона, подлежат безотлагательному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность, предусмотренную, в данном случае, ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознаватели или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушению.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках проведения проверки поступившего в прокуратуру <адрес> обращения ФИО1, заместителем прокурора председателю правления КБ «Спутник» ПАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование № о предоставлении ряда документов, в том числе надлежаще заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (л.д.29), в ответ на которое (требование) ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления КБ «Спутник» ПАО ФИО2 дан ответ о том, что копию указанного приказа предоставить не представляется возможным, поскольку приказ № от 01.03.2017г. не издавался (л.д.30, 24).

На основании указанного ответа, поступившего из КБ «Спутник» ПАО, прокурором в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. руководством не издавался и оснований для принятия мер реагирования прокуратурой района отсутствуют (л.д.36-37).

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что по заявлению ФИО1, зарегистрированному в ОП № УМВД России по <адрес> за № от 28.08.2018г., также проводилась проверка, в рамках которой КБ «Спутник» ПАО была предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа № и.о.управляющего филиала «Самарский» КБ «Спутник» ПАО ФИО2 от 01.03.2017г. в отношении ФИО1 (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что КБ «Спутник» ПАО требования прокурора, содержащиеся в требовании, не исполнены, а именно: ответ КБ «Спутник» ПАО на законное требование прокурора о предоставлении конкретных сведений содержит заведомо недостоверную информацию, следовательно, юридическим лицом умышлено не выполнены законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, о предоставлении достоверных сведений и документов, необходимых при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, то есть юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами в их совокупности, доказан факт совершения юридическим лицом – КБ «Спутник» ПАО административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных законом.

Доводы представителя КБ «Спутник» ПАО о том, что в требовании прокурора фамилия работника, приказ в отношении которого надлежало предоставить, была указана неверно - «Емельнова» вместо «Емельяновой», а также, что запрос был направлен в головное подразделение КБ «Спутник» (ПАО) без указания его тематики, подразделения, издавшего приказ, его содержания, то есть несвоевременное представление документа со стороны КБ «Спутник» ПАО, произошло по причине недостаточной индивидуализации приказа в требовании и искажении отдельных его реквизитов, в связи с чем, по мнению представителя КБ «Спутник» ПАО, у последнего отсутствовал умысел на непредоставление запрашиваемого приказа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении требования прокурора, общество, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, вправе было устранить их путем обращения к прокурору за соответствующими разъяснениями, однако, данным правом не воспользовалось.

Таким образом, КБ «Спутник» ПАО имело реальную возможность надлежащим образом исполнить требования прокурора, однако, должных действий не произвело.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителя КБ «Спутник» ПАО о том, что приказы в различных структурных подразделения издаются независимо, по мере необходимости и не имеют общей, единой нумерации, в связи с чем в различных структурных подразделения могут быть изданы приказы, нумерация которых будет совпадать; филиал «Самарский» КБ «Спутник» (ПАО) был ликвидирован в июне 2017г. и вся документация, изданная данным подразделением, в том числе и приказы, была передана на хранение в архив, расположенный в 00 «Бугуруслан», находящийся по адресу: <адрес> значительно удаленный от головного подразделения, при исполнении требования были изучены все приказы, изданные в 2017г. в КБ «Спутник» (ПАО), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 среди них обнаружено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество в прокуратуру с ходатайством о продлении срока исполнения требования, либо за разъяснением порядка его исполнения не обращалось.

При таких обстоятельствах, доводы КБ <данные изъяты> об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неубедительны для суда.

При определении вида и размера административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В силу изложенного, и учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, суд приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания в виде административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя КБ «Спутник» ПАО об отсутствии тяжести наступивших последствий и возможности признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, - несостоятельны, поскольку, как разъяснено в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предоставление прокурору заведомо недостоверной информации повлекло за собой предоставление недостоверных сведений заявителю по его обращению, что негативно отражается на авторитете государственной власти и искажает суть функций прокуратуры, надзирающей за соблюдением прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Доводы представителя КБ «Спутник» ПАО о снижении размера штрафа до 1 000 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, минимальный размер штрафа, установленный для юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – КБ <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Авцина А.Е.

.
.

.