Решение № 2-989/2018 2-989/2018~М-778/2018 М-778/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Кузиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989 по иску ООО «Вайлдберриз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении указанного преступления и ей назначено наказание <данные изъяты>. Согласно указанного приговора, данным преступлением ООО «Вайлдберриз» был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а в силу п. 5 этой же статьи - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» на основании трудового договора №, и, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ООО «Вайлдберриз», являлась материально ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание <данные изъяты>.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-7)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина ответчика <данные изъяты>, установлен размер материального ущерба, причиненный ООО «Вайлдберриз», при увольнении и до настоящего времени требования материального характера истец к ответчику не предъявлял. С настоящим иском ООО «Вайлдберриз» обратилось только – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Вайлдберриз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2018 года.

Председательствующий подпись

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.