Решение № 12-194/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-194/2020

№12-194/2020

Мировой судья Журавлева М.С.


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу директора департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.02.2020 г. по делу №5-2-85/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.02.2020 г. по делу №5-2-85/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, привлечь директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, спорные подземные пешеходные переходы находятся на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, кроме того, из практики следует, императивность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов при осуществления торговой деятельности.

В связи с веденными ограничениями постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г., распоряжением Генерального директора Судебного департамента при ВС РФ от 08.04.2020г №70-р, приказом начальника Управления Судебного Департамента в Ростовской области от 08.04.2020г. №90, приказом председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2020г. №50 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), доступ в зал судебного заседания сторон ограничен, однако с учетом надлежащего извещения сторон, а также отсутствием возражений о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без согласия уполномоченного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления должностного лица или органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2020г. следует, что директором Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» осуществлено предоставление объекта муниципальной собственности (подземный пешеходный переход по адресу: <адрес> (в районе нежилого здания <адрес>) - размещение нестационарных торговых павильонов, площадью 260 кв.м. для осуществления торговли продовольственными и непродовольственными товарами, без включения в схему размещения НТО в соответствии с порядком, установленным ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»; использование подсобного помещения, комната № 8, площадью 10,2 кв.м. ИП Папоян для оказания услуг по изготовлению ключей; использование подсобного помещения, комната № 6,7, площадью 27,4 кв.м. ИП ФИО4 для размещения продуктового магазина, без надлежаще оформленных документов, размещение двух платежных терминалов по договору размещения нестационарного торгового объекта от 01.11.2018г. № 1/Т. Вместе с тем, в соответствии с Национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт РФ. Услуги Торговли. Классификация предприятий торговли», платежный терминал не является НТО. В связи с чем, размещение платежных терминалов должно осуществляться на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, платежные терминалы размещены без надлежаще оформленных документов. Правообладателем подземного пешеходного перехода (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) является МСУП по PC и ЭИС, что подтверждено представленной Выпиской из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 01.07.2012. Согласно договору № 2/ППП от 31.08.2018г. о размещении нестационарного торгового объекта, заключенному между МСУП по PC и ЭИС и ИП ФИО2, МСУП по PC и ЭИС предоставлено субъекту торговли за плату право размещать торговые объекты, в соответствии со Схемой размещения занимаемой площади под торговые киоски и павильоны, согласованной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и утвержденной МСУП по PC и ЭИС, в срок с 31.08.2018г. по 31.08.2028г., в подземном пешеходном переходе по адресу: <адрес> (в районе нежилого здания <адрес>). Данный объект имеет технический паспорт по состоянию на 23.04.2008. Согласно договору на право размещения нестационарного торгового объекта под терминал № 1/т от 01.11.2018г., заключенному между МСУП по PC и ЭИС и ИП ФИО6 (арендатором), МСУП по PC и ЭИС предоставлено арендатору за плату право размещения терминалов согласно Схеме дислокации торговых мест, в подземном переходе, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом о торговой деятельности, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов РФ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.10 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В силу ч.7 ст.10 Закона о торговой деятельности указано, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строений, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 и п.2.2 Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" определен порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, Общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена.

Сфера регулирования вышеуказанных правовых актов не затрагивает правоотношения сторон, связанные с размещением НТО в подземных пешеходных переходах. Спорные подземные пешеходные переходы находятся в хозяйственном ведении Общества (предприятия), не находятся на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 к нестационарным торговым объектам отнесены в том числе передвижные (мобильные) сооружения, торговые автоматы. Понятия «платежный терминал» указанный ГОСТ не содержит.

По смыслу ст.ст. 605, 606 ГК РФ в данном случае ни владения, ни пользования каким-либо муниципальным имуществом не осуществлялось и не получались доходы от такого использования, а была предоставлена возможность установить аппараты по оплате услуг сотовых операторов, то есть совершены определенные действия, что согласно ст. 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя, отраженные в жалобе, необоснованны, объективно ничем не подтверждены, основываются на неверном толковании норм права и субъективной оценке. Кроме того, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.30.1 КоАП РФ, ст.30.4 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2020г. №5-2-85/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу директора департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Бабакова А.В.