Решение № 12-194/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-194/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001892-41

№ 12-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28.05.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1 и его защитника Щепотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № от <дата> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, и на решение от <дата> заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, вынесенное по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он <дата> в 10 часов 40 минут на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил остановку и стоянку автомобиля с нарушением знака 6.4 с табличкой 8.17.

Привлекаемый подал вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление с целью его отмены. В жалобе указал на то, что он совершил остановку и стоянку автомобиля ввиду его неисправности; полагал возможным применить положения 2.9 КоАП РФ.

Решением от <дата> заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, постановление № от <дата> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба привлекаемого без удовлетворения.

Привлекаемый подал в суд жалобу на постановление № от <дата> и решение от <дата> заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, вынесенное по жалобе, с целью их отмены и последующего прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что он совершил остановку и стоянку автомобиля ввиду его неисправности; полагал возможным применить положения 2.9 КоАП РФ.

При разбирательстве жалобы привлекаемый и его защитник поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо.

В силу части 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 04 июня 201 1 года N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный дорожный знак 6.4 обозначает парковку и парковочное место.

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Таким образом, знаки п. 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ указывают, что в месте размещения знаков, предусмотрена остановка или стоянка транспортных средств инвалидов.

Должностными лицами и судом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 <дата> в 10 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил остановку и стоянку автомобиля с нарушением знака 6.4 с табличкой 8.17.

Доказательствами по делу об административном правонарушении статьей 26.2 КоАП РФ признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, который составлен верно, видеоматериалами, которые очевидно подтверждают вину привлекаемого. Из содержания видеоматериала очевидно следует, что остановка и стоянка автомобиля с нарушением знака 6.4 с табличкой 8.17 произведена не в связи с поломкой автомобиля, который в 11:20 покинул место правонарушения своим ходом. Представленный в материалы дела кассовый и товарный чек от <дата> на покупку в 12:02 запчастей для автомобиля не опровергает предъявленное ФИО1 обвинение.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела должностными лицами были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья критически относится к объяснениям привлекаемого ФИО1 и его защитника, изложенными при рассмотрении жалобы и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит. Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и решения от <дата> заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, вынесенное по жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение от <дата> заместителя командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, вынесенное по жалобе оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.