Решение № 02-0430/2026 02-3793/2025 2-430/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0430/2026

50RS0048-01-2025-008909-83

Дело № 2-430/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 апреля 2026 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием ФИО1, ее представителя – фио,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 2006 г. по 14 февраля 2023 г. Брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с августа 2022 г. Брак был расторгнут решением мирового судьи от 12 января 2023 г. В период брака сторонами на имя ФИО2 был приобретен автомобиль. ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля без согласия истца 18 января 2023 г., половину вырученных от продажи денежных средств не передал.

В этой связи фио с учетом уточнения иска просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию половины стоимости отчужденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, просил суд признать совместно нажитым долг супругов по кредитному договору <***> от 07 сентября 2019 г., заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), произвести раздел совместно нажитого долга в равных долях и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере половины уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; произвести зачет встречных однородных требований сторон.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кредит погашался как в период брака, так и после за счет личных денежных средств ФИО2

В судебном заседании фио, ее представитель заявленные ею исковые требования поддержали, исковые требования ФИО2 не признали.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 и фио состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 2006 г. по 13 февраля 2024 г.

Брак был расторгнут решением мирового судьи от 12 января 2023 г.

фио первоначально указала, что брачные отношения прекращены с августа 2022 г., ФИО2 указанное обстоятельство не оспаривает.

В дальнейшем фио сообщила, что брачные отношения прекращены с 2018 г., однако стороны вынуждено продолжали проживать в одном жилом помещении.

Однако, данные доводы ФИО1 никакими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей фио и ФИО3 доказательственного значения по делу не имеют, поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства известны свидетелям со слов сторон.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что брачные отношения сторон прекращены с августа 2022 г.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В рассматриваемом случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов судом не усматривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Ссанг Йонг Курон, VIN; RUMS0A16SF00118636.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество, будучи приобретенным в период брака по возмездным сделкам, являлось совместной собственностью супругов.

ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи от 13 января 2023 г. за сумма

Денежные средства от продажи автомобиля ответчик истцу не передавал.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости автомобиля в размере сумма

07 сентября 2019 г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 09 сентября 2024 г.

Обязательства по кредиту исполнены в полном объеме 25 февраля 2023 г.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указал, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Однако, ФИО2 указанное обстоятельство не подтвердил, в судебном заседании пояснил, что вложил денежные средства с целью извлечения прибыли в «финансовую пирамиду», дивидендов не получил.

Из возражений ФИО1 следует, что о факте получения кредита она не знала.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что расходование кредитных средств не было связано с интересами и нуждами семьи.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 компенсации половины уплаченных ФИО2 по кредитному договору денежных средств не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.

Оснований для возмещения судебных расходов ФИО2 за счет ФИО1 в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе обязательств, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 г.