Решение № 02-0430/2026 02-0430/2026(02-6086/2025)~М-3532/2025 02-6086/2025 2-430/2026 М-3532/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-0430/2026

77RS0013-02-2025-006384-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, которое получило механические повреждения в результате столкновения с данным автомобилем велосипеда, которым управлял фио Виновником ДТП признан фио, управлявший велосипедом, который был привлечен к административной ответственности. В момент совершения ДТП фио осуществлял трудовые функции курьера в экипировке «Яндекс.Еда». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Ответственность виновника ДТП перед третьими лицами была застрахована по правилам добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма В соответствии с заключением судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Размер недоплаты страхового возмещения составляет сумма истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025г. по 12.02.2026г. в размере сумма, далее с 13.02.2026г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2024г. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Шкода, регистрационный знак ТС в результате совершения столкновения с указанным транспортным средством фио, управлявшего велосипедом и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушившего п.24.8 ПДД РФ.

На момент ДТП фио являлся курьером, осуществляющим доставку «Яндекс.Еда».

Между ответчиком и ООО «Яндекс.Еда» заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц № 001Р...-635928/2023 сроком действия с 01.03.2023г. по 01.11.2023г. с автоматической пролонгацией срока на каждый следующий календарный год.

На основании обращения истца ООО «Фаворит» было составлено заключение эксперта № 7800/ЭЗ/06122024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма с учетом износа.

27.01.2025г. истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

14.02.2025г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, с учетом рецензии ООО «Компакт Эксперт» № 099775/25 на заключение эксперта № 7800/ЭЗ/06122024 от 20.12.2024г.

11.04.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

22.04.2025г. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 25.11.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-6086/2025, в заключении указан перечень повреждений, которые были получены вышеуказанным ТС истца в результате ДТП от 06.11.2024г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма (сумма (сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы) – сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу) = сумма).

В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.10 договора страхования гражданской ответственности физических лиц, заключенного между ответчиком и ООО «Яндекс.Еда» от 01.03.2023г. страховая выплата производится в течении 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая.

Согласно материалам дела ответчик признал страховой случай 14.02.2025г., выплата страхового возмещения осуществлена 18.02.2025г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025г. по 12.02.2026г. (согласно заявленным требованиям) из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения согласно судебной экспертизе из расчета сумма составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет процентов необходимо производить с 13.02.2026г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.02.2026г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт не выплаты страхового возмещения по договору страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие нарушения своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере сумма за период с 13 февраля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года


Судья фио