Решение № 7-9641/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 05-0993/2024

Судья фио дело № 7-9641/2025


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника ООО «СОЗДАНИЕ» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СОЗДАНИЕ» фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СОЗДАНИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2024 г. ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СОЗДАНИЕ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 07.11.2024 г. ООО «СОЗДАНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «СОЗДАНИЕ» фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник Общества указала, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «РОЯЛСТРОЙ», в подтверждение чего были представлены доказательства, которым не было дано надлежащей оценки, заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «РОЯЛСТРОЙ» необоснованно отклонено.

Защитник ООО «СОЗДАНИЕ» фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представила ходатайство об уменьшении размера административного штрафа до сумма, с учетом того, что Общество является микропредприятием, имеет тяжелое финансовое положение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 г. в 13:30 по адресу: адрес, на объекте по капитальному ремонту ГБУЗ «Городская поликлиника № 125 ДЗМ» Филиал № 6, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «СОЗДАНИЕ», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресУ., не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «СОЗДАНИЕ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 15.02.2024 г., с приложением фототаблицы; письменными объяснениями фиоУ.; постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 16.02.2024 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.; сообщением главы Управы адрес от 22.02.2024 г. о проведении работ по капитальному ремонту здания ДЦ 5 филиал 6 ДЗМ по адресу: адрес, силами подрядной организации ООО «СОЗДАНИЕ»; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: адрес; актом передачи строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту № 1 от 25.12.2023 г., подписанным ГБУЗ «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ», государственным заказчиком АНО «РГТ» и подрядной организацией ООО «СОЗДАНИЕ»; актом открытия объекта для выполнения работ от 25.12.2023 г., подписанным ГБУЗ «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ», государственным заказчиком АНО «РГТ» и подрядной организацией ООО «СОЗДАНИЕ»; письмом заместителя руководителя АНО «РГТ» от 21.02.2024 г. о том, что субъектом, ответственным за допуск на объект капитального ремонта здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 125 ДЗМ» Филиал № 6 является ООО «СОЗДАНИЕ»; договором № 644-23-АНО на выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения адрес, расположенного по адресу: адрес, от 22.12.2023 г., заключенным между заказчиком АНО «РГТ» и подрядчиком ООО «СОЗДАНИЕ», предметом которого является выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения адрес ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» Филиал № 6/ГБУЗ ДГП № 125 ДЗМ» филиал № 6 по адресу: адрес, с приложениями; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-491 от 28.08.2024 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 9/02-491 от 24.09.2024 г. и иными доказательствами.

При этом, указание в судебном постановлении на адрес: адрес, является необоснованным, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фиоУ. на объекте по капитальному ремонту ГБУЗ «Городская поликлиника № 125 ДЗМ» Филиал № 6, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем, постановление в части данного указания подлежит изменению, вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий Общества, поскольку его вина в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «СОЗДАНИЕ» в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «РОЯЛСТРОЙ», являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Данные доводы были обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора подряда № 30/01/24-01-Смск. от 30.01.2024 г., заключенного между ООО «СОЗДАНИЕ» и ООО «РОЯЛСТРОЙ», с приложениями, копия уведомления в АНО «РГТ» от 1.02.2024 г.; копия платежного поручения, копия списка сотрудников ООО «РОЯЛСТРОЙ») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «СОЗДАНИЕ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фиоУ. следует, что с 15.02.2024 г. он работает, не имея патента, в качестве подсобного рабочего на объекте по капитальному ремонту ГБУЗ «Городская поликлиника № 125 ДЗМ» Филиал № 6 в ООО «СОЗДАНИЕ» по адресу: адрес, на работу его принял представитель организации, трудовой договор с ним не заключался, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял уборку строительного мусора по вышеуказанному адресу.

Указанные объяснения подтверждаются протоколом осмотра от 15.02.2024 г. и фототаблицей, вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 16.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.

Согласно сообщению главы Управы адрес от 22.02.2024 г., работы по капитальному ремонту здания ДЦ 5 филиал 6 ДЗМ по адресу: адрес, проводились силами подрядной организации ООО «СОЗДАНИЕ».

Из содержания договора № 644-23-АНО на выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения адрес, расположенного по адресу: адрес, от 22.12.2023 г., заключенного между заказчиком АНО «РГТ» и ООО «СОЗДАНИЕ», следует, что Общество являлось подрядной организацией, выполняющей работы по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения адрес ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» Филиал № 6/ГБУЗ ДГП № 125 ДЗМ» филиал № 6 по адресу: адрес.

Реальность действия указанного договора и исполнения его условий подтверждается: актом передачи строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту № 1 от 25.12.2023 г., подписанным ГБУЗ «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ», государственным заказчиком АНО «РГТ» и подрядной организацией ООО «СОЗДАНИЕ»; актом открытия объекта для выполнения работ от 25.12.2023 г., подписанным ГБУЗ «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ», государственным заказчиком АНО «РГТ» и подрядной организацией ООО «СОЗДАНИЕ».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, подрядчик ООО «СОЗДАНИЕ» обязался соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством РФ и нормативными актами заказчика (п. 5.1.18 договора). При этом, нарушение подрядчиком (в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций) требований действующего законодательства и предписаний заказчика, включая требования Положения, в том числе по вопросам привлечения к работе иностранных граждан, является существенным нарушением условий договора и влечет предусмотренную договором ответственность (п. 10.3.9).

В соответствии с письмом заместителя руководителя АНО «РГТ» от 21.02.2024 г., субъектом, ответственным за допуск на объект капитального ремонта здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 125 ДЗМ» Филиал № 6 является ООО «СОЗДАНИЕ».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «РОЯЛСТРОЙ» фио о том, что выявленный иностранный гражданин фиоУ. не является сотрудником ООО «РОЯЛСТРОЙ».

Исходя из названных обстоятельств, ООО «СОЗДАНИЕ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе показаний представителя ООО «РОЯЛСТРОЙ», не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Заявленное защитником Общества ходатайство о вызове свидетеля было надлежащим образом рассмотрено судьей районного суда, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с изложенными в нем выводами не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СОЗДАНИЕ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СОЗДАНИЕ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство защитника об уменьшении размера административного штрафа до сумма, с учетом того, что является микропредприятием, имеет тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего были представлены документы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2. КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СОЗДАНИЕ» изменить, указав в нем в качестве адреса совершения административного правонарушения: адрес.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева