Приговор № 1-107/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 28 ноября 2018 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чесменского района Челябинской области Калинина А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Кудабаева Д.И.,

а также с участием представителя потерпевшего МКДОУ «Светловский детский сад «Светлячок» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации,

Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на один год два месяца двадцать шесть дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на шесть месяцев один день;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около территории муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения (МКДОУ) «Светловский детский сад «Светлячок», расположенного по адресу: <...>, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, совершить хищение нескольких пролетов ограждения вышеуказанного детского сада. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, ответил согласием на данное предложение ФИО1

После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, распределили между собой роли, согласно которым они совместно должны были демонтировать ограждение вышеуказанного детского сада, погрузить его в прицеп мотоблока и вывезти с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению.

После этого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанной территории, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, при помощи металлической трубы и топора, демонтировали и тайно похитили пять металлических пролетов ограждения детского сада, размерами 2,1Х1,2 м каждый, по цене 2358 рублей 02 копейки за один пролет, на сумму 11790 рублей 10 копеек и металлический столб из профильной трубы размером 45Х60 мм и длиной 1,9 м, стоимостью 275 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 12065 рублей 60 копеек, принадлежащие МКДОУ «Светловский детский сад «Светлячок». Похищенные металлические конструкции ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, погрузили на прицеп мотоблока, принадлежащего лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон, и вывезли их с места преступления, причинив своими действиями МКДОУ «Светловский детский сад «Светлячок» материальный ущерб в размере 12065 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес>, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого сектора или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> ФИО1 поставлен на учёт, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

По письменному заявлению ФИО1 обязан был проживать по адресу: <адрес>, Чесменский муниципальный район, <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений».

С 08 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, не прибыл в ОМВД России по <адрес> для регистрации, тем самым нарушил установленное ему ограничение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён судом к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тем самым он нарушил установленные в соответствии с федеральным законом ограничения повторно в течение одного года. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора допустил неоднократное нарушение запрета пребывания вне жилого сектора или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, был составлен протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Данное нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 находился в <адрес> около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Допустив вышеуказанные нарушения, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснила, что материальный ущерб от преступления детскому дошкольному учреждению возмещён полностью, претензий к подсудимому не имеет, просила не назначать ФИО1 строгого наказания.

Защитник Кудабаев Д.И. согласился с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Калинин А.Н. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судимый, не женат, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 22), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.27-32) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие у виновного двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает, что представитель потерпевшего просила строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ), так как он ранее отбывал наказание за совершение корыстных преступлений средней тяжести, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести.

Совершение преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО1, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначение наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для назначения более мягких наказаний и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, считает возможным применить при назначении наказания по преступлению средней тяжести ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначить размер наказания без учета рецидива преступлений, т.к. оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, т.е. ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести в период испытательного срока.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести против правосудия, совершенных в период условного осуждения за совершение корыстных преступлений небольшой тяжести, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также, учитывая влияние предыдущего наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, только с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как предыдущее назначение условного наказания не достигло целей исправления осужденного, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить с отменой условного осуждения по ч.4 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд считает необходим разрешить судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 13.04.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 13.04.2017 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.11.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ФИО1 с 27.10.2018 по 29.10.2018 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ) и срок содержания под домашним арестом с 30.10.2018 по 27.11.2018 (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч.3.4 ст.72 УК РФ).

Разрешить судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства:

- пять металлических пролетов ограждения детского сада, размерами 2,1Х1,2 м каждый, и металлический столб из профильной трубы размером 45Х60 мм и длиной 1,9 м, возвращены МКДОУ «Светловский детский сад «Светлячок»,

- пустую пачку из-под сигарет «Philip Morris» после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Чесменский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий