Апелляционное постановление № 22К-1030/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Судья Алимбеков Т.Ф. Материал № 22-1030/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Лазукина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого М. и его адвоката Лазукина В.В. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2020 года, которым М., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 02 мая 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого М. и защитника Лазукина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2020 года М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 02 мая 2020 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый М. и его адвокат Лазукин В.В., приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывают, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально и с нарушением норм УПК РФ, без учета позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 21-23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагают, что обжалуемое постановление не содержит установленных судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просят постановление суда отменить и избрать М. иную меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и установление истины по делу.

М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, потерпевшей по делу признана мать обвиняемого, с которой он зарегистрирован по одному адресу, свидетелем по делу признана сожительница обвиняемого, с которой М. фактически проживал, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и иных фигурантов уголовного дела, с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 июня 2019 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Доводы адвоката Лазукина В.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения М. меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых предусмотрен ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Сведения о личности М., на которые обращено внимание обвиняемым в суде апелляционной инстанции, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Препятствий для содержания М. под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему материалу не установлено.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений отражены в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Отклонение судом ходатайства обвиняемого М. об отводе защитника Никифорова С.А. не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Указанный адвокат, вопреки доводу защитника Лазукина В.В., приведенному в суде апелляционной инстанции, позицию, противоречащую интересам обвиняемого, не занимал.

Отклонение судом ходатайства защиты об истребовании у следователя протокола дополнительного допроса потерпевшей из уголовного дела, по которому предварительное следствие не окончено, также не свидетельствует о нарушении закона.

Довод адвоката Лазукина В.В. о невозможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ввиду отсутствия в материале указанного протокола дополнительного допроса потерпевшей, в котором она может отрицать причастность ее сына М. к совершению преступлений, по сути, сводится к оценке доказательств виновности последнего.

Вопрос же о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что предоставленных материалов в настоящее время достаточно для установления факта наличия у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования М.

Таким образом, постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: