Апелляционное постановление № 10-4278/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-546/2021

Дело № 10-4278/2021 ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Лекаря Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Сафиева Ю.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиева Ю.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 19 января 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сафиева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 марта 2021 года в Калининском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиев Ю.А. просит приговор изменить, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

Отмечает, что при назначении наказания суд оставил без внимания и не учел в приговоре факт того, что ФИО1 изначально до возбуждения уголовного дела 11 марта 2021 года в своих объяснениях от 02 марта 2021 года признал свою вину, что также обеспечило возбуждение уголовного дела. В связи с этим, сторона защиты просит признать данное обстоятельство как способствование раскрытию преступления и учесть при назначении наказания.

Также считает, что при совокупности смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, суд имел законную возможность применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым суд назначил суровое наказание, выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивированы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жилинская А.А. считает приговор суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник дополнил доводы жалобы, предоставив сведения о получении матерью осужденного ФИО8 страховой пенсии, просил учесть данные сведения при принятии решения по жалобе, указывая на то, что ФИО8 находится на иждивении осужденного, нуждается в его поддержке, сообщил о неудовлетворительном состоянии её здоровья. Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и выступление адвоката в апелляционной инстанции, просил при этом, применить к нему положения ст. 80 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы либо исправительных работ, сообщил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и признании своей вины в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, предложенная органонами предварительного расследования квалификация действий по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Апелляционная инстанция не находит оснований ставить данные выводы суда под сомнение. При этом, сообщенные в прениях сторон ФИО2 сведения о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о несогласии его с предъявленным обвинением, так как он не обвинялся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно предъявленному обвинению, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования не оспаривается стороной защиты, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрении уголовного дела по существу, ФИО2 сообщил о полном признании своей вины и согласии с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления.

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Таким образом, несмотря на то, что, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, не конкретизируя их количества, суд первой инстанции учёл наличие именно двоих малолетних детей у ФИО1

Вместе с тем, в материалах уголовного дела на л.д. 14 имеется объяснение ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, датированное 02 марта 2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела 11 марта 2021 года. В объяснении ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам обстоятельства управления им автомобилем, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, указанные сведения были учтены при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное объяснение ФИО1 учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признать обстоятельством, смягчающим наказание. В указанной части доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат удовлетворению, при этом, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей достаточно полно аргументированы в постановлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ (л.д. 106), учел наличие двух привлечений к административной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что штрафы по ним не оплачены.

Однако привлечение лица к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. В противном случае это противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности за совершение одного и того же преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, приведены доводы, согласно которым на иждивении у осужденного ФИО1 находится мать – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающая пенсию и являющаяся ветераном труда. Принимая во внимание степень родства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, необходимо учесть эти данные при назначении наказания ФИО1

Таким образом, из приговора подлежит исключению при обсуждении судом вопроса о назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ указания о наличии у осужденного двух привлечений к административной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что штрафы по ним не оплачены.

Основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит смягчению, с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений о наличии у осужденного на иждивении матери – ветерана труда, пенсионерки, сообщенных сведений об её здоровье. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, исключение данного указания не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о невозможности, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ, так как цели наказания будут достигнуты именно при отбытии виновным наказания в виде лишения свободы.

Также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в рамках срока, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом имеющегося рецидива преступлений, назначено осужденному ФИО1 обоснованно, оснований для изменения его вида, назначения иного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колонии строгого режима.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния (л.д. 104) суд неверно указал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6460 от 27 октября 2020 года, тогда как на л.д. 7 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1184 от 02 марта 2021 года.

Данное изменение является, с учетом сведений об установленной дате совершения ФИО1 преступления, очевидной технической ошибкой суда и не влияет на выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не является основанием для смягчения наказания. При отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит возможным внесение в вводную часть приговора сведений об иной судимости осужденного и уточнения сведений об имеющейся судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено. Иных изменений также не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части верные данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1184 от 02 марта 2021 года вместо ошибочно указанного акта № 6460 от 27 октября 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части (л.д. 106) указание суда о двух привлечениях ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, при этом штрафы им не оплачены;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), учесть при назначении ФИО1 наказания сведения о наличии у осужденного на иждивении матери – ветерана труда, пенсионерки, сообщенные сведения об её здоровье;

- смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до восьми месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий