Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-1749/2018 М-1749/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело №2- 1967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сигнал» о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сигнал», просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> АО «Сигнал», признать трудовой договор № от 01.12.2017г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что с 01.06.2017г. работал по бессрочному трудовому договору в должности <данные изъяты> АО «Сигнал». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 30.11.2017г. Фактическим мотивом расторжения трудового договора явилось уведомление работодателя о расторжении с 01.12.2017г. трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В то же время, по предложению ответчика с 01.12.2017г. с ним заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу АО «Сигнал» на должность <данные изъяты>. 31.05.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, по истечении срока на который он был заключен. Полагает, что при заключении срочного трудового договора ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, а именно в трудовом договоре не указаны основания, по которым он является срочным, кроме того, срочный договор заключен вынужденно, по давлением со стороны работодателя. В связи с незаконным увольнением он подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации утраченного заработка и морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчика АО «Сигнал» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор с истцом заключен правомерно, поскольку должность <данные изъяты> относится к категории руководителей, с которыми допускается заключение срочных трудовых договоров.

Прокурор Артемьевой Ю.Г. в своем заключении указала, что требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

01.06.2017г. между ФИО1 и АО «Сигнал» заключен бессрочный трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 принят на работу с 01.06.2018г. на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца (л.д.54).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2017г. работнику установлен испытательный срок 6 месяцев (л.д.58).

24.11.2017г. работодатель письменно уведомил ФИО1 о расторжении трудового договора с 01.12.2017г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д.61).

27.11.2017г. ФИО1 подал заявление о расторжении трудового договора 30.11.2017г. по инициативе работника (л.д.62).

Приказом № от 28.11.2017г. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.63).

При этом, на основании заявления истца от 27.11.2017г. (л.д.67), уже 01.12.2017г. между ФИО1 и АО «Сигнал» заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым с 01.12.2017г. истец принят на работу на должность <данные изъяты> АО «Сигнал» на срок по 31.05.2018г. (л.д.64).

Прием на работу оформлен приказом № от 29.11.2017г. (л.д.66).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

16 мая 2018г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении с 31.05.2018г. в связи с истечением срока трудового договора (л.д.68).

Приказом № от 23.05.2018г. трудовой договор с ФИО1. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании пункт1 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.69).

В соответствии с абзацем 4 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре от 01 декабря 2017 г. не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Ссылка в договоре на п.10 ст.59 Трудового кодекса РФ является бессодержательной, поскольку в конструкции указанной статьи пункты отсутствуют, а абзац 10 предусматривает заключение срочного трудового договора с лицами направленными органами службы занятости на общественные и временные работы.

Согласно части третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с указанием обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, между сторонами не заключалось.

Возражая против исковых требований представители ответчика ссылались, что срочный трудовой договор заключен с истцом на основании части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с руководителем, заместителем руководителя Общества, указывая на то, что должность <данные изъяты> в организационной структуре, штатном расписании отнесена к категории руководителей.

Абзацем 8 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из Устава АО «Сигнал» (л.д.28), единоличным органом управления Общества является генеральный директор (п.9.1), к компетенции которого отнесены вопросы приема и увольнения работников, в том числе руководителей фиалов; утверждение локальных актов, заключение договоров и сделок от имени общества и.т.д.(раздел 12)

В соответствии с частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

<данные изъяты>, исходя из положений Устава и по смыслу приведенных норм, не является руководителем.

Должностной инструкцией <данные изъяты> АО «Сигнал» предусмотрено (л.д.70), что <данные изъяты> относится к категории руководителей и имеет в подчинении (руководит деятельностью) коммерческим отделом, службой транспорта и складского хозяйства.

Отнесение штатным расписанием данной должности к категории «Руководство» не свидетельствует о наделении <данные изъяты> функциями руководителя организации, а подтверждает наличие функций руководителя структурных подразделений (отделов, служб).

Должностной инструкцией <данные изъяты> АО «Сигнал» не предусмотрена возможность возложения на <данные изъяты> обязанностей генерального директора единоличного, в период отсутствия последнего, или передача ему уставных функций исполнительного органа на временной или постоянной основе.

Как не оспаривалось сторонами, на истца, как <данные изъяты>, никогда не возлагались обязанности генерального директора.

В самом наименовании должности (<данные изъяты>) отсутствуют, указание на то, что в структуре Общества, данная должность является заместителем должности руководителя (заместитель генерального директора). В то время как из представленной структуры организации АО «Сигнал» усматривается, что заместителями руководителя являются: заместитель генерального директора по производству, заместитель генерального директора по экономике и финансам, заместитель генерального директора по режиму безопасности и кадрам.

В силу требований части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что трудовое законодательство предоставляет возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а таких оснований не имелось, требования истца о признании трудового договора от 01 декабря 2017 г., заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении на работе с 01 июня 2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными доводы истца о вынужденности заключения истцом срочного трудового договора, поскольку на момент подачи и согласования заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу по срочному договору (все 27.11.2017г.), бессрочный трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком 01.06.2017г. не был расторгнут. Истец не был намерен прекращать трудовые отношения, расторгать бессрочный трудовой договор. Действия работодателя, направившего работнику уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и одновременно предложение о заключении нового трудового договора на иных условиях, свидетельствуют о том, что единственной целью ответчика являлось понуждение работника к изменению условий о сроке трудового договора, без достаточных на то законных оснований.

Согласно частям первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу частей первой - третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки АО «Сигнал» среднедневной заработок ФИО1 составляет 3833 рубля 54 коп. (л.д.75). Истец собственный расчет среднедневного заработка не представил, с данными представленными ответчиком согласился, расчет утраченного заработка просил производить исходя из среднедневного заработка в размере 3833 рубля 54 коп.

С учетом периода вынужденного прогула с 01.06.2018г. по 27.07.2018г. составившего 40 дней (20 дней в июне; 20 дней в июле), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 153 341 рубль 60 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении привели к нарушению прав работника, повлекли нравственные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд коллегия учитывает характер перенесенных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанная истцом сумма компенсации не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и характеру допущенных нарушений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4867 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании денежных компенсаций (4267 рублей), требований о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и иных требований, не подлежащих оценке (300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от 01.12.2017г. между ФИО1 и акционерным обществом «Сигнал» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> акционерного общества «Сигнал».

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> акционерного общества «Сигнал» с 01 июня 2018г.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 01.06.2018г. по 27.07.2018г. в размере 153 341 (сто пятьдесят три тысячи триста сорок один) рубль 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров