Решение № 2-1285/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-1285/2017;)~М-1175/2017 М-1175/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, возникших в связи с некачественными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании убытков, возникших в связи с некачественными работами в размере 402 811 руб. 28 коп, судебных расходов за услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указав на то, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 247,8 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС. В 2015 году ФИО1 и ФИО3 согласовали выполнение последним строительных отделочных работ в указанном жилом доме. Работы ответчиком ФИО3 производились до мая 2016 года, однако в полном объеме не выполнены, результат работ по акту не сдан истцу. Вместе с тем, все работы истцом оплачены. С ноября 2016 год ФИО3 был поставлен ФИО1 в известность о необходимости устранить в разумный срок некачественно выполненные работы, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 15 сентября 2017 года, составленному ООО «НЭО», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий некачественно произведенного ремонта на 15 сентября 2017 года с учетом износа составляет 1 008 000 рублей. Истец уведомлением отказалась от исполнения договора подряда, который является расторгнутым 20 ноября 2017 года. По гражданскому делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, качество работ, выполненных ФИО3, не соответствует нормам и правилам производства такого вида работ. В работах, выполненных ФИО3, имеются недостатки. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков, составляют 402 811 руб. 28 коп. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку ответчик отказывается в категоричной форме своими силами устранять недостатки, допущенные при осуществлении ремонтных работ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить исковые требования в размере установленном заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5-ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 августа 2015 года является собственником жилого дома площадью 247,8 км м, расположенного по адресу: АДРЕС, что также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности истца на вышеуказанный дом (том 1 л.д. 159).

Из материалов дела и показаний сторон следует, что истец заключила с ответчиком договор подряда на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке, в том числе, черновой и чистовой отделке жилого дома, площадью 247,8 кв.м. по вышеназванному адресу.

Строительные и отделочные работы дома выполнялись ФИО3 согласно сметам (ежемесячным), в которых отражались количество (квадратура) и стоимость, выполненных работ, денежные средства за выполненные работы оплачены истцом, что не оспаривается сторонами и отражено в соответствующих сметах (т.1 л.д.63-72).

В отделочных работах, выполненных ответчиком, истцом выявлены существенные недостатки, о чем ответчику направлена претензия.

В период с ноября 2016 года ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием устранить некачественно выполненные работы. 20 ноября 2017 года ФИО1 направила ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возместить причиненные убытки (том 1 л.д. 28-32, 33,34).

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» НОМЕР от 15 сентября 2017 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий некачественно проведенного ремонта 2-х этажного жилого дома общей площадью 247,8 кв. м, с кадастровым номером: НОМЕР по адресу: АДРЕС, на 15.09.2017 г., с учетом износа составляет 1 008 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу пункта 3 приведенной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

С целью определения объема и качества выполненных ФИО3 работ в двухэтажном доме, по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Из заключения экспертов ООО «Главэксперт», НОМЕР/Э, выполненного 21 мая 2018 года, следует, что фактически выполненные работа в жилом двухэтажном доме с кадастровым номером НОМЕР, находящемся по адресу: АДРЕС, не соответствуют по объему работам, указанным в рукописных актах, составленных между ФИО1 и ФИО3, за: август-сентябрь 2015 года, сентябрь-октябрь 2015 года, октябрь-ноябрь 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года, декабрь 2015 - январь 2016 года, январь-февраль 2016 года, февраль-март 2016 года, март-апрель 2016 года, апрель-май 2016 года и в предварительной смете. Несоответствия указаны в таблице 1 настоящего заключения. Частично определить объемы работ не представляется возможным. Качество выполненных ФИО3 работ не соответствует нормам и правилам производства такого вида работ. В работах, выполненных ФИО3, имеются недостатки: цокольный этаж, лестница в цокольный этаж: швы между плитками пола и плинтуса из керамической плитки не затерты; поверхности стен и потолка не сглажены перед окраской, с шероховатостями. Цокольный этаж. Помещение НОМЕР: поверхности стен и потолка не сглажены перед окраской, с шероховатостями. Цокольный этаж. Помещение НОМЕР: поверхности стен не сглажены перед окраской, с шероховатостями; отсутствуют заглушки подоконной доски. Цокольный этаж. Помещение НОМЕР: отсутствуют заглушки подоконной доски. Цокольный этаж. Котельная: отклонение дверной коробки от вертикали 8 мм на 1,0 м длины. 1 этаж. Тамбур: отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 30 мм на 2,0 м контрольной рейки; швы между плитками пола не затерты; стена слева от входа с отклонением от вертикали 5 мм на 2,0 м контрольной рейки; стены окрашены водоэмульсионной краской с разнотонами; на потолке неровности, поверхность не сглажена; трещины в местах стыков поверхностей (ГКЛ). 1 этаж. Холл: стены окрашены водоэмульсионной краской с разнотонами; над дверным проемом в месте частичной заделки проема трещины, неровности; на стенах частичное отслоение стеклохолста, морщины, воздушные пузыри; стена смежная с жилой комнатой НОМЕР с отклонением от вертикали 7 мм на 2,0 м контрольной рейки и неровностью глубиной 10 мм на 2,0 м контрольной рейки. 1 этаж Кухня: отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 24 мм на 2,0 м; откос с неровностью глубиной 4 мм на 2,0 м.; на наружной стене с оконными проемами отслоениестеклохолста, воздушные пузыри; поверхности откосов с шероховатостями, не сглажены перед окраской. 1 этаж Жилая комната НОМЕР: частичное отслоение стеклохолста, воздушные пузыри; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали 5 мм на 2,0 м контрольной рейки. 1 этаж. Жилая комната НОМЕР: дверной блок с отклонением от вертикали 8 мм на 1,0 м длины; стеклохолст частично наклеен с воздушными пузырямии морщинами; отклонение поверхности пола от горизонтали 8 мм на 2,0 м контрольной рейки. 2 этаж Холл: отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали 17 мм на 2,0 м контрольной рейки; зазоры между элементами пола более 1мм, между ламинатом и плинтусами более 1 мм, между ламинатом и наличниками двери до 8 мм, между ламинатом и порогом двери более 2 мм; стеклохолст на стене наклеен с морщинами. 2 этаж Жилая комната НОМЕР: стеклохолст на стенах частично с расхождением стыков, отслоениями, прорезами, на откосе - с отслоениями; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали 6 мм на 2,0 м контрольной рейки; зазоры между элементами пола более 1 мм, между ламинатом и плинтусами более 7 мм. 2 этаж Жилая комната НОМЕР: стеклохолст на стенах частично с расхождением стыков, отслоениями; перед окраской поверхности стен не сглажены, с шероховатостями; стены окрашены водоэмульсионной краской с разнотонами; зазоры между ламинатом и плинтусами более 1. 2 этаж. Санузел: дверной блок с отклонением от вертикали 2 мм на 1,0 м длины. 2 этаж. Жилая комната НОМЕР: стеклохолст на стенах частично с отслоениями, воздушными пузырями; стены окрашены водоэмульсионной краской с разнотонами; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали 12 мм на 2,0 м контрольной рейки; зазоры между ламинатом и плинтусами более 1 мм.

Выявленные недостатки являются существенными (значительные дефекты) и устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ ФИО3, составляют 402 811 рублей 28 копеек (том 2 л.д. 3-150).

Допрошенные судом эксперты П.Е.Б., С.В.Н. полностью поддержали заключение, пояснили суду, что в каждом помещении есть и строительные недостатки и отделочные, при определении размера ими были вычленены отделочные недостатки, допущенные ФИО3, и включена стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков, их стоимость составила 402 811 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержитподробное описание произведённых исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты П.Е.Б., С.В.Н. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку ответчик не представил доказательств предупреждения истца о недостатках строительства дома, которые могли повлиять на качество выполненных им работ, а значит о годности или прочности результатов выполняемой работы и возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при продолжении проведения ремонтных работ, он не вправе ссылаться на эти недостатки и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, как следует из объяснений истца, ответчика, вопрос об объеме необходимых работ и материала определялся ответчиком.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждается результатами проведенных экспертиз, при этом стоимость работ по их устранению сопоставима с ценой договора.

В данном случае заказчик-потребитель имеет право по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст. 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 действий по устранению выявленных недостатков совершенно не было, напротив ответчик, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела судом отказывается устранять выявленные недостатки в работе, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца убытков по устранению выявленных недостатков в выполненной работе в размере 402 811 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий некачественно проведенного ремонта в размере 10 000 руб., документы об оплате заключения об оценке стоимости материалов и работ представлены в материалы дела, заключение о стоимости материалов и работ также представлено в материалы дела; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб..

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости материалов и работ в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 27 ноября 2017 года (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 402 811 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Губка

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>