Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-1285/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 , ООО УЖЭК «Домоуправ» о взыскании убытков, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УЖЭК «Домоуправ» о взыскании убытков, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что между ПАО СК «Росгострах» и <данные изъяты> был заключен договор страхования квартиры, расположенной по <адрес обезличен> 24 февраля 2014 года произошло затопление застрахованной квартиры. В возмещение ущерба общество произвело выплату страхового возмещения в размере 83 675 рублей 44 копейки. Просит суд взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 83 675 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей 26 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что виновным в затоплении является ООО УЖЭК «Домоуправ», что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель соответчика ООО «УЖЭК «Домоуправ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что 19 февраля 2014 года между ПАО СК «Росгострах» и <данные изъяты> был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с условиями договора, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

29 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ООО УЖЭК «Домоуправ», Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УЖЭК «Домоуправ» в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме в сумме 208 882 рубля расходы по изготовлению отчета 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 288 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2015 года.

Указанным решением установлено, что 21 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года произошло затопление <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащей <данные изъяты> а также согласно акту управляющей компании причиной затопления <адрес обезличен> в <адрес обезличен> явилось – вырвана заглушка на радиаторе течь радиатора из вышерасположенной <адрес обезличен> лог в <адрес обезличен>.

Кроме этого, установлено, что причиной выхода из строя 21 февраля 2014 года и 24 февраля 2014 года радиаторов системы отопления в помещениях №4 (кухня) и №1 (зал) <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен> стало резкое повышение давления теплоносителя в данных радиаторах.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного произошедшими затоплениями возложена на ООО «УЖЭК «Домоуправ».

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

28 февраля 2014 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Страхователь <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 83 675 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2014 года.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что виновником затопления является ООО «УЖЭК «Домоуправ», в соответствии со ст.965, 1064 ГК РФ с ООО «УЖЭК «Домоуправ» в пользу ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 83 675 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2 (ФИО1) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 710 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО УЖЭК «Домоуправ» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО УЖЭК «Домоуправ о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖЭК «Домоуправ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 83 675 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей 26 копеек, всего 86 385 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: