Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-7594/2016 М-7594/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2- 1285 /2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СНЕК МАСТЕР» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СНЕК МАСТЕР» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указал, что он как соучредитель ООО «СНЕК МАСТЕР» с долей в уставном капитале <данные изъяты> за период ведения совместного бизнеса, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «СНЕК МАСТЕР» деньги в сумме 506 059 руб. С момента регистрации общества и до ДД.ММ.ГГГГ на текущие нужды общества он передал сумму в размере 102 059 руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была перечислена денежная сумма в размере 229 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действий не произвел, денежные средства не верн<адрес> денежную сумму, переданную ответчику в размере 506 059 руб. неосновательным обогащением, просил взыскать указанную сумму в свою пользу.

Истец ФИО1 в ходе слушания дела требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 355 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 260 руб. 59 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства, истребуемые ФИО1 являются обязательными вкладами в имущество общества. Поэтапно внося денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет, ФИО1 полагал, что эти деньги не являются безвозмездным или обязательным вкладом в имущество общества. Считал, что данная сумма должна быть возвращена истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представители ответчика - директор ООО «СНЕК МАСТЕР» - ФИО3, действующий на основании устава, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования иска не признали, указали, что внесенные денежные средства являются вкладами истца как соучредителя ООО «СНЕК МАСТЕР» были полностью израсходованы в целях исполнения видов деятельности общества в соответствии с Уставом. Считал, что внесение взносов учредителями обществ является их прямой обязанностью, подписывая Устав общества, ФИО1 обязался содействовать исполнению целей общества и понимал, что все его вклады- его прямая, непосредственная обязанность, а денежные средства будут потрачены на осуществление производственной деятельности, что и было фактически реализовано. Считали, что внесенные истцом денежные средства на расчетный счет в сумме 229 000 руб. и 126 000 руб. в кассу ООО «СНЕК МАСТЕР» не являются денежным займом физического лица, так как об этом не представлен письменный договор. ФИО1 как участник общества и соучредитель понес убытки, связяанные с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных им вкладов. Указали, что в период активного участия ФИО1 в производственной деятельности общества, включительно по ДД.ММ.ГГГГ расходы по расчетному счету общества составили 1 165 785 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 228 785, 29 руб. В этот период ФИО1 был согласен с расходованием денежных средств, не обозначал претензий по их возврату и не позиционировал их как заем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, общество прекратило производственную деятельность ввиду нерентабельности и отсутствия денежных средств, о чем истец неоднократно извещался. Каких-либо предложений по исправлению финансовой ситуации от истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ все оборудование демонтировано и перевезено на склад, в арендуемое помещение. С этого момента, ФИО1 самоустранился от какого-либо участия в деятельности предприятия, не оказывал помощи в переезде и вообще не выходил на связь.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ учредители ФИО1 и ФИО3 заключили между собой договор об учреждении ООО «СНЕК МАСТЕР». Учредители определили уставный капитал в размере 10 000 руб. с размерами доли ФИО3 - в размере <данные изъяты> доли ФИО1 в размере <данные изъяты> Согласно п.4.1. договора, доли в уставном капитале общества учредители оплачивают денежными средствами ( л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрировано ООО «СНЕК МАСТЕР». Учредителями данного общества являются ФИО1, ФИО3 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3 (л.д. 19-21).

В соответствии с п.7.3 Устава ООО «СНЕК МАСТЕР», участник общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества; вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников общества…. (л.д. 43-46).

ФИО1 с целью пополнения счета общества перевел денежные средства на счет ООО «СНЕК МАСТЕР»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 руб. ( л.д. 10, 73), ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. (л.д. 11, 72), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. ( л.д. 12, 71), ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. ( л.д. 13, 70), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 14, 69),

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «СНЕК МАСТЕР» была направлена претензия с требованием вернуть деньги в сумме 506 059 руб. ( л.д.15- 16, 65-67).

В обоснование своих возражений, представители ответчиков представили выписку по счету о поступлении денежных средств, в том числе, истца, на счет общества и расходование данных денежных средств на нужды общества (л.д. 32- 42), сообщения, направляемые на имя истца о затруднениях деятельности общества, затруднительности исполнения финансовых обязательств (л.д. 47-48), документы, подтверждающие расходование денежных средств: договор на исполнение работ по разработке, регистрации общества, счета- фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договор поставки, товарные накладные ( л.д.50- 60).

На предложение истца заключить мировое соглашение, забрать имущество ( л.д 87, 95-96), ответчик ответил отказом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы права для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 27 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Таким образом, обязанность участника общества вносить вклады в имущество общества возникает только в том случае, если это предусмотрено Уставом общества, по решению общего собрания участников общества.

При этом, в материалах дела отсутствует подобное решение общего собрания участников общества, а Устав общества не содержит нормы, определяющей порядок, размеры, способы и сроки внесения обязательных вкладов его участников.

В ходе слушания дела установлено, что договора займа в письменной форме между сторонами не заключался.

Также, из представленных платежных документов не следует, что перечисляемые денежные суммы истцом, являются выполнением обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества как участника общества и являются обязательными вкладами в имущество общество, в связи с чем, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика является неосновательным обогащением ответчика.

Обсуждая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию, суд считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть определена в размере 229 000 руб.

Оставшаяся сумма, указанная в исковом требовании, не смотря на признание представителями ответчика факта внесения денежных средств в кассу общества, не может быть признана неосновательным обогащением, так как ее внесение не подтверждено письменным документом, в связи с чем, суд не имеет возможности установить наименование и цель платежа.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО1 к ООО «СНЕК МАСТЕР» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СНЕК МАСТЕР» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 229 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: