Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017(2-13482/2016;)~М-10119/2016 2-13482/2016 М-10119/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ПАО СК ««Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, неустойки, начисленной по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату не произвела. Претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, с учетом выплаты в размере *** решение в данной части в исполнение не приводить; неустойку в размере ***, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере *** расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, штрафа.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность заявленным требованиям. Ходатайствовал о распределении судебных издержек, связанных с судебной экспертизой.

Третьи лица – ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № совершил столкновение с № управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования №

Собственником № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, организовала оценку, после чего уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле № не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения в размере ***, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме ***. В подтверждение размера ущерба представлено заключение независимого оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, расходы на производство оценки – ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлено вышеназванное заключение независимого оценщика – ООО «УралАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений ТС обстоятельствам ДТП, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ФИО3 № ООО «Техническая экспертиза и оценка» повреждения капота, решетки радиатора, бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного регистрационного знака переднего, подиума государственного регистрационного знака переднего, фары левой, крышки ЭБУ фары левой, форсунки омывателя фары левой, крышки форсунки омывателя № могут являться результатом столкновения транспортных средств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП определена ФИО3 в размере ***

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с указанными нормами размер ущерба, причиненный истцу, составил ***, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** (платежное поручении №), решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере ***

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Южурал-АСКО» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения).

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, считает возможным начислить неустойку за указанный период.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст. 15, 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления неустойки со всей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, не имеется.

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ***

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также период просрочки исполнения обязательства более *** размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензия истца удовлетворена также только в части.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составит *** и подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» в равных долях, по *** в пользу каждого.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст. 15, 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «Техническая экспертиза и оценка», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложено на ответчика.

Согласно сопроводительному письму ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость производства судебной экспертизы составила *** и оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере ***, а в последующем требования уточнены в связи с заключением судебного ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере ***, суд полагает возможным распределить бремя несения расходов на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований от первоначальных.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере *** в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф в размере ***

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь