Приговор № 1-805/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-805/2019

Дело № 1-805/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кобликова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2018г., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получил во временное пользование от своей матери Д. сотовый телефон <...>, принадлежащий последней, после чего стал им пользоваться по прямому назначению. 20.02.2019г. в 23 часа 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение вверенного ему телефона, принадлежащего Д. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 продал вверенный ему Д. сотовый телефон <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащий последней, в магазин-скупку, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым похитив его, причинив своими действиями Д. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 8 апреля 2019г. В 10 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире своей матери Д. по адресу: <адрес>. В квартире ФИО1 увидел сотовый телефон <...> и электрическую мясорубку <...>, принадлежащие его матери, и у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение указанных предметов. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон <...>, стоимостью <...> рублей, и электрическую мясорубку <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Д. Обратив похищенное в свое личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, 27.04.2019гю. в 09 часов 00 минут, находился в квартире своей матери Д. по адресу: <адрес>. На кухне указанной квартиры ФИО1 увидел ноутбук «<...>», принадлежащий его матери Д., и у него возник умысел на тайное хищение указанного ноутбука. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий Д. Обратив похищенное в свое личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Д. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению от 20.02.2019г. по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению от 08.04.2019г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению от 27.04.2019г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, которого он воспитывает один, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические тяжкие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, и ранее он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 и ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реально лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: копию коробки из-под сотового телефона <...> копию коробки из-под сотового телефона <...>, копию товарного чека № В-33547376 от 04.ю04.2015г., договор № ТИПДБР 001262 от 20.02.2019г., договор № ТИПЦНТ003502 от 27.04.2019г., копию гарантийного талона на электромясорубку <...>, дубликат договора № ТИПЦНТ 003502 от 27.04.2019г., копия договора купли-продажи № ВС00351223 от 08.04.2019г., копия договора купли-продажи № ВС 00351224 от 08.04.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; электрическую мясорубку <...>, коробку из-под сотового телефона <...>, коробку из-под сотового телефона <...>, товарный чек, гарантийный талон на электромясорубку, ноутбук«<...>», переданные на хранение потерпевшей Д., оставить у нее по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 8 июля 2019г.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 мая 2019 года по 07 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 мая 2019г. года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию коробки из-под сотового телефона <...>, копию коробки из-под сотового телефона <...>, копию товарного чека № В-33547376 от 04.ю04.2015г., договор № ТИПДБР 001262 от 20.02.2019г., договор № ТИПЦНТ003502 от 27.04.2019г., копию гарантийного талона на электромясорубку <...>, дубликат договора № ТИПЦНТ 003502 от 27.04.2019г., копия договора купли-продажи № ВС00351223 от 08.04.2019г., копия договора купли-продажи № ВС 00351224 от 08.04.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; электрическую мясорубку <...>, коробку из-под сотового телефона <...>, коробку из-под сотового телефона <...>, товарный чек, гарантийный талон на электромясорубку, ноутбук«<...>», переданные на хранение потерпевшей Д., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон