Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-507/2024

Дело №2-507/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000122-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №...., площадью 44,3 кв.м. Дата заключения основного договора купли-продажи определена до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы, а ответчиком получены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка в доказательство намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, так как ответчиком не были предоставлены необходимые документы, то есть по ее вине. В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае неисполнения настоящего соглашения по вине стороны, получившей задаток, то есть продавца, он обязан уплатить другой стороне, то есть покупателю двойную сумму задатка. В случае неисполнения данного соглашения по вине стороны, давшей задаток или отказа покупателя заключить договор купли-продажи, задаток остается у продавца в полном объеме (ст. 380-381 ГК РФ). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказалась возвращать задаток. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке документов, в связи с чем сделка не состоялась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она была готова передать истцу квартиру, все необходимые документы были готовы ДД.ММ.ГГГГ, однако, предложений заключить основной договор от истца не последовало. О необходимости получения разрешения у администрации истцу было известно при заключении предварительного договора купли-продажи. Указала, что готова вернуть истцу задаток в размере 50 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №...., площадью 44,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно, квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 данного предварительного договора, стороны согласовали цену недвижимости в 2 200 000 рублей.

В пункте 3.1. договора определен порядок расчета между сторонами, по которому денежные средства в размере 50 000 рублей передаются продавцу в форме задатка по договору купли-продажи до подписания настоящего договора. Оставшуюся денежную сумму в размере 2 150 000 руб. истец обязуется оплатить продавцу за счет ипотечных средств и наличных денежных средств.

Согласно пункту 3.2. договора в случае неисполнения настоящего соглашения по вине стороны, получившей задаток, то есть продавца, он обязан уплатить другой стороне, то есть покупателю двойную сумму задатка. В случае неисполнения данного соглашения по вине стороны, давший задаток или отказа покупателя заключить договор купли-продажи, задаток остается у продавца в полном объеме (ст.380-381 ГК РФ).

Передачу и получение денежных средств в размере 50 000 руб. стороны зафиксировали предварительным договором купли-продажи недвижимости и не оспаривали данный факт в судебном заседании.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика. На претензию о возврате задатка в добровольном порядке ответчик ответила отказом. В качестве обоснования вины ответчика в не заключении договора купли-продажи истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком не были осуществлены необходимые действия, в том числе не оформлены необходимые документы в администрации для продажи недвижимости, квартира не была снята с продажи, что свидетельствует об отсутствии желания ответчика заключать указанный договор.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Исследовав предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием задатка, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор включает все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (ст. ст. 549, 554, 555, 558 ГК РФ).

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи конкретной недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с письменным предложением о заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что какая-либо из сторон совершила действия, направленные на заключение основного договора (направила другой стороне проект договора купли-продажи, какие-либо извещения о разработке проекта договора, извещения об изменении срока для заключения договора и т.п.) суду не представлено.

Ненаправление одной стороны предварительного договора другой стороне оферты о заключении основного договора не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не представлено доказательств обращения истца в суд с требованием о принуждении заключить такой договор в установленный срок.

Об отсутствие вины ответчика в незаключении договора купли-продажи по причине непринятия ей мер по подготовке документов для продажи недвижимости указывает наличие постановления Брянской городской администрации №....-зп от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сделки купли-продажи ? доли квартиры, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО5

Таким образом, представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что каждая из сторон не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения и усматривает утрату обеими сторонами интереса в заключении основного договора к установленному предварительным договором сроку. В связи с этим, в силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный истцом ответчику задаток подлежит возврату, а основания для возложения на ответчика ответственности за незаключение основного договора и взыскания двойной суммы задатка не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №.... №....) к ФИО2 (паспорт: серия №.... №....) о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова